2ra-1661/13 — Partajarea averii

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr. 2ra-1661/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fărîmă Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fărîmă Nadejda împotriva lui Fărîmă Vladimir privind partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Fărîmă Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2010, c o n s t a t ă La 05 mai 2009, Fărîmă Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fărîmă Vladimir privind partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, potrivit datelor din registrul bunurilor imobile în perioada 10 octombrie 1997-18 august 2004 construcţia locativă individuală din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău a fost înregistrată pe numele mamei sale Fărîmă Stepanida Filip, născută la 18 iunie 1935, în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 1-3132m din 16 septembrie 1997, înregistrat la OCT Chişinău la 31 decembrie 2002, cu nr. cadastral 0100412190. Menţionează reclamanta că, la 11 septembrie 2003 mama sa Fărîmă Stepanida a decedat.

Conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 8551 din 18 august 2004, în calitate de moştenitor testamentar, a moştenit ½ cotă-parte din bunurile suucesorale şi anume casa de locuit lit.A, compusă din trei odăi, cu suprafaţa totală de 65,8 m.p., inclusiv locativă 52,1 m.p., cu construcţiile auxiliare B- bucătăria de vară, II – gard, III – beci, situate pe terenul cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău, iar cealaltă cotă-parte a fost moştenită de fratele ei Fărîmă Vladimir. 1 A mai indicat că, se află în relaţii ostile cu fratele său şi nu este posibilă partajarea bunului imobil pe cale amiabilă, din care motiv este nevoită să se adreseze cu prezenta acţiune.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat partajarea bunului imobil din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău conform raportului de expertiză nr.674 din 25 noiembrie 2009, prin atribuirea reclamantei în natură porţiunea de imobil compusă din lit.A şi lotul de pămînt aferent nehaşurat, şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 aprilie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind împărţit bunul imobil proprietate pe cote-părţi din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietate privată Nadejdei Fărîmă – casa de locuit lit.A, cu suprafaţa 65,8 m.p. în valoare de 277 294 lei, terenul aferent cu suprafaţa de 288,5 m.p.

conform registrului, iar de facto conform planului 280,3 m.p., nehaşurat conform schemei cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 674 din 25 noiembrie 2009; iar lui Fărîmă Vladimir – casa de locuit lit.B, b şi b1, cu suprafaţa totală de 50 m.p. în valoare de 551 133 lei, beciul lit.III în valoare de 33 099 lei, gard din zăbrele de lemn cu suprafaţa 23,25 m. în valoare de 6 133 lei şi terenul aferent cu suprafaţa 288,5 m.p. conform registrului, iar de facto conform planului 280,3 m.p. haşurat cu albastru conform schemei cuprinse în raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 674 din 25 noiembrie 2009. S-a indicat că hotărîrea serveşte drept temei de înregistrare la OCT Chişinău a dreptului de proprietate a fiecărui proprietar asupra bunurilor imobile atribuite în proprietate privată şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire şi efectuarea înscrierilor respective în registrul bunurilor imobile.

S-a încasat de la Fărîmă Vladimir în beneficiul Nadejdei Fărîmă cheltuielile de judecată în mărime de 1 800 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7318,82 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Fărîmă Vladimir a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Fărîmă Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 aprilie 2012. La 11 martie 2013 Fărîmă Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Fărîmă Vladimir urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fărîmă Vladimir este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Fărîmă Vladimir, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Fărîmă Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4