2rh-127/14 — Partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr. 2rh-127/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî 30 aprilie 2014 mun. Chişinău ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Pretura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fărîmă Nadejda împotriva lui Fărîmă Vladimir cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Fărîmă Vladimir, c o n s t a t ă La 05 mai 2009, Fărîmă Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fărîmă Vladimir privind partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, potrivit datelor din registrul bunurilor imobile în perioada 10 octombrie 1997-18 august 2004 construcţia locativă individuală din str. Gheorghe Madan, 10, mun.

Chişinău a fost înregistrată pe numele mamei sale Fărîmă Stepanida Filip, născută la 18 iunie 1935, în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 1-3132m din 16 septembrie 1997, înregistrat la OCT Chişinău la 31 decembrie 2002, cu nr. cadastral 0100412190. Menţionează reclamanta că, la 11 septembrie 2003 mama sa Fărîmă Stepanida a decedat. Conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 8551 din 18 august 2004, în calitate de moştenitor testamentar, a moştenit ½ cotă-parte din bunurile suucesorale şi anume casa de locuit lit.A, compusă din trei odăi, cu suprafaţa totală de 65,8 m.p., inclusiv locativă 52,1 m.p., cu construcţiile auxiliare B- bucătăria de vară, II – gard, III – beci, situate pe terenul cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. Gheorghe Madan, 10, mun.

Chişinău, iar cealaltă cotă-parte a fost moştenită de fratele ei Fărîmă Vladimir. 1 A mai indicat că, se află în relaţii ostile cu fratele său şi nu este posibilă partajarea bunului imobil pe cale amiabilă, din care motiv este nevoită să se adreseze cu prezenta acţiune. Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat partajarea bunului imobil din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău conform raportului de expertiză nr.674 din 25 noiembrie 2009, prin atribuirea reclamantei în natură porţiunea de imobil compusă din lit.A şi lotul de pămînt aferent nehaşurat, şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind împărţit bunul imobil proprietate pe cote-părţi din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietate privată Nadejdei Fărîmă – casa de locuit lit.A, cu suprafaţa 65,8 m.p. în valoare de 277 294 lei, terenul aferent cu suprafaţa de 288,5 m.p. conform registrului, iar de facto conform planului 280,3 m.p., nehaşurat conform schemei cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 674 din 25 noiembrie 2009; iar lui Fărîmă Vladimir – casa de locuit lit.B, b şi b1, cu suprafaţa totală de 50 m.p. în valoare de 551 133 lei, beciul lit.III în valoare de 33 099 lei, gard din zăbrele de lemn cu suprafaţa 23,25 m. în valoare de 6 133 lei şi terenul aferent cu suprafaţa 288,5 m.p.

conform registrului, iar de facto conform planului 280,3 m.p. haşurat cu albastru conform schemei cuprinse în raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 674 din 25 noiembrie 2009. S-a indicat că hotărîrea serveşte drept temei de înregistrare la OCT Chişinău a dreptului de proprietate a fiecărui proprietar asupra bunurilor imobile atribuite în proprietate privată şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire şi efectuarea înscrierilor respective în registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la Fărîmă Vladimir în beneficiul Nadejdei Fărîmă cheltuielile de judecată în mărime de 1 800 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7318,82 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Fărîmă Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de Fărîmă Vladimir a fost considerat inadmisibil. La 24 februarie 2014 Pretura sectorului Rîşcani, mun. Chişinău a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu transmiterea pricinii la rejudecare. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, după emiterea deciziei instanţei de recurs şi s-au constatat înscrisuri noi, care nu au fost prezentate din cauza împrejurărilor ce nu depind de voinţa participanţilor la proces.

2 Susţine că, despre existenţa hotărîrilor judecătoreşti emise a cunoscut abia la 21 februarie 2014, fapt ce l-a determinat să se adreseze cu prezenta cerere de revizuire. Consideră că, prin hotărîrile emise au fost transmise lui Fărîmă Vladimir şi Fărîmă Nadejda în proprietate loturile de teren din mun. Chişinău, str. Gh. Madan, 10, care aparţin cu drept de proprietate administraţiei publice locale şi în acest mod Pretura sectorului Rîşcani mun. Chişinău a fost lipsită ilegal de proprietatea publică, nefiind atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, astfel fiind lipsită de dreptul de a se apăra şi a prezenta probe în acest sens. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă invocat de revizuent pe motiv că au devenit cunoscute unele fapte sau circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date să fi existat obiectiv la data pronunţării hotărârii, că aceste circumstanţe să nu fi putut fi cunoscute revizuientului şi instanţei şi să fie determinante pentru justa soluţionare a cauzei. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

3 În acest sens solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi. Din materialele cauzei rezultă că, prin cererea de chemare în judecată Fărîmă Nadejda a solicitat partajarea bunului imobil din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău conform raportului de expertiză nr. 674 din 25 noiembrie 2009, prin atribuirea reclamantei în natură porţiunea de imobil compusă din lit. A şi lotul de pămînt aferent nehaşurat şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 800 lei, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile Preturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău care nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor lor neimplicate în proces. La fel, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că instanţele de judecată la examinarea pricinii au făcut referire la faptul că proprietari a loturilor de teren din mun.

Chişinău, str. Gh. Madan, 10, sunt Fărîmă Vladimir şi Fărîmă Nadejda, iar revizuientul a fost lipsit ilegal de aceste loturi de teren care sunt proprietate publică şi că nu i-a oferit dreptul de a se apăra şi a prezenta probe, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. În plus, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 aprilie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, s-a împărţit bunul imobil proprietate pe cote-părţi din str. Gheorghe Madan, 10, mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietate doar bunul imobil constituit din construcţii şi fiind stabilit modul de folosinţă a terenului aferent.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pretura sectorului Rîşcani mun. Chişinău ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, 4 că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Pretura sectorului Rîşcani mun. Chişinău ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pretura sectorului Rîşcani mun. Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fărîmă Nadejda împotriva lui Fărîmă Vladimir privind partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5