2r-620/13 — Partajarea averii în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Miron dosar nr. 2r-620/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către avocatul Ţurcan Petru în interesele recurentului Alexa Dumitru, în pricina civilă la cererea formulată de Alexa Nadejda împotriva lui Alexa Dumitru, intervenienţi accesorii Alexa Vitalii, Alexa Olga şi OCT Chişinău cu privire la partajarea proprietăţii în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Alexa Dumitru împotriva Nadejdei Alexa cu privire la partajarea averii în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra vilei, terenului aferent, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Ţurcan Petru în interesele apelantului Alexa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 martie 2013, c o n s t a t ă: La 15.11.2005, reclamanta Alexa Nadejda s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexa Dumitru cu privire la partajul averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii, reclamanta Alexa Nadejda a menţionat că, la data de 02.01.1992 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul. În temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28.10.2005, căsătoria a fost desfăcută. Din momentul căsătoriei şi pînă la desfacerea, ei au dus o gospodărie comună, au achiziţionat bunuri. Reclamanta pretinde la spaţiul locativ din str. Bariera Orhei, 5/8, apartament nr. 16, mun. Chişinău, vila construită împreună din raionul Ialoveni, satul Nimoreni, str. Nimoreni, 109, automobilul de model „VAZ-2101”, cu numărul de înmatriculare C 096 JU, mobilă şi garaj.

1 Terenul a fost cumpărat în anul 1995 şi înregistrat vila la OCT la 05.03.2004. Aceste bunuri au fost făcute în timpul căsătoriei, iar dreptul de proprietate a fost înregistrat în anul 2004. La data de 12.01.1993, reclamanta şi-a ridicat banii de la bancă - 32000 lei, pentru lucrările de construcţie la vilă. Această sumă constituia 8000 dolari SUA. La privatizarea apartamentului au participat patru persoane, astfel fiecăruia îi revine cîte 1/4 cotă-parte. A indicat că, pe parcursul vieţii în comun, pe lîngă bunurile nominalizate, mai au şi mobilă „Tighina” 2 seturi, un automobil la preţul de 350 de dolari, 9 monede de argint la preţul de 1200 dolari SUA fiecare, la un preţ total de 10800 dolari SUA.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Alexa Nadejda a solicitat în definitiv, împărţirea pe cote-părţi a terenului cu suprafaţa de 0,0722 ha şi a vilei din satul Nimoreni, raionul (cîte ½ cotă-parte fiecărui soţ); împărţirea mobilei „Tighina”, 2 bucăţi; stabilirea a 1/4 cotă-parte din imobilul nr. 16 din str. Bariera Orhei, 5/8, mun. Chişinău; obligarea de a restitui suma de 175 dolari SUA, ceea ce constituie ½ cotă-parte din costul automobilului. La data de 10.04.2006, reclamantul-pîrît Alexa Dumitru a depus cerere reconvenţională împotriva Nadejdei Alexa cu privire la partajarea averii în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra vilei, terenului aferent. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul-pîrît Alexa Dumitru a menţionat că, în timpul căsătoriei cu reclamanta-pîrît Alexa Nadejda, locuia în apartamentul nr. 16 situat din str. Bariera Orhei, 5/8, mun.

Chişinău, care a fost primit în folosinţă de către părinţii săi, chiriaş de bază fiind tatăl său. La momentul încheierii căsătoriei, pîrîta-reclamant Alexa Nadejda deţinea titlul de proprietate privată asupra imobilului situat în oraşul Bender, str. Chişinăului, 83 „a”, apartamentul nr. 36, pe care îl dădea în chirie. În anul 2000, a fost privatizat apartamentul litigios şi la privatizarea imobilului au participat, Alexa Olga, Alexa Nadejda, Alexa Dumitru şi Alexa Vitalie. La moment în apartament locuiesc toţi, în afară de Alexa Vitalie, care locuieşte cu familia sa separat şi nu are pretenţii faţă de imobilul dat. În anul 1988, de la serviciu i s-a repartizat lotul de pămînt în satul Nimoreni, raionul Ialoveni, pentru prelucrarea sa, însă reclamantul a luat credit de la Banca de Economii şi a început construcţia vilei.

Astfel, la momentul încheierii căsătoriei, în anul 1992, construcţia era finisată în volum de 90 %, vila fiind înregistrată la OCT Străşeni, la data de 05.03.2004. Consideră că, vila sus-nominalizată, a fost construită pînă la căsătoria cu Alexa Nadejda şi înregistrată la oficiul cadastral, cînd de facto nu mai erau o familie. În anul 2004, a procurat de la Pîrvu Svetlana, autoturismul de model „VAZ-2101”, cu număr de înmatriculare C JU 096, la preţ de 350 dolari SUA. Invocă că, la momentul procurării automobilului, deja nu mai locuia cu fosta soţie şi nu ducea gospodărie comună din anul 2001. 2 Garajul, a fost o construcţie aferentă la apartament, care uneori o folosea drept încăpere pentru parcarea autoturismului.

Însă, această construcţie nu are regim juridic de bun imobil şi nu este înregistrat în modul stabilit de lege. Este de acord ca mobila să fie considerată ca bun dobîndit în căsătorie, însă mobila de bucătărie a fost procurată pînă la încheierea căsătoriei. Reclamantul-pîrît Alexa Dumitru a mai indicat că, pe lîngă bunurile ce urmează a fi partajate, urmează a fi partajate şi datoriile existente în timpul căsniciei. Astfel, în luna februarie anul 2003, fiind în căsătorie cu Alexa Nadejda, au împrumutat de la Tonconog Anatol suma de 6500 dolari SUA cu dobîndă anuală de 20 %, pentru organizarea nunţii lui Alexa Vitalie, feciorul reclamantei de la prima căsătorie. S-au înţeles de a întoarce împrumutul la o dată concretă, însă avînd probleme financiare, familiale, nu au putut achita suma dată.

Fiind presat de către Tonconog Anatol, la 01.02.2009, a semnat o recipisă, prin care a confirmat că, a împrumutat suma de 6500 dolari SUA în anul 2003 şi că se obligă să restituie datoria timp de un an de zile, inclusiv dobîndă 20 % anual. Suma totală constituie 15600 dolari SUA. Consideră că jumătate din suma dată urmează a fi pusă pe seama pîrîtei- reclamant Alexa Nadejda. De asemenea, pîrîta-reclamant Alexa Nadejda, în timpul căsătoriei a lucrat casieră la Banca Socială. În timpul orelor de serviciu au fost delapidate 4290 dolari SUA, de la locul de muncă al acesteia. Conducerea băncii a pus paguba pe seama pîrîtei, obligînd-o să plătească suma dată. Suma datoriei de 4292 dolari SUA, cu acordul pîrîtei-reclamant Alexa Nadejda, a împrumutat-o de la Badrajan Constantin şi a depus-o pe contul băncii.

La acel moment nu s-au înţeles cu Badrajan Constantin la o dată concretă a întoarcerii datoriei. Ulterior, avînd probleme financiare şi de ordin familial, nu a putut achita datoria. La începutul anului 2009, Badrajan Constantin a solicitat restituirea împrumutului şi la insistenţa acestuia a semnat o recipisă, prin care a confirmat că a împrumutat suma de 4290 dolari SUA în anul 2003 şi că se obligă să-i restituie timp de un an, inclusiv cu dobîndă 20 % anual, în total suma constituind 10296 dolari SUA. Consideră că, pe seama pîrîtei-reclamant Alexa Nadejda urmează a fi pusă o jumătate din suma datoriei. Datoriile familiale constituie 25896 dolari SUA, care urmează a fi partajate. De asemenea a indicat că, urmează a fi apreciat lui, în total suma de 232308 lei.

Consideră că, terenul cu suprafaţa de 0,0722 ha situat în satul Nimoreni, raionul Ialoveni şi casa de livadă urmează a fi exclus din lista bunurilor partajabile, deoarece 1-a primit de la organizaţia de stat la care lucra, fiind membru al întovărăşirii pomicole „Beriozovaia roşcia”. Cu concretizările ulterioare, reclamantul-pîrît Alexa Dumitru a solicitat punerea pe seama Nadejdei Alexa a datoriei în sumă de 29709 dolari SUA şi în sumă de 11726 dolari SUA, precum şi datoria personală în sumă de 150 dolari 3 SUA faţă de cetăţeanul Toncoglaz Anatolii; a respinge varianta de partajare a imobilului propusă de Alexa Nadejda şi a accepta varianta de partajare propusă în cererea reconvenţională. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13.03.2012 a fost admisă parţial acţiunea iniţială. A fost partajată proprietatea în devălmăşie a Nadejdei Alexa şi Alexa Dumitru, fiind atribuit în proprietatea Nadejdei Alexa: 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 16 din str. Bariera Orhei, 5/8, mun. Chişinău; 1/2 cotă-parte din terenul cu suprafaţa totală de 0,0722 ha, situat în satul Nimoreni, raionul Ialoveni şi vila situată pe acest teren; un set de mobilă „Tighina”. A fost atribuit în proprietatea lui Alexa Dumitru: 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 16 din str. Bariera Orhei, 5/8, mun. Chişinău şi 1/2 cotă-parte din terenul cu suprafaţa totală de 0,0722 ha, situat în satul Nimoreni, raionul laloveni şi vila situată pe acest teren; un set de mobilă „Tighina”.

S-a încasat de la Alexa Dumitru în beneficiul Nadejdei Alexa suma de 175 dolari SUA. În rest, cerinţele din acţiunea iniţială au fost respinse ca nefondate. A fost respinsă cererea reconvenţională, ca nefondată. S-a încasat de la Alexa Nadejda şi de la Alexa Dumitru în beneficiul statului taxa de stat în suma de 4034 lei, fiecare. La data de 09.04.2012, avocatul Ţurcan Petru în interesele lui Alexa Dumitru a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13.03.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea în fond a cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Ţurcan Petru în interesele apelantului Alexa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13.03.2013. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, reprezentantul recurentului, la data de 14.06.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, a invocat că, instanţa de apel a examinat pricina în absenţa reprezentantului recurentului, care se afla în concediu medical. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea copiei încheierii la data de 29.05.2013, (f.d.66). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, intimata Alexa Nadejda s-a adresat în instanţa de judecată împotriva lui Alexa Dumitru, solicitînd partajul averii comune. Iar, recurentul Alexa Dumitru a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Nadejdei Alexa, prin care a solicitat partajarea averii în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra vilei şi terenului aferent. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13.03.2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, ca nefondată. La data de 09.04.2012, avocatul Ţurcan Petru în interesele lui Alexa Dumitru a înaintat o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2013 s-a dispus restituirea cererii declarată de Ţurcan Petru în interesele apelantului Alexa Dumitru împotriva hotărîrii primei instanţe. În acest context, prima instanţă a reţinut că, în mandat nu este expres indicată împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească cu apel, precum prevede norma de la art. 81 CPC, fapt asupra căruia intervine sancţiunea nulităţii de împuternicire.

În temeiul dispoziţiei art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Potrivit pct. 2 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată.

Potrivit pct. 8 din hotărîrea nominalizată, împuternicirile avocatului şi avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a 5 renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Avocatul Ţurcan Petru, în cererea de recurs a invocat că, la materialele dosarului se conţine mandatul avocatului şi procura, ce îi conferă împuternicirile de reprezentare a recurentului Alexa Dumitru. La materialele dosarului este anexată procura nr. 14495 din 04.11.2009, valabilă pe un termen de trei ani, prin care, Ţurcan Petru a fost împuternicit de Alexa Dumitru să-i reprezinte interesele în faţa instanţelor de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc., (f.d.44, vol.II). Avocatul Ţurcan Petru a mai indicat drept împuternicire de reprezentare a recurentului Alexa Dumitru şi mandatul anexat la dosar. Instanţa de recurs relevă că, la materialele dosarului este anexat mandatul din 31.01.2012 pe numele avocatului Ţurcan Petru, cu indicarea pe verso: conform drepturilor indicate în procura lui Alexa Dumitru, este semnat de acesta din urmă, (f.d.238, vol.II).

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivul depunerii apelului de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Or, mandatul avocatului Ţurcan Petru corespunde cerinţelor legale, conţine împuternicirile consemnate în procura eliberată de Alexa Dumitru din 04.11.2009, valabilă la momentul depunerii cererii de apel. Prin urmare, avocatul Ţurcan Petru este în drept să exercite din numele recurentului Alexa Dumitru calea de atac apelul împotriva hotărîrii primei instanţe. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs remarcă că, prima instanţă a încălcat normele de drept procedural privind restituirea cererii de apel, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2013 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele reprezentantului recurentului în acest sens. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2013, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. 6 În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Ţurcan Petru în interesele recurentului Alexa Dumitru.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea formulată de Alexa Nadejda împotriva lui Alexa Dumitru, intervenienţi accesorii Alexa Vitalii, Alexa Olga şi OCT Chişinău cu privire la partajarea proprietăţii în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Alexa Dumitru împotriva Nadejdei Alexa cu privire la partajarea averii în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra vilei, terenului aferent, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 7