2r-514/13 — Partajul averii.

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2r-514/13 Judecător: V. Boico Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26.06.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Silcenco Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Silcenco Eugenia către Silcenco Vladimir cu privire la partajul averii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013 prin care cererea de apel a fost restituită, CONSTATĂ: La 09.11.2009 Eugenia Silcenco s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Silcenco Vladimir solicitînd desfacerea căsătoriei, perceperea pensiei alimentare pentru întreţinerea copiilor minori şi partajarea în părţi egale a averii comune: terenul de pământ amplasat pe adresa: or.

Chişinău, str. V. Lupu, între casele nr. 85 şi 87/3, construcţia nefinisată de pe terenul de pământ numit şi taraba amplasată pe adresa str. Gh. Madan 46/5, mun. Chişinău, cu compensarea cotei-părţi care îi revine în bani. Pîrîtul în şedinţele de examinare a cauzei civile a depus o cerere reconvenţională prin care solicită partajarea averii mobile acumulate în timpul vieţii în comun cu Silcenco Eugenia, ulterior modificîndu-şi pretenţiile. În cadrul şedinţelor de judecată, reclamanta de multiple ori şi-a modificat pretenţiile prin cereri de concretizare a obiectului acţiunii. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08.08.2012 procedura în cauza civilă la cererea Eugeniei Silcenco către Silcenco Vladimir cu privire la partajarea - bunurilor imobile, a fost încetată în legătură cu renunţarea reclamantei la acţiune în această parte, cerinţele reclamantei privind încasarea cheltuielilor de judecată s-au respins, iar acţiunea reconvenţională a lui Silcenco Vladimir a fost parţial admisă. Instanţa a dispus atribuirea bunurilor mobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Silcenco în valoare de 29 800 lei, Eugeniei Silcenco, cu încasarea de la ea în beneficiul lui Silcenco V. a sumei de 14 900 lei. S-a încasat de la Silcenco Vladimir taxa de stat în sumă de 1636 lei. S-a încasat din contul reclamantei Silcenco Eugenia taxa de stat în sumă de 2636 lei.

Cererea reconvenţională în partea partajării automobilului Opel Vectra cu n/î CKP 251 a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26.12.2012 Silcenco Eugenia a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii pretenţiilor de încasare a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013 cererea depusă de Silcenco Eugenia a fost restituită, cu remiterea către apelantă a tuturor documentelor anexate. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 03.05.2013 Silcenco Eugenia a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea cererii spre rejudecare. Motivează recurenta că încheierea contestată este ilegală, superficială, concluziile instanţei fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind emisă cu aplicarea eronată a legii care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurenta că personal nu a primit copia hotărîrii motivate, de aceea consideră neîntemeiată concluzia instanţei în partea „respingerii apelului ca depus tardiv, iar repunerea în termen nu a fost solicitată”. Mai indică recurenta că copia motivată a hotărîrii instanţei de fond a primit-o doar reprezentantul ei la 06.12.2012. Din actele cauzei rezultă că copia motivată a încheierii contestate a fost remisă părţilor la 18.04.2013, fiind recepţionată de către recurentă la 22.04.2013, fapt ce permite Colegiului judiciar de a concluziona că recursul respectiv a fost declarat în termen. În temeiul art. 426 (alin. 3) CPC RM recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea acestei concluzii Colegiul invocă următoarele argumente. 2 Conform articolul 427 lit. a) CPC RM “Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea” Din materialele cauzei instanţa de recurs constată cu certitudine faptul că prin încheierea din 21.03.2013 Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de Eugenia Silcenco ca fiind depus tardiv, mai menţionează instanţa de apel că apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

De asemenea instanţa de recurs i-a act de faptul că hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată public în prezenţa părţilor la 08.08.2012, însă apelul a fost depus tocmai la 26.12.2012, adică peste 4 luni, ceea ce instanţa interpretează că reclamanta s-a folosit neglijent de drepturile sale procedurale. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră oportun de a reitera prevederile art. 369 (alin.l) lit.b) CPC, care prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform prevederilor art. 362 (alin.1,4) CPC (în vigoare la momentul adoptării hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116 CPC, adică la cererea persoanei care din motive întemeiate a omis termenul de îndeplinire a actului de procedură şi cu condiţia, că partea să-şi fi exercitat dreptul înainte de expirarea termenului de 30 de zile din ziua cînd persoana a cunoscut sau trebuia să afle despre încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La caz, instanţa de recurs a constatat că hotărîrea a fost adoptată şi pronunţată public la 08.08.2012, în prezenţa părţilor, iar apelul a fost depus la 26.12.2012 fără a se solicita repunerea în termen.

Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă din numele Eugeniei Silcenco ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Silcenco Eugenia şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2012. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Silcenco Eugenia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Silcenco Eugenia către Silcenco Vladimir cu privire la partajul averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător : Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4