2r-405/15 — Cu privire la determinarea cotei-părți, partajarea averii și încasarea compensației bănești

Dosarul nr.2r-405/15 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: N. Vascan, E, Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de către Popa Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Popa și Nadejda Popa împotriva lui Igor Popa cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților după desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Popa Igor privind repunerea în termen pentru declararea apelului și cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2013, Ana Popa s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Igor Popa cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților după desfacerea căsătoriei.

Ulterior, în cadrul procesului, Popa Ana și în calitate de coreclamant Popa Nadejda au depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd partajarea averii comune a foștilor soți și anume a imobilului din mun. Chișinău, str. Ion Pelivan, 17/3, ap. 150, prin atribuirea fiecăruia cîte 1/3 cotă parte din imobl li anume: ei 1/3 cotă parte, fiicei ei – Popa Nadejda 1/3 cotă parte și fostului ei soți 1/3 cotă parte; a dispune încetarea proprietății comune pe cote-părți prin împărțire, atribuind întreg imobilul ap. 150 din str. Ion Pelivan, 17/3, mun. Chișinău în proprietatea ei; a încasa din contul ei în beneficiul lui Igor Popa compensația bănească a valorii cotei de 1/3 din imobilul, evaluat la prețul de piață al acestuia în mărime de 27 258 lei; a încasa în beneficiul ei din contul lui Igor Popa toate cheltuielile de judecată pe care le v-a suporta pe parcursul procesului (f.d.47-49).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de coreclamant Popa Nadejda în cadrul procesului dat (f.d.50). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2013, a fost admisă acțiunea depusă de către Popa Ana și Popa Nadejda. S-a partajat averea comună a imobilului din mun. Chișinău, str. Ion Pelivan, 17/3, ap. 150, prin atribuirea fiecăruia, cîte 1/3 cotă parte din imobil și anume: Lui Popa Ana 1/3 cotă parte din apartamentul 150, str. Ion Pelivan, 17/3, mun. Chișinău; Lui Popa Nadejda 1/3 cotă parte din apartamentul 150, str. Ion Pelivan, 17/3, mun. Chișinău; 1 Lui Popa Igor 1/3 cotă parte din apartamentul 150, str. Ion Pelivan, 17/3, mun.

Chișinău. S-a dispus încetarea proprietății comune pe cote-părți prin împărțire, atribuind întreg imobilul ap. 150 din str. Ion Pelivan, 17/3, mun. Chișinău în proprietatea Anei Popa. S-a încasat din contul Anei Popa în beneficiul lui Igor Popa compensare bănească a valorii cotei părți de 1/3 cotă parte din imobil, evaluat la prețul de piață al acestuia în mărime de 27 258 lei. S-a încasat din contul lui Popa Ion în folosul lui Popa Ana cheltuielile de judecată în sumă de 2453,22 lei (f.d.55,57-59). La 24 martie 2013, Popa Igor a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.61), iar la 16 decembrie 2013, ultimul a declarat apel motivat (f.d.73- 75). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, a fost repus Igor Popa în termenul de declarare a apelului și respins apelul declarat de către ultimul cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.95-100).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, a fost admis recursul declarat de către Popa Igor, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată (f.d.111-114). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea lui Popa Igor privind repunerea în termen a apelului și restituită în adresa ultimului, cererea de apel (f.d.129-132). La 11 decembrie 2014, Popa Igor a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie repus în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 15 decembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului copia încheierii emise la 26 noiembrie 2014 (f.d.135), iar potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că recurentul a recepționat copia acesteia, la 09 ianuarie 2015 (f.d.138). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popa Igor la 11 decembrie 2014, este depus în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date prin care să se confirme că recurentul ar fi recepționat copia încheierii contestate la o dată anterioară de cît cea de 09 ianuarie 2015. În motivarea cererii de recurs, Popa Igor a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Necătînd la faptul că recursul a fost declarat de către Popa Igor la 11 decembrie 2014, pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Popa a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție, la 27 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin 2 ștampila aplicată pe coperta dosarului, iar la 29 aprilie 2015, pricina dată a fost repartizată aleatoriu prin programul de gestionare electronic.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 26 noiembrie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 02 iulie 2013, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a pronunțat hotărîrea în pricina dată, prin care acțiunea depusă de către Popa Ana și Popa Nadejda au fost admise. La 24 septembrie 2013, Popa Igor a declarat apel.

Iar la 16 decembrie 2013 prin depunerea apelului suplimentar, Popa Igor a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, din motiv că s-a aflat în concediu medical și nu a avut posibilitatea reală de a depune apelul în termenul de procedură (f.d. 61, 73). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, a fost repus Igor Popa în termenul de declarare a apelului și respins apelul declarat de către ultimul cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.95-100). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, a fost admis recursul declarat de către Popa Igor, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată (f.d.111-114).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea lui Popa Igor privind repunerea în termen a apelului și restituită în adresa ultimului, cererea de apel (f.d.129-132). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului – Popa Igor, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 02 iulie 2013, care la aceiași dată a fost recepționat de către ultimul (f.d. 56), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 24 septembrie 2013 (f.d.61). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. 3 În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Instanţa de apel corect a concluzionat că nu poate fi reţinut argumentul lui Popa Igor că sa aflat în concediu medical și astfel nu a putut să-și exercite calea apelului în termenul prevăzut de normele procedurale.

Din conținutul certificatului trimitere-extras nr. 88 eliberat de la locul de muncă al lui Popa Igor gimnaziul „Tabără” se confirmă faptul că ultimul a primit tratament ambulatoriu în perioada 25 iulie 2013 – 20 august 2013 (f.d.76, 120). Prin urmare din data pronunțării dispozitivului hotărîrii de către prima instanță și pînă la 25 iulie 2013, Popa Igor a avut timp suficient pentru a depune apel preliminar. Mai mult ca atît, Popa Igor însănătoșindu-se la 20 august 2013, a declarat apel peste 35 de zile, adică la 24 septembrie 2013, cu toate că în certificatul dat este menționat faptul că acestuia i se permite să lucreze (f.d.120 verso). Instanța de recurs mai reține că în cazul dacă Popa Igor nu a avut posibilitatea de a depune apel în termenul prevăzut de normele procedurale, ultimul nu a fost lezat în dreptul de ași angaja un avocat pentru a-i exercita calea de atac.

Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Argumentul recurentului că instanța de recurs prin emiterea deciziei din 20 august 2014, a remis pricina spre rejudecarea fondului apelului, nu poate fi reținut, deoarece prin decizia enunțată, Curtea Supremă de Justiție a casat integral decizia Curții de apel Chișinău 05 februarie 2014. Astfel, instanța de apel a reexaminat pricina din faza primirii pe rol a cererii de apel depuse de către Igor Popa. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Popa Igor a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în 4 instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Popa Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Popa și Nadejda Popa împotriva lui Igor Popa cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților după desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 5