2ra-1357/14 — Partajarea averii comune

prima instanţă: I. Ghilaş dosar nr.2ra-1357/14 instanţa de apel: N. Chircu, S. Procopciuc, G. Polivenco DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Lupan Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Lupan Doina împotriva lui Lupan Ivan cu privire la partajarea averii comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, prin care a fost admis declarat de Lupan Ivan, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013, cu emiterea în parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La data de 17 august 2012, avocata Diordiiciuc Vera în interesele reclamantei Lupan Doina s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lupan Ivan cu privire la partajarea averii comune.

În motivarea acţiunii, s-a invocat următoarele: reclamanta la data de 05 mai 2012 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul. Din cauza neînţelegerilor şi conflictelor permanente din familie s-au despărţit la scurt timp după înregistrarea căsătoriei şi a intentat o acţiune de divorţ. La ceremonia căsătoriei au fost acumulate mijloace băneşti în sumă de 51000 lei, cu toate serviciile pentru celebrare achitate, cît şi cadouri. După nuntă au hotărît să procure un imobil pentru trai. În timp ce reclamanta se afla la maternitate, pîrîtul a transmis o parte din banii acumulaţi la nuntă şi anume suma de 3 000 dolari SUA, Angelei Melnic în scopul procurării unui imobil, fără a încheia însă un contract de vînzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, ci doar prin întocmirea unei recipise în prezenţa martorilor asistenţi.

Ulterior, din cauza neînţelegerilor cu pîrîtul, reclamanta s-a adresat către Angela Melnic, solicitînd să-i fie restituită jumătate din suma primită. Însă, ultima a refuzat categoric, invocînd că nu a primit banii de la reclamantă. Consideră reclamanta că pîrîtul a transmis banii Angelei Melnic, fără consimţămîntul său.

1 Reclamanta Lupan Doina a solicitat atribuirea în folosul acesteia din urmă a bunurilor în natură după cum urmează: un set de pahare în valoare de 55 lei, un set de fructiere în sumă de 65 lei, 2 pleduri mari în valoare de 900 lei, un set de farfurii în sumă de 375 lei, aspirator în valoare de 680 lei, un set de cratiţe în valoare de 500 lei, cuptor cu microunde de 1100 lei, maşină de spălat în sumă de 1650 lei, ceas de perete în valoare de 80 lei, combină de stors suc în sumă de 450 lei, ceainic electric de 160 lei, set de utensile de bucătărie în sumă de 130 lei, mixer de 250 lei, plapumă în valoare de 300 lei, set de fructiere în sumă de 110 lei, set de pahare în sumă de 65 lei, set de pahare în sumă de 78 lei, set de pahare în valoare de 55 lei, set pentru ceai de 120 lei, cratiţă în sumă de 120 lei, set de farfurii în valoare de 75 lei, set de farfurii în sumă de 90 lei, pled de dormitor de 450 lei, pled mic 3 în valoare de 100 lei, fier de călcat în sumă de 250 lei, iar în total bunuri în valoare de 10 943 lei.

A mai solicitat încasarea din contul lui Lupan Ivan a cotei-parţi din suma mijloacelor băneşti acumulate la ceremonia căsătoriei sale şi anume suma de 30 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a atribuit Doinei Lupan în natură: un set de pahare în valoare de 55 lei, un set de fructiere în sumă de 65 lei, 2 pleduri mari în valoare de 900 lei, un set de farfurii în sumă de 375 lei, aspirator în valoare de 680 lei, un set de cratiţe în valoare de 500 lei, cuptor cu microunde de 1 100 lei, maşină de spălat în sumă de 1650 lei, ceas de perete în valoare de 80 lei, combină de stors suc în sumă de 450 lei, ceainic electric de 160 lei, set de utensile de bucătărie în sumă de 130 lei, mixer de 250 lei, plapumă în valoare de 300 lei, set de fructiere în sumă de 110 lei, set de pahare în sumă de 65 lei, set de pahare în sumă de 78 lei, set de pahare în valoare de 55 lei, set pentru ceai de 120 lei, cratiţă în sumă de 120 lei, set de farfurii în valoare de 75 lei, set de farfurii în sumă de 90 lei, pled de dormitor de 450 lei, pled mic 3 în valoare de 100 lei, fier de călcat în sumă de 250 lei, iar în total bunuri în valoare de 10 943 lei.

S-a încasat de la Lupan Ivan în beneficiul Doinei Lupan cota de bani în sumă de 30 000 lei. S-a încasat de la Lupan Ivan în contul statului taxa de stat în mărime de 1 230 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 a fost admis declarat de Lupan Ivan, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013, în partea cerinţei privind încasarea de la Lupan Ivan în beneficiul Doinei Lupan a sumei de 30 000 lei şi încasării taxei de stat în beneficiul statului, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri de respingere a cerinţei din acţiune privind încasarea mijloacelor băneşti în sumă de 30 000 lei, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la Lupan Ivan în sumă de 314,80 lei şi de la Lupan Doina în sumă de 900 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013 a fost menţinută fără modificări. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Lupan Doina, la data de 10 februarie 2014, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat că, consideră ilegală şi neîntemeiată decizia instanţei de apel şi pasibilă de casare. În acest sens, a menţionat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. Recurenta Lupan Doina a menţionat despre concluzia eronată a instanţei de apel privind stabilirea regimului juridic al proprietăţii comune în devălmăşie.

Or, recurenta, prin probe concludente a argumentat regimul juridic al banilor, care au fost acumulaţi în timpul căsătoriei sale cu intimatul Lupan Ivan. Mai mult decît atît, acesta din urmă, fără acordul recurentei a iniţiat o convenţie de procurare a imobilului. Potrivit dispoziţiei art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea la data de 11 decembrie 2013, de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 11 decembrie 2013, (f.d.82).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că prin acţiunea formulată, recurenta Lupan Doina a solicitat atribuirea în folosul acesteia din urmă a bunurilor în natură după cum urmează: un set de pahare în valoare de 55 lei, un set de fructiere în sumă de 65 lei, 2 pleduri mari în valoare de 900 lei, un set de farfurii în sumă de 375 lei, aspirator în valoare de 680 lei, un set de cratiţe în valoare de 500 lei, cuptor cu microunde de 1 100 lei, maşină de spălat în sumă de 1 650 lei, ceas de perete în valoare de 80 lei, combină de stors suc în sumă de 450 lei, ceainic electric de 160 lei, set de utensile de bucătărie în sumă de 130 lei, mixer de 250 lei, plapumă în valoare de 300 lei, set de fructiere în sumă de 110 lei, set de pahare în sumă de 65 lei, set de pahare în sumă de 78 lei, set de pahare în valoare de 55 lei, set pentru ceai de 120 lei, cratiţă în sumă de 120 lei, set de farfurii în valoare de 75 lei, set de farfurii în sumă de 90 lei, pled de dormitor de 450 lei, pled mic 3 în valoare de 100 lei, fier de călcat în sumă de 250 lei, iar în total bunuri în valoare de 10 943 lei.

A mai solicitat încasarea din contul lui Lupan Ivan a cotei-parţi din suma mijloacelor băneşti acumulate la ceremonia căsătoriei sale şi anume suma de 30 000 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii. 3 Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că părţilor în litigiu le-au fost dăruiţi la nunta lor bani în sumă de 51 000 lei şi bunuri, care conform evaluării efectuate, se estimează la suma de 10 493 lei. Instanţa de fond, ţinînd cont de interesele copilului minor, care se află la întreţinerea recurentei şi pentru care intimatul Lupan Ivan nu acordă ajutor material, a conchis în favoarea majorării cotei-părţi a recurentei, prin atribuirea acestei din urmă a bunurilor sus-indicate şi prin încasarea din contul intimatului în folosul recurentei a sumei de 30 000 lei.

Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe în partea admiterii cerinţei din acţiune privind încasarea din contul intimatului Lupan Ivan a sumei de 30 000 lei şi încasării taxei de stat în beneficiul statului, şi a pronunţat o hotărîre nouă în această parte, prin care s-a respins cerinţa din acţiune privind încasarea sumei de 30 000 lei, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în beneficiul statului de la Lupan Ivan taxa de stat în sumă de 314,80 lei şi de la Doina Lupan în sumă de 900 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a rămas fără modificări. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că nu pot fi partajate mijloacele băneşti care au fost utilizate în timpul căsătoriei în interesul familiei.

Iar, recurenta Lupan Doina nu a prezentat probe concludente şi veridice care ar confirma utilizarea banilor în interesul propriu al intimatului Lupan Ivan. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Lupan Doina întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la data de 05 mai 2012, intimatul Lupan Ivan cu recurenta Lupan Doina au încheiat căsătoria, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie cu seria CS-V 0971886, eliberat la data de 31 iulie 2012, (f.d.3).

Din materialele dosarului rezultă că din căsătorie, la data de 17 mai 2012 s-a născut fiul Lupan Andrei, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria NA-VI 1480640, eliberat la data de 19 mai 2012, (f.d.4). Este de menţionat că la scurt timp după înregistrarea căsătoriei, părţile s-au despărţit şi reclamanta a iniţiat procesul de divorţ, de determinare a domiciliului copilului minor, precum şi de încasare a pensiei alimentare, (f.d.22-23). Iar, la data de 08 noiembrie 2012, căsătoria între Lupan Ivan şi Lupan Doina a fost desfăcută, fapt confirmat prin certificatul de divorţ cu seria D-IV 0382405, eliberat la 05 decembrie 2012, (f.d.93).

Conform explicaţiilor părţilor în litigiu şi în baza listei cadourilor primite la nuntă, însoţită de actul merceologului, reiese că s-au acumulat bunuri în valoare totală de 10 493 lei, precum şi mijloace băneşti în sumă de 51 000 lei, (f.d.12, 21). De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că la data de 18 mai 2012, intimatul Lupan Ivan i-a transmis Angelei Melnic suma de 3 000 dolari 4 SUA în scopul procurării unui imobil, fără a încheia contract de vînzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, în acest sens, fiind întocmită o recipisă în prezenţa martorilor asistenţi, (f.d.7). În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. În baza art. 25 alin. (1) şi (3) Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi.

În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească. Iar, conform prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori.

Reieşind din cele stabilite în raport cu normele legale sus-enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind imposibilitatea partajării mijloacelor băneşti, pe motivul utilizării acestora de către intimatul Lupan Ivan în timpul căsătoriei şi în interesul familiei, din considerentele ce urmează. După cum s-a stabilit, foştii soţi Lupan Ivan şi Lupan Doina au dobîndit în timpul căsătoriei mijloace băneşti în sumă de 51 000 lei, acestea fiind supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Deşi înscrisul care atestă transmiterea de către intimatul Lupan Ivan către Melnic Angela la data de 18 mai 2012, adică în timpul căsătoriei a sumei de 3000 dolari SUA în scopul procurării unui imobil, urmînd ca restul banilor să fie transmişi în termen de 4 luni, nu poate fi apreciat ca fiind acţiuni efectuate în interesul familiei.

Or, la materialele dosarului nu există probe care ar confirma achitarea deplină a preţului convenit, precum şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului după intimatul Lupan Ivan. Respectiv, intimatul Lupan Ivan nu a probat că banii au fost cheltuiţi în interesul familiei. Mai mult decît atît, actele cauzei atestă cu certitudine desfacerea căsătoriei între Lupan Ivan şi Lupan Doina la data de 08 noiembrie 2012. 5 Prin urmare, este întemeiată soluţia primei instanţe privind atribuirea în folosul recurentei Lupan Doina a sumei de 30000 lei, ţinînd cont de interesele copilului minor, care se află la întreţinerea recurentei şi pentru care intimatul Lupan Ivan nu acordă ajutor material.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că la împărţirea bunurilor care sînt proprietate în devălmăşie a soţilor, instanţa judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) Codul familiei, în unele cazuri poate să se abată de la principiul părţilor egale ale soţilor, avînd în vedere interesele copiilor minori sau interesele ce merită atenţie ale unuia dintre soţi, precum şi dacă celălalt soţ se eschivă de la munca social-utilă sau cheltuie bunuri comune în dauna intereselor familiei.

Drept urmare, avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Lupan Doina, prin casarea deciziei instanţei de apel din 14 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 19 aprilie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lupan Doina.

Decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Lupan Doina împotriva lui Lupan Ivan cu privire la partajarea averii comune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6