2ds-60/14 — Partajarea averii

Prima instanţă: I Ghilas dosarul nr. 2ds-60/13 Instanţa de apel: N. Chircu, S. Procopciuc, G. Polivenco Instanţa de recurs: N. Clima, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală, S. Novac DECIZIE

SUPLIMENT ARĂ

01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea lui Lupan Doina cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă: La data de 17 august 2012, avocata Diordiiciuc Vera în interesele reclamantei Lupan Doina s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lupan Ivan cu privire la partajarea averii comune. În motivarea acţiunii, s-a invocat următoarele: reclamanta la data de 05 mai 2012 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul. Din cauza neînţelegerilor şi conflictelor permanente din familie s-au despărţit la scurt timp după înregistrarea căsătoriei şi a intentat o acţiune de divorţ.

La ceremonia căsătoriei au fost acumulate mijloace băneşti în sumă de 51000 lei, cu toate serviciile pentru celebrare achitate, cît şi cadouri. După nuntă au hotărît să procure un imobil pentru trai. În timp ce reclamanta se afla la maternitate, pîrîtul a transmis o parte din banii acumulaţi la nuntă şi anume suma de 3 000 dolari SUA, Angelei Melnic în scopul procurării unui imobil, fără a încheia însă un contract de vânzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, ci doar prin întocmirea unei recipise în prezenţa martorilor asistenţi. Ulterior, din cauza neînţelegerilor cu pîrîtul, reclamanta s-a adresat către Angela Melnic, solicitând să-i fie restituită jumătate din suma primită, însă, ultima a refuzat categoric, invocând că nu a primit banii de la reclamantă.

Consideră reclamanta că pîrîtul a transmis banii Angelei Melnic, fără consimțământul său.

1 Reclamanta Lupan Doina a solicitat atribuirea în folosul acesteia din urmă a bunurilor în natură după cum urmează: un set de pahare în valoare de 55 lei, un set de fructiere în sumă de 65 lei, 2 pleduri mari în valoare de 900 lei, un set de farfurii în sumă de 375 lei, aspirator în valoare de 680 lei, un set de cratiţe în valoare de 500 lei, cuptor cu microunde de 1100 lei, maşină de spălat în sumă de 1650 lei, ceas de perete în valoare de 80 lei, combină de stors suc în sumă de 450 lei, ceainic electric de 160 lei, set de ustensile de bucătărie în sumă de 130 lei, mixer de 250 lei, plapumă în valoare de 300 lei, set de fructiere în sumă de 110 lei, set de pahare în sumă de 65 lei, set de pahare în sumă de 78 lei, set de pahare în valoare de 55 lei, set pentru ceai de 120 lei, cratiţă în sumă de 120 lei, set de farfurii în valoare de 75 lei, set de farfurii în sumă de 90 lei, pled de dormitor de 450 lei, pled mic 3 în valoare de 100 lei, fier de călcat în sumă de 250 lei, iar în total bunuri în valoare de 10 943 lei.

A mai solicitat încasarea din contul lui Lupan Ivan a cotei-parţi din suma mijloacelor băneşti acumulate la ceremonia căsătoriei sale şi anume suma de 30 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a atribuit Doinei Lupan în natură: un set de pahare în valoare de 55 lei, un set de fructiere în sumă de 65 lei, 2 pleduri mari în valoare de 900 lei, un set de farfurii în sumă de 375 lei, aspirator în valoare de 680 lei, un set de cratiţe în valoare de 500 lei, cuptor cu microunde de 1 100 lei, maşină de spălat în sumă de 1650 lei, ceas de perete în valoare de 80 lei, combină de stors suc în sumă de 450 lei, ceainic electric de 160 lei, set de ustensile de bucătărie în sumă de 130 lei, mixer de 250 lei, plapumă în valoare de 300 lei, set de fructiere în sumă de 110 lei, set de pahare în sumă de 65 lei, set de pahare în sumă de 78 lei, set de pahare în valoare de 55 lei, set pentru ceai de 120 lei, cratiţă în sumă de 120 lei, set de farfurii în valoare de 75 lei, set de farfurii în sumă de 90 lei, pled de dormitor de 450 lei, pled mic 3 în valoare de 100 lei, fier de călcat în sumă de 250 lei, iar în total bunuri în valoare de 10 943 lei.

S-a încasat de la Lupan Ivan în beneficiul Doinei Lupan cota de bani în sumă de 30 000 lei. S-a încasat de la Lupan Ivan în contul statului taxa de stat în mărime de 1 230 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 a fost admis declarat de Lupan Ivan, fiind casată parţial hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013, în partea cerinţei privind încasarea de la Lupan Ivan în beneficiul Doinei Lupan a sumei de 30 000 lei şi încasării taxei de stat în beneficiul statului, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărâri de respingere a cerinţei din acţiune privind încasarea mijloacelor băneşti în sumă de 30 000 lei, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la Lupan Ivan în sumă de 314,80 lei şi de la Lupan Doina în sumă de 900 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013 a fost menţinută fără modificări. 2 Invocând netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Lupan Doina, la data de 10 februarie 2014, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Lupan Doina, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soldăneşti din 19 aprilie 2013. La data de 03 iulie 2014, Lupan Doina a depus o cerere, prin care a solicitat a emite o decizie suplimentară privind încasarea de la Lupan Ivan în beneficiul lui Ouş(Lupan) Doina a taxei de stat în mărime de 900,00 lei achitată de recurentă potrivit Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14.11.2013 şi încasarea de la Lupan Ivan în beneficiul lui Ouş(Lupan) Doina a taxei de stat în mărime de 450,00 lei suportate de recurentă pentru examinarea cererii de recurs la Curtea Supremă de Justiţie.

În motivarea cererii, recurenta a indicat că, potrivit prevederilor art.241 din CPC al RM hotărârea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea de atac şi termenul de atac al hotărârii. Totodată, alin. (1) din art. 94 din C.P.C. al R.M. stabileşte că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Mai menționează recurenta că conform prevederilor alin. (1) din art. 250 din CPC al RM instanţa de judecată care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii, c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare ii se cuvine.

Consideră recurenta că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cerinţei privind restituirea taxei de stat în mărime de 900 lei, achitate în beneficiul statului în temeiul Deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14.11.2013, achitată conform bonului de plată nr.68561252 din data de 27 ianuarie 2014. De asemenea indică recurenta că instanţa de judecată nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată, dat fiind faptul că recurenta Ouş(Lupan) Doina a suportat cheltuieli de judecată pentru examinarea cererii de recurs în mărime de 450,00 lei, achitată conform bonului de plată nr.70865764 din 27 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea recurentei Lupan Doina cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente.

Instanţa de recurs constată că la data de 10 februarie 2014, Lupan Doina a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d 86-88). 3 Astfel prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Lupan Doina, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soldăneşti din 19 aprilie 2013 (f.d 105 -110). În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art.94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câștig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Instanţa de recurs constată că la depunerea recursului recurenta a achitat taxa de stat în mărime de 450 lei, conform ordinului de încasarea nr.70865764 (f.d 99). Din considerentele că, instanţa de recurs la emiterea deciziei din 21 mai 2014 a admis recursul declarat de către Lupan Doina, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, a menţinut hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 aprilie 2013 şi raportând circumstanţele expuse la prevederile art.94 al.(1) CPC, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că de la Lupan Ivan în beneficiul Lupan Doina urmează a fi încasate cheltuielile de judecată care constau din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, în mărime de 450 lei, dat fiind faptul că recurenta a suportat cheltuielile menţionate confirmate prin ordinul de încasarea nr.70865764, care au fost omise de a fi calculate la pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014. De asemenea instanţa de recurs reţine că în cererea de recurs înaintată de Lupan Doina,a solicitat dispunerea restituirii taxei de stat achitate în beneficiul statului în mărime de 900 lei.

Instanţa de recurs menţionează că decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 a fost executată şi recurenta Lupan Doina a achitat suma de 900 lei sub forma taxei de stat , ulterior decizia Curţii de Apel Bălţi fiind casată (f.d 77). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că suma achitată conform bonului de plată nr. 68561252 din 27 ianuarie 2014, urmează a fi restituită. Astfel, din considerentele enunţate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite cererea lui Lupan Doina privind emiterea unei hotărâri suplimentare. În conformitate cu art.art. 250, 269, 270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite cererea lui Lupan Doina privind emiterea unei hotărâri suplimentare.

Se emite o decizie suplimentară prin care: 4 Se încasează din contul lui Lupan Ivan în beneficiul lui Lupan Doina suma de 450 ( patru sute cincizeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului. Se restituie din contul statului, prin intermediul Ministerului Finanţelor - Trezoreriei de Stat în beneficiul lui Lupan Doina suma de 900 ( nouă sute) lei achitată sub forma taxei de stat conform bonului de plată nr. 68561252 din 27 ianuarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5