2ra-559/15 — Partajul averii comune

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-559/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, L.Popova DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Corobcă Ilie prin intermediul reprezentantului Comanici Inga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corobcă (Coroşanu) Valentina împotriva lui Corobcă Ilie privind partajul averii comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Corobcă Ilie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 11 iunie 2012 Corobcă (Coroşanu) Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Corobcă Ilie privind partajul averii comune. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că s-a aflat în căsătorie cu pîrîtul din 11.09.1999 şi pînă la 23.09.2009. În timpul căsătoriei, neavînd un loc de muncă în ţară, a plecat la muncă peste hotare pentru a cîştiga bani pentru procurarea unui spaţiu locativ. Menţionează că din banii cîştigaţi în timpul căsătoriei, la 14.11.2004 au procurat apartamentul nr. 15 „a” din blocul 18/2 amplasat pe str. Teodorovici, mun. Chişinău. Banii pentru procurarea apartamentului au fost transmişi de pîrît fiului proprietarilor, Scripnic Veaceslav.

Astfel, transmiterea sumei de 6500 dolari, a fost confirmată prin semnăturile lui Scripnic Veaceslav şi Corobcă Ilie, cît şi a martorilor prin recipisa întocmită la 14.11.2004. 1 Indică că semnarea contractului, autentificarea şi înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile nu au facut-o imediat după transmiterea banilor, deoarece proprietarii Scripnic Nicolai şi Scripnic Vera nu erau la acel moment în ţară. La data de 23.09.2009 căsătoria între ei a fost desfăcută. La 19.10.2010, pîrîtul a semnat contractul de vînzare -cumpărare, l-a autentificat şi înregistrat la organul cadastral ca proprietatea sa, fapt despre care nu a cunoscut. Tot în timpul căsătoriei a fost procurat automobilul de model „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224 şi alte bunuri mobile (veselă, aparate electrice, obiecte de uz casnic) în sumă totală de 95 080 lei.

Ulterior, după înregistrarea divorţului, pîrîtul a înstrăinat automobilul de model „Mazda” unei persoane terţe, bun care a fost dobîndit în timpul căsătoriei la suma de 4 300 Euro. Indică reclamanta, că toate încercările sale de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, nu au adus efecte pozitive. Solicită, stabilirea regimului juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a” din str. Teodorovici 18/2 mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224; recunoaşterea după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie a dreptului de proprietate în mărime de cîte ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 ,,a” din bl.

18/2 amplasat pe str. Teodorovici, mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224; partajarea altor bunuri comune dobîndite în timpul căsătoriei între Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie, atribuindu-i Valentinei Corobcă bunuri în sumă de 47 500 lei, iar lui Corobcă Ilie în sumă de 47 580 lei. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta şi-a completat cerinţele din acţiune, solicitînd suplimentar încasarea din contul lui Corobcă Ilie a ½ din costul de procurare a bunului imobil - automobil de model Mazda 626, nr. caroseriei 1YZGE12J205804785 şi anume a echivalentului sumei de 2 150 euro calculaţi în valută naţională la momentul emiterii hotărîrii, precum şi încasarea taxei de stat achitate (f.d.

39-40). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 acţiunea Elenei Corobcă s-a admis parţial. S-a stabilit regimul juridic de proprietate comuna în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224. S-a recunoscut după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224. S-au respins ca fiind nefondate cerinţele privind 2 partajarea bunurilor comune de uz casnic, dobîndite în timpul căsătoriei între Corobcă Valentina si Corobcă Ilie.

S-a dispus încasarea de la Corobcă Ilie în beneficiul Valentinei Corobcă a sumei de 2150 Euro, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, ce constituie ½ cotă- parte din automobilul de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224, vîndut anterior de Corobcă Ilie, şi suma de 1425 lei-taxa de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Corobcă Ilie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Corobcă Ilie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 s-a corectat din oficiu greşeala mecanică strecurată în decizia şi în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, prin înlocuirea sintagmei ,,Judecătoria Centru”, cu sintagma ,,Judecătoria Buiucani”.

La 07 noiembrie 2014, cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, Corobcă Ilie prin intermediul reprezentantului Comanici Inga a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea admiterii cererii de chemare în judecată şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept material şi procedural. Indică că, Corobcă Ilie a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios, în baza unor acte juridice cu titlu oneros, după desfacerea oficială a căsătoriei şi urmează a fi protejat ca dobînditor de bună credinţă.

Susţine că intimata nu este subiectul cu dreptul de a solicita instanţei de judecată recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi asupra automobilului, deoarece acest temei poate fi invocat de un cerc restrîns de persoane prevăzut de art. 218 alin. (1) Cod civil. Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe privind stabilirea regimului juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a”, bl.

18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău, cu recunoaşterea după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie a dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău, şi a restitui în această parte pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs constată că, la 11 iunie 2012 Corobcă Valentina s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Corobcă Ilie solicitînd stabilirea regimului juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a” , bl, 18/2 din str. Teodorovici 18/2 mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224; recunoaşterea după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie a dreptului de proprietate în mărime de cîte ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 ,,a” din bl. 18/2 amplasat pe str. Teodorovici, mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224; partajarea altor bunuri comune dobîndite în timpul căsătoriei între Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie, atribuindu-i Valentinei Corobcă bunuri în sumă de 47 500 lei, iar lui Corobcă Ilie în sumă de 47 580 lei.

Prin cererea din 22.01.2013 Corobcă Valentina şi-a completat cerinţele din acţiune solicitînd suplimentar, încasarea din contul lui Corobcă Ilie a ½ din costul de procurare a bunului imobil - automobil de model Mazda 626, nr. caroseriei 1YZGE12J205804785 şi anume a echivalentului sumei de 2 150 euro calculaţi în valută naţională la momentul emiterii hotărîrii. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii, fiind stabilit regimul juridic de proprietate comuna în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun.

Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224 şi recunoscut după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău şi asupra automobilului de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224. S-au respins ca fiind nefondate cerinţele privind partajarea bunurilor comune de uz casnic, dobîndite în timpul căsătoriei între Corobcă Valentina si Corobcă Ilie. S-a dispus încasarea de la Corobcă Ilie în beneficiul Valentinei Corobcă sumei de 2150 Euro, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, ce constituie ½ cotă-parte din automobilul de marca „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224, vîndut anterior de Corobcă Ilie, şi suma de 1425 lei-taxa de stat.

Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Instanţa de recurs consideră însă, că soluţia instanţelor de judecată în partea privind stabilirea regimului juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în 4 timpul căsătoriei dintre Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău şi recunoaşterea după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie a dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a”, bl. 18/2 din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău este pripită, în acest sens fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material guvernate de raportul juridic litigios.

În conformitate cu art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Conform art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Conform art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 11.09.1999 la Oficiul Stare Civilă sect.

Buiucani, or. Chişinău a fost încheiată căsătoria între Corobcă Ilie şi Coroşanu Valentina, fapt confirmat prin extrasul de pe actul de căsătorie din 15.12.2011 (f.d.9). Conform certificatului de divorţ din 22.10.2009 rezultă că căsătoria dintre Corobcă Ilie şi Coroşanu Valentina a fost desfăcută la 13 octombrie 2009 (f.d.10). Tot actele cauzei atestă că, la 14 noiembrie 2004 Corobcă Ilie, aflîndu-se în căsătorie cu Corobcă Valentina, a transmis lui Scripnic Veaceslav suma de 6 500 dolari SUA în vederea achitării depline pentru procurarea apartamentului nr. 15 „a” din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău. La data de 19.10.2010 între Scripnic Nicolae, Scripnic Vera în calitate de vînzători şi Corobcă Ilie în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 15,,A”, nr. cadastral 0100514.159.01.104 din str. Doina şi Ion Aldea Teodorovici nr. 18, bl.

2 mun. Chişinău. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 25.01.2012 dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 15,,A” din str. Teodorovici nr. 18, bl. 2 mun. Chişinău a fost înregistrat după Corobcă Ilie la 21.10.2010. În conformitate cu art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Conform art. 345 Cod civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Dacă bunul este comun, proprietatea pe cote-părţi se prezumă pînă la proba contrară. Coproprietarii devălmaşi pot atribui bunurilor comune regimul proprietăţii comune pe cote-părţi.

5 Conform art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Iar conform art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Reieşind din circumstanţele constatate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul conchide că instanţele de judecată urmau să concretizeze pretenţiile reclamantei, deoarece după cum rezultă din cererea de chemare în judecată, intimata Corobcă Valentina a înaintat cerinţele de partajare a bunurilor, inclusiv a apartamentului nr. 15 din str. Teodorovici nr. 18, bl.

2 mun. Chişinău, drept proprietate comună în devălmăşie, pe cînd din contractul de vînzare-cumpărare din 19.10.2010 urmează, că apartamentul a fost procurat după desfacerea căsătoriei. În circumstanţele expuse, Colegiul concluzionează că instanţa nu a elucidat pe deplin esenţa litigiului în partea dată, din care considerente hotărîrea urmează a fi casată, iar cauza remisă spre rejudecare. Totodată, instanţa de recurs reţine întemeiate concluziile instanţelor judecătoreşti inferioare referitoare la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra automobilului de model „Mazda”, număr de înmatriculare COY 224, avînd în vedere că bunul dat a fost dobîndit de către soţi în timpul căsătoriei, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei conform căreia la 25.08.2008 Corobcă Ilie şi Corobcă Valentina i-au transmis lui Mazur Vladislav suma de 4300 euro pentru achitarea automobilului „Mazda” 626 (f.d.80).

De asemenea, pe parcursul judecării cauzei cu certitudine s-a constatat că automobilul de model „Mazda”, n/î COY 224 a fost vîndut de către Corobcă Ilie, din care considerente instanţele de judecată corect au dispus încasarea de la Corobcă Ilie în beneficiul Valentinei Corobcă a sumei de 2150 Euro, ce constituie ½ cotă-parte din automobil. Cît privesc cerinţele intimatei privind partajul bunurilor de uz casnic, instanţa de judecată nu v-a supune aprecierii legalitatea hotărîrilor în partea dată, deoarece în această parte hotărîrile nu au fost cotestate.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe, prin care a fost stabilit regimul juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a” din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău şi recunoscut după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a” din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău, şi a 6 restitui în această parte pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Corobcă Ilie prin intermediul reprezentantului Comanici Inga. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corobcă (Coroşanu) Valentina împotriva lui Corobcă Ilie privind partajul averii comune, în partea menţinerii hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 prin care a fost stabilit regimul juridic de proprietate comună în devălmăşie dobîndită în timpul căsătoriei dintre Corobcă (Coroşanu) Valentina şi Corobcă Ilie asupra apartamentului nr. 15 ,,a” din str. Teodorovici 18/2, mun.

Chişinău şi recunoscut după Corobcă Valentina şi Corobcă Ilie dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 15 „a” din str. Teodorovici 18/2, mun. Chişinău, şi în această parte a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013, se menţin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7