2r-590/13 — Încasarea prejudiciului material şi a venitului ratat

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2r-590/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ella Vlah, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Vlah împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea prejudiciului material şi venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ella Vlah, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013 Vlah Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea prejudiciului material şi venitului ratat.

În motivarea acţiunii a indicat că deţin în proprietate împreună cu pârâta imobilul cu nr. cadastral 9601214235.01, situat în mun. Comrat, str. Pobedî, 53 a, fiind obţinut de dânşii în timpul căsătoriei. Menţionează că din momentul desfacerii căsătoriei şi până în prezenta acest bun se află în proprietate comună în devălmăşie, însă se afla în folosinţa fostei soţii. Indică că după desfacerea a căsătoriei, pârâta foloseşte imobilul dat, în lipsa acordul său, prin darea acestuia în arendă, fiindu-i pe cale de consecinţă încălcat dreptul său ca coproprietar prevăzut la art. 367 Cod civil, potrivit căruia fiecare coproprietar devălmaş are dreptul de a folosi bunul comun potrivit destinaţiei acestuia, fără a limita dreptul celorlalţi coproprietari dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Susţine că imobilul litigios se află sub arendă în folosinţa ÎI ,,Cernojiţa Svetlana”, conform contractului de arendă din 15 martie 2011. De asemenea invocă că prin răspunsul, nr. 02/1-18-218 din 31 ianuarie 2012, Primăria mun. Comrat i-a comunicat că anterior bunul dat se afla în folosinţa ÎI ,,Stolar Stefanida”, conform contractului de arendă din 14 noiembrie 2010. Consideră că venitul obţinut din darea în arendă a imobilului urmează a fi împărţit cu dânsul, drept motiv pentru care a înaintat pârâtei pretenţie cu privire la achitarea drepturilor ce i se cuvin în calitate de coproprietar. Menţionează că în vederea apărării drepturilor sale în calitate de coproprietar s-a adresat organelor de resort, însă demersurile sale au rămas fără răspuns şi satisfacere.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a prejudiciului cauzat în mărime de 58650 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost încasat din contul Ellei Vlah în beneficiului lui Vasile Vlah suma de 58650 lei cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a nefolosirii în calitate de coproprietar a imobilului situat în mun. Comrat, str. Pobedî, 53a pentru perioada 14 noiembrie 2010 – 04 ianuarie 2013 şi cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 1759,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ella Vlah, fiindu-i acordat apelantei termen până la 17 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1319,62 lei în filiala BC ,,Banca Socială” şi să prezinte dovada achitării taxei de stat în adresa Curţii de Apel Comrat în termenul indicat şi explicat că în cazul neachitării taxei de stat, cererea de apel va fi restituită. La 17 iunie 2013 Ella Vlah a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutită parţial de la plata taxei de stat cu stabilirea cuantumului taxei de stat pentru examinarea apelului în mărime de 200 lei.

În motivarea recursului a invocat că cuantumul taxei de stat în mărime de 1319,62 lei este exagerat de mare, dânsa fiind divorţată şi având la întreţinere fiica minoră Vlah Marina şi fiica Vlah Elena, care deşi este majoră, este studentă la Colegiu. Invocă că nu deţine în proprietate bunuri locative, fiind nevoită să închirieze spaţiu locativ, iar intimatul nu participă la întreţinerea copiilor, motiv pentru care s-a adresat instanţei de judecată cu acţiune în acest sens. Menţionează că unica sursă de venit este ÎI ,,Vlah Domnovici”, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de Primăria mun. Comrat. Susţine că în cadrul examinării pricinii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, instanţa de judecată a dispus aplicarea sechestrului pe marfa ÎI „Vlah Domnovici”, fiind transmisă la păstrare intimatului, care la rândul său a întreprins toate măsurile de blocare a surselor de venit.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă recurenta nota informativă a Curţii Supreme de Justiţie,,Cu privire la practica soluţionării cererilor de amânare, eşalonare sau scutirea de la plata taxei de stat prin prisma CEDO”, care indică că conform art. 20 alin. (1) din Constituţia RM şi art.5 alin. (1) CPC, orice persoană are dreptul la satisfacerea efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

Invocă că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la justiţie este pus grav în discuţie, în cazul în care taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, mai cu seamă aminteşte cauza Clionov vs Moldova, prin care Curtea a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, îndeosebi atunci când cel care intenţionează să exercite dreptul la apărare este lipsit de surse financiare, drept urmare în cazul de exercitare a dreptului la apărare fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii părţii cate invocă situaţia grea financiară.

În conformitate cu prevederile art. 426 alin.(3) CPC (în vigoare 30 noiembrie 2012), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că Vlah Ella la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2013 urma să achite taxa de stat în sumă de 1319,62 lei, rezultând din faptul că litigiul în cauză este patrimonial, care însă nu a fost achitată. La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelanta Vlah Ella nu a solicita scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma starea materială dificilă.

Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 28 mai 2013, de a nu da curs cererii de apel depusă de Vlah Ella, acordându-i ultimei termen pentru lichidarea neajunsului. Invocarea recurentei precum că taxa de stat impusă spre achitare la depunerea cererii de apel, este excesivă pentru ea nu poate fi reţinut, deoarece, cum sa menţionat aceasta la depunerea cererii de apel nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma starea materială dificilă Cât priveşte solicitarea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urmează a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vlah Ella. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ella Vlah. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Vlah împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea prejudiciului material şi venitului ratat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3