2ra-1120/13 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă M. Soficiuc dosarul nr.2ra-1120/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tatiana Pereţchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pereţchi împotriva lui Veaceslav Pereţchi cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost considerat apelul declarat de Tatiana Pereţchi în termen şi respins apelul declarat de către Tatiana Pereţchi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Soroca din 23 noiembrie 2009, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2007 Tatiana Pereţchi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Pereţchi cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 07 iulie 1997 a încheiat căsătorie cu Veaceslav Pereţchi. În timpul căsătoriei împreună au construit casa de locuit din s. Egoreni, raionul Soroca.

A mai indicat că, în timpul căsătoriei au dobîndit o casă cu teren aferent şi construcţii auxiliare, cît şi bunuri mobile şi anume: set de mobilă pentru camera copiilor la preţul de 3500 lei, pat dormitor la preţ de 1200 lei, tumbă cu oglindă la preţ de 600 lei, masă de bucătărie la preţ de 210 lei, un covor de podea – 350 lei, un covor la preţ de 750 lei, 2 palasuri la preţ de 500 lei, 15m2 de teracotă de culoare roză şi 7,5m de carniz la preţ de 1000 lei, 10 bucăţi de carton (DVP) cu dimensiunile 2,5m x 1,8m la preţul de 3500 lei, o masă de sufragerie la preţ de 150 lei, set de mobilă la preţ de 1600 lei, aragaz de model Brest la preţ de 800 lei; frigider de tip OKA la preţ de 1000 lei, tumbă pentru albituri la preţ de 150 lei; suporturi de scurs vesela şi pentru veselă, coş pentru rufe la preţ de 150 lei, 2 butelii pentru aragaz la preţ de 100 lei, televizor LG la preţ de 4400 lei; 2 covoare belgiene la preţ de 1200 lei, cuptor portativ la preţ de 700 lei, 3m steri de lemne la preţ de 600 lei, 5 uşi din termopan la preţ de 14000 lei, 3 butoaie din inox cu capacitatea de 350 litri fiecare la preţ de 3000 lei, în total bunuri materiale în valoare de 40700 lei.

1 Cere, Tatiana Pereţchi ca în cadrul partajării averii să i se atribuie în natură ½ cotă-parte din casa de locuit, construcţii auxiliare şi terenul aferent casei de locuit situate în s. Egoreni, r-nul Soroca. Iar, din bunuri mobile să i se atribuie: set de mobilă pentru camera copiilor la preţul de 3500 lei, pat dormitor la preţ de 1200 lei, tumbă cu oglindă la preţ de 600 lei, masă de bucătărie la preţ de 210 lei, un covor de podea la preţ de 350 lei, un covor Ungheni la preţ de 750 lei, 2 palasuri la preţ de 500 lei, 15m2 de teracotă de culoare roză şi 7,5m de carniz la preţ de 1000 lei, 10 bucăţi de carton (DVP) la preţ de 3500 lei, masă de sufragerie la preţ de 150 lei, set de mobilă la preţ de 1600 lei, aragaz de tip Brest la preţ de 800 lei, frigider de model OKA la preţ de 1000 lei, tumbă pentru albituri la preţ de 150 lei, suport de scurs vesela şi pentru veselă, coş pentru rufe la preţ de 150 lei, 2 butelii pentru gaz la preţ de 100 lei.

La 26 februarie 2008 Veaceslav Pereţchi a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Pereţchi cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, solicitînd atribuirea în proprietatea fiecăruia cîte ½ cotă-parte din bunurile mobile în valoare de 70490 lei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 17 noiembrie 2009 a fost admis renunţul la acţiune a lui Veaceslav Pereţchi cu încetarea acţiunii reconvenţionale. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 23 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost partajată averea comună a părţilor în felul următor: A fost atribuit în natură Tatianei Pereţchi setul de mobilă pentru camera copiilor în preţ de 3500 lei, pat-dormitor în preţ de 1200 lei, tumbă cu oglindă în preţ de 600 lei, masă de bucătărie în preţ de 210 lei, un covor de podea cu dimensiunile de 2.10 X 2,40m în preţ de 350 lei, un covor „Ungheni” cu dimensiunile 2m X 3m în preţ de 760 lei, două palasuri 1,2m X 3m în preţ de 500 lei, 15m2 de teracotă de culoare roză şi 7,5m de carniz în preţ de 1000 lei, 10 bucăţi de carton (DVP) 2,5mx1,8m în preţ de 3500 lei, o masă de sufragerie în preţ de 150 lei, setul de mobilă „Trapeza” în preţ de 1600 lei, aragazul de tip „Brest” în preţ de 800 lei, frigiderul de tip OKA în preţ de 100 lei, tumbă pentru albituri în preţ de 150 lei, suporturile de scurs veselă în preţ de 150 lei, două butelii pentru gaz în preţ de 100 lei, în total bunuri mobile în sumă totală de 16860 lei.

A fost atribuit Tatianei Pereţchi costul cu lucru a tencuielii casei de locuit cu ciment, nisip (partea exterioară a casei de locuit), costul cu lucru a tencuielii casei de locuit cu lut (partea interioară a casei de locuit) conform expertizei nr. 2407 din 07 octombrie 2009 în sumă de 5915,50 lei. A fost atribuit lui Veaceslav Pereţchi din averea comună proprietate în devălmăşie a soţilor televizorul LG în preţ de 4400 lei, două covoare belgiene 2mx3m în preţ de 1200 lei, cuptorul portativ în preţ de 700 lei, trei metri steri de lemne în preţ de 600 lei, cinci uşi din termoplast în preţ de 14000 lei, trei butoaie din inox cu capacitatea de 350 litri fiecare în preţ de 3000 lei, în total bunuri mobile în preţ de 23900 lei.

A fost încasat de la Veaceslav Pereţchi în beneficiul Tatianei Pereţchi diferenţa de cote în sumă de 3520 lei. Cererea de partajare a casei de locuit, terenului aferent casei de locuit, bucătăriei de vară şi a garajului a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 mai 2010 a fost admis apelul declarat de către Tatiana Pereţchi, casată hotărîrea primei instanţe în partea 2 partajării bunurilor imobile cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Veaceslav Pereţchi, casată integral decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2011 a fost respins apelul declarat de Tatiana Pereţchi şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Tatiana Pereţchi, casată decizia instanţei de apel şi pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost considerat depus în termen apelul declarat de către Tatiana Pareţchi şi a fost respins apelul ultimei cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 04 februarie 2013 şi suplimentar la 17 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege, Tatiana Pereţchi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe in partea respingerii acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta, Tatiana Pereţchi, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite. Instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de actul de expertiză din 12 decembrie 2007, concluziile căreia există trei variante reale de partajare a imobilului. Cu varianta a treia de partajare este de acord şi de aceia consideră că ei trebuie să-i fie atribuită partea a doua din casa de locuit şi construcţiile accesorii şi ½ cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 744 m.p. colorată pe planul respectiv cu culoare albastră, iar sectorul de teren cu suprafaţa de 155 m.p.

din partea drumului, colorat de culoare roşie urmează a fi lăsată în folosinţă comună a ambilor părţi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii rezultă că Tatiana Pereţchi s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Veaceslav Pereţchi solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi anume a casei de locuit din satul Egoreni, r-nul Soroca şi a terenului aferent casei de locuit conform actului de expertiză întocmit la 12 decembrie 2007 de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, varianta a treia, motivând că bunurile imobile date constituie proprietate comună în devălmăşie şi atribuirea în proprietatea ei a bunurilor mobile în sumă totală de 16860 lei, iar lui Veaceslav Pereţchi să-i fie atribuite bunuri mobile în sumă de 23900 lei.

3 Prima instanţă, admiţînd parţial acţiunea a concluzionat că recurentei îi pot fi transmise în proprietate doar ½ cotă-parte din bunurile mobile şi o parte a cheltuielilor efectuate la construcţia casei de locuit din s. Egoreni, r-nul Soroca bazându-se pe prevederile art. 371 alin. (2) Codul civil, art. 25 şi 20 Codul familiei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a fost de acord cu concluzia primei instanţe. Recurenta Tatiana Pereţchi a declarat recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii pretenţiilor cu privire la partajarea casei de locuit, terenului de pământ, bucătăriei de vară şi garajului precum şi încasarea de la Veaceslav Pereţchi în beneficiul ei în loc de partaj costul cimentului şi nisipului.

Judecînd pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au judecat pricina enunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material reieşind din următoarele. Conform art. 371 alin. (2) Codul civil, orice bun dobândit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie până la proba contrară. Conform art. 372 alin. (1) Codul civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobândite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobândit.

Astfel, din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine că Veaceslav Pereţchi şi Tatiana Pereţchi au înregistrat căsătorie la data de 07 iulie 1997 (f.d.5).

Cumulul probelor administrate denotă că la 12 decembrie 2002 dreptul de proprietate a lui Veaceslav Pereţchi cu cota-parte 1.0 asupra terenului cu nr. cadastral 7828109.396 situat în satul Egoreni, raionul Soroca cu suprafaţa de 0,1586 ha a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7828109.396 din 08 octombrie 2002 şi asupra construcţiei cu nr. cadastral 7828109.396.01, casă de locuit individual, în baza extrasului nr. 2701 din 03 septembrie 2002. Prin extrasul nr. 2701 din 03 septembrie 2002 eliberat de către Primăria satului Egoreni, r-nul Soroca se confirmă că în registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 2 pagina 82, contul personal 177 pe lotul de lângă casă sunt amplasate: casa de locuit, garaj, şura şi aceste construcţii ce aparţin proprietarului Veaceslav Peteţchi.

Conform formei tip pentru culegerea datelor pe teren la identificarea bunurilor imobile, bunul imobil, situat în satul Egoreni, r-nul Soroca dispune de următoarele construcţii: casa de locuit 01, garaj 02, şura 03 situate pe teren cu suprafaţa de 0,15 ha, proprietarul căruia este Veaceslav Pereţchi în baza deciziei Consiliului local nr. 24 din 01 decembrie 1993. În aceste circumstanţe, reieşind din materialul probator instanţa de recurs consideră că corect instanţele de judecată au stabilit că terenul pentru construcţia casei de locuit a fost atribuit intimatului Veaceslav Pereţchi până la înregistrarea căsătoriei cu recurenta Tatiana Pereţchi.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că a început construcţia casei de locuit în anul 1999, deoarece prin actul de expertiză nr. 33 din 12 decembrie 2007 întocmit de OCT Soroca se confirmă faptul că anul construcţiei casei de locuit este 1997. 4 Conform art. 329 alin. (1) Codul civil, construcţiile şi lucrările subterane sau de la suprafaţa terenului sînt prezumate a fi făcute de proprietarul terenului pe cheltuiala sa şi îi aparţin acestuia pînă la proba contrară. Prin lucrări se înţeleg plantarea, precum şi amenajările aduse unui teren care nu se încorporează în mod durabil în acesta. Reieşind din prevederile normei enunţate, dacă bunul imobil, proprietate personală a unuia dintre soţi, i-a fost sporită valoarea în mod simţitor, în timpul căsătoriei şi din mijloace comune, acesta poate fi declarat de către instanţa de judecată ca bun proprietate comună în devălmăşie.

Prin sporire a valorii în mod simţitor se va înţelege reparaţia capitală, reconstrucţia, reamenajarea, reutilarea şi alte activităţi, care în mod singular sau cumulativ au produs o modificare pozitivă, perceptibilă, palpabilă şi esenţială asupra stabilimentului respectiv. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, recurenta nu a dovedit în cadrul examinării pricinii circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor înaintate şi că anume casa de locuit şi terenul pe care sunt amplasate bunurile imobile a fost dobândite în timpul căsătoriei cu intimatul.

Este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că în anul 1998 a vândut casa ei personală şi a investit banii obţinută în construcţia casei în litigiu deoarece la actele pricinii lipsesc probe în confirmarea acestui fapt. De asemenea, instanţele de judecată corect au respins şi pretenţia recurentei reclamante cu privire la partajarea construcţiilor auxiliare: bucătărie de vară, beci şi garaj.

Or, la actele pricinii lipsesc probe concludente, utile şi pertinente precum că aceste construcţii auxiliare au fost construite autorizat în corespundere cu prevederile art. 41 şi art. 41 alin. (1) a Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835-XIII din 17 mai 1996 şi că aceste construcţii au fost recepţionate conform art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, iar argumentele recurentei în acest sens nu pot fi reţinute.

În consecinţă, instanţa de recurs constată că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii, iar argumentele recurentei din recurs sunt lipsite de suport legal, probatoriu şi nu pot fi reţinute cu atît mai mult că au constituit obiect de studiu şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 5 concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tatiana Pereţchi. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 23 noiembrie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pereţchi împotriva lui Veaceslav Pereţchi cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iulia Oprea Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 6