2ds-54/15 — Partajul averii

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.2ds-54/15 instanţa de apel: G. Zubati, N. Traciuc, V. Pruteanu instanţa de recurs: V. Macinskaia, I. Cimpoi, E. Fistican, T. Vieru, V. Clevadî ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de Şchiopu Gheorghe privind emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şchiopu Valentina împotriva lui Şchiopu Gheorghe privind partajul averii proprietate comună în devălmăşie, şi cererea reconvenţională depusă de Şchiopu Gheorghe împotriva Valentinei Şchiopu privind partajul bunurilor mobile şi a sumei băneşti, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2008 Şchiopu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şchiopu Gheorghe privind partajul averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 02 noiembrie 1978 a încheiat căsătoria cu Şchiopu Gheorghe. Căsătoria lor a fost desfăcută la 02 iulie 2004. Deoarece a desfăcut căsătoria doreşte să partajeze bunurile ca în viitor să dispună de bunurile sale ca proprietar. În timpul căsătoriei împreună cu Şchiopu Gheorghe au construit o casă comună înregistrată la OCT Hînceşti cu numărul cadastral 6023000038 pe o suprafaţă de teren cu dimensiunile de 0,2708 ha. De asemenea, în timpul căsătoriei au procurat bunuri mobile în valoare de 47 000,0 lei şi anume frigiderul cu preţul de 4000,0 lei; 1 (unu) divan cu preţul de 400,0 lei; masă lăcuită cu preţul de 200,0 lei; şifonier cu preţul de 300,0 lei; tractorul de marca „Belarusi 82.1”, anul fabricaţiei 2000, cu numărul de înmatriculare LP A 618 1 cu preţul de 40 000,0 lei; dulapul cu preţul de 200,0 lei, divan cu preţul de 400,0 lei, mobilă de perete cu preţul de 1500,0 lei.

Solicită reclamanta, să fie partajată averea devălmaşă şi anume casa de locuit şi terenul aferent, atribuindu-i ½ din acestea. Din bunurile acumulate în timpul căsătoriei solicită să-i fie atribuit: frigiderul cu preţul de 4000 lei; 1 (unu) divan cu preţul de 400 lei; masă lăcuită cu preţul de 200 lei; şifonier cu preţul de 300 lei, iar în total bunuri în valoare de 4900 lei. Să-i fie atribuit pîrîtului tractorul de marca „Belarusi 82.1”, cu preţul de 40 000 lei; dulapul cu preţul de 200 lei, divan cu preţul de 400 lei, mobilă de perete cu preţul de 1500 lei, iar în total bunuri în sumă de 42 100 lei. La fel, solicită să fie perceput din contul pîrîtului diferenţa de valoare a bunurilor în sumă de 18 600 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, reclamanta a solicitat să-i fie atribuită în natură din casa de locuit 01, amplasată în satul Căţeleni, r. Hînceşti conform variantei I, prima parte, 1/2 din terenul aferent casei date, bunuri mobile conform cerinţei iniţiale şi tractorul. La rîndul său, Şchiopu Gheorghe a depus cerere reconvenţională împotriva Valentinei Şchiopu privind partajul bunurilor mobile în valoare de 60 000,0 lei şi a sumei de 15 553,0 Euro. În motivarea cererii reconvenţionale Şchiopu Gheorghe a indicat că, Şchiopu Valentina nu a anunţat instanţa de judecată despre sustragerea bunurilor din casa lor în valoare aproximativă de 60 000,0 lei. Mai menţionează că, Şchiopu Valentina nu a indicat că în timpul aflării în Grecia primea salariu, pe care-l depunea pe contul bancar la Banca Naţională a Greciei.

Astfel, consideră că banii depuşi în sumă de 15553,0 Euro sunt proprietatea lor comună în devălmăşie. Referitor la faptul dispariţiei bunurilor din casă, indică că, a primit răspuns de la poliţie precum că are dreptul să se adreseze în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 februarie 2010 cererea iniţială s-a admis parţial.

S-a atribuit în proprietate Valentinei Şchiopu: din casa de locuit 01 situată în satul Căţeleni, raionul Hînceşti; camera nr. 1 locativă cu suprafaţa de 22,6 m2 cu preţul 7164,0 lei; camera locativă nr.5 cu suprafaţa de 16,6 m2 cu preţul de 5 262,0 lei; camera nr.6 antreu, cu suprafaţa de 9,8 m2 cu preţul de 3 106,0 lei, camera nr.7 bucătăria cu suprafaţa 17,5 m2 cu preţul de 5 548,0 lei; din demisol încăperea nr.3 cu suprafaţa de 2,3 m2 cu preţul de 748,0 lei, încăperea nr.4 cu suprafaţa de 5,4 m2 cu preţul de 1 756,0 lei, încăperea nr.5 cu suprafaţa de 13,2 m2 cu preţul de 4 293,0 lei, încăperea nr.6 cu suprafaţa de 6,7 m2 cu preţul de 2 179,0 lei; 1/2 din terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,1354 ha cu preţul de 3 117,0 lei cu preţul total 33 173,0 lei.

S-a atribuit în proprietate Valentinei Şchiopu din bunurile mobile: frigiderul cu preţul de 4000,0 lei; 1 (unu) divan cu preţul de 400,0 lei; masă lăcuită cu preţul de 200,0 lei; şifonier cu preţul de 300,0 lei. În total Valentinei Şchiopu i-au fost atribuite în natură bunuri mobile şi imobile în valoare de 38 073,0 lei.

S-a atribuit în proprietate 2 lui Gheorghe Şchiopu: din casa de locuit 01 situată în satul Căţeleni, raionul Hînceşti: camera nr. 2 locativă cu suprafaţa de 13,5 m2 cu preţul 4 279,0 lei; camera nr.3 locativă cu suprafaţa de 15,5 m2 cu preţul de 4 913,0 lei; camera nr.4 coridor cu suprafaţa de 6,8 m2 cu preţul de 2 155, 0 lei, camera nr.8 coridor cu suprafaţa 11,3 m2 cu preţul de 3 582,0 lei; din demisol încăperea 1 cu suprafaţa de 11,6 m2 cu preţul de 3 773,0 lei, încăperea nr.2 cu suprafaţa de 13,5 m2 cu preţul de 4 390,0 lei, 02 bucătărie cu preţul de 5 958,0 lei; 03 magazie cu preţul 5 526,0 lei; ½ din terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,1354 ha cu preţul de 3 117,0 lei, cu preţul total 37 694, 0 lei.

S-a atribuit în proprietate lui Gheorghe Şchiopu din bunurile mobile: tractorul de marca „Belarusi 82.1", anul fabricaţiei 2000, cu numărul de înmatriculare LP A 618 cu preţul de 40 000,0 lei; dulapul cu preţul de 200,0 lei, divan cu preţul de 400,0 lei, mobilă de perete cu preţul de 1500,0 lei. În total lui Şchiopu Gheorghe i-au fost atribuite în natură bunuri mobile şi imobile în valoare de 79 794,0 lei. S-a încasat de la Şchiopu Gheorghe în beneficiul Valentinei Şchiopu diferenţa de preţ de 41 721,0 lei. În rest acţiunea iniţială s-a respins. Cererea reconvenţională depusă de Şchiopu Gheorghe s-a respins ca nefondată. S-a încasat de la Şchiopu Gheorghe taxa de stat în mărime de 2 393,82 lei în beneficiul statului, s-a scutit parţial Şchiopu Gheorghe de plata taxei de stat (cererea reconvenţională) în mărime de 4 982,5lei.

Împotriva hotărîrii menţionate Şchiopu Gheorghe a depus apel prin care a solicitat casarea hotarîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotarîri de respingere a acţiunii depuse de către Şchiopu Valentina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011, s-a respins cererea de apel declarată de Şchiopu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03.02.2010. La 31 mai 2011 Şchiopu Gheorghe a depus cerere de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea integrală a dispoziţiilor judecătoreşti, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii depuse de către Şchiopu Valentina. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2011 s-a admis recursul declarat de către Şchiopu Gheorghe.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 februarie 2010, în partea partajului bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi în această parte s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care: s-a constatat valoarea totală a bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor în sumă de 77867, 0 lei, excluzîndu-se din partaj tractorul de marca „Belarusi 82.1” anul fabricaţiei 2000, cu numărul de înmatriculare LP A 618 cu preţul de 40 000 lei, care a fost atribuit lui Gheorghe Şchiopu, valoarea bunurilor atribuite lui Gheorghe Şchiopu constituind suma de 39 794 lei. S-a micşorat suma încasată de la Gheorghe Şchiopu în beneficiul Valentinei Şchiopu ca diferenţă dintre valoarea bunurilor repartizate de la 41 721, 0 lei pînă la 860, 50 lei.

3 În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 februarie 2010, au fost menţinute. La 05 iunie 2015 Şchiopu Gheorghe a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd instanţei de recurs să adopte o hotărîre suplimentară prin care să micşoreze în limitele stipulate de legislaţia în vigoare taxa de stat în mărime de 2 393, 82 lei, încasată prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 februarie 2010. Studiind materialele dosarului şi cererea cu privire la emiterea deciziei suplimentare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În acest context şi avînd în vedere că instanţa de recurs a menţinut decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, adoptate în pricina dată, în partea încasării de la Şchiopu Gheorghe a taxei de stat în mărime de 2 393,82 lei în beneficiul statului, Colegiul conchide că emiterea unei decizii suplimentare în sensul solicitat de către Şchiopu Gheorghe nu poate fi admisă. Prin urmare, Colegiul apreciază neîntemeiată cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, deoarece cerinţele înaintate de Şchiopu Gheorghe cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art.250 alin. (1) Codul de procedură civilă. Reieşind din considerenetele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250 şi art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea lui Şchiopu Gheorghe cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şchiopu 4 Valentina împotriva lui Şchiopu Gheorghe privind partajul averii proprietate comună în devălmăşie, şi cererea reconvenţională depusă de Şchiopu Gheorghe împotriva Valentinei Şchiopu privind partajul bunurilor mobile şi a sumei băneşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan Valentina Clevadî 5