3ra-1533/13 — Obligarea livrării energiei electrice şi eliberarea avizului

dosarul nr. 3ra-1533/13 prima instanţă: Iu. Potîngă instanţa de apel: A. Panov, S. Arnaut şi T. Pelin ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 31 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2011, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în executarea planului naţional de gazificare a satelor Republicii Moldova, aprobat de Guvern, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată, potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 30 martie 2009, a procurat de la Primăria satului Buteni gazoductul cu presiune înalta şi PRG în complex. Pentru a controla livrările gazului natural, a fost instalat utilajul electronic, care nu poate fi exploatat fără racordarea la energie electrică. Prin urmare, reclamantul s-a adresat furnizorului de energie electrică, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cu cerere de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice, primind refuz.

Motivul refuzului consta în existenţa datoriei proprietarului precedent. 1 Aceeaşi situaţie este şi cu conectarea oficiului la energie electrică în satul menţionat. Argumentînd refuzul de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice, pârâtul a făcut referire la art. 12 alin. 8 al legii nr. 1525-XIII din 19 februarie 1998 cu privire la energetică, care prevede obligaţia furnizorului de reîncepere a livrării de energie electrică după efectuarea plăţii pentru consum. Asemenea răspuns, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată a primit şi de la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică. Consideră, reclamantul, că atît Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, cît şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică eronat au interpretat legislaţia.

Reclamantul a susţinut că nu are datorii faţă de pîrît, achită permanent în avans, avînd mai multe locuri de consum. Solicită, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pîrîtului să reînceapă livrarea de energie electrică cu încheierea contractului de furnizare a energiei electrice. Prin Încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 iunie 2011, cauza respectivă a fost strămutată după competenţă la judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău (f.d. 33). La 03 iulie 2012, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de modificare şi concretizare a acţiunii.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că are mai mult de 20 locuri de consum şi nici la unul dintre acestea nu are datorii. Cu toate acestea, furnizorul a refuzat eliberarea condiţiilor tehnice la conectare, şi ca urmare - încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice. Potrivit datelor sistemului de evidenţă a furnizorului, procesul verbal nr. 010119 din 17 septembrie 2007, punctul de distribuţie a gazelor a fost deconectat de la reţea la 12 noiembrie 2007 pe motivul conectării neautorizate, fără semnarea contractului dintre proprietarul locului de consum, Primăria satului Buţeni, şi Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

La 30 martie 2009, reclamantul a procurat punctul de distribuţie a gazului de la Primăria satului Buţeni, prin semnarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1, demonstrîndu-se că Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată nu a consumat energie electrică după procurarea imobilului, iar motivele pentru care furnizorul refuză încheierea contractului sunt inaplicabile cazului dat. La momentul înaintării respectivei cereri, furnizorul se afla în proces de judecată cu Primăria satului Buţeni, referitor la încasarea datoriei calculate în baza Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Solicită, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată, obligarea pîrîtului să elibereze avizul de racordare şi încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la locul de consum - punctul de distribuţie a gazului din satul Buţeni, raionul Hînceşti (f.d.

51-52). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 31 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni să elibereze Întreprinderii Mixte „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată avizul de racordare la sursa de energie electrică, precum şi să perfecteze cu reclamantul contractul de furnizare a energiei electrice la locul de consum.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 31 ianuarie 2013. La 22 iulie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 22 mai 2013, la 23 mai 2013 şi la 04 iunie 2013 (f. d. 93-94). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către recurent. Astfel, recursul declarat la 22 iulie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Întreprinderea Mixtă „Rotalin Gaz Trading” Societate cu Răspundere Limitată nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 5