3ra-1281/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: Sv. Garştea-Bria Dosarul nr. 3ra-1281/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Cotorobai Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotorobai Nelea împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementări în Energetică, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 01 august 2011 şi pronunţată o hotărîre nouă, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 22 ianuarie 2010, Cotorobai Nelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementări în Energetică, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, la 28 iunie 2004, a încheiat contract de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr. 40301052149 cu ÎCS RED Chişinău, în prezent ÎCS „Red Union Fenosa” SA, locul de consum (de executare a contractului) fiind stabilit str. Valea Crucii 6, mun. Chişinău. La 14 noiembrie 2009, fără a fi informaţi sau preîntâmpinaţi, pentru a fi respectate prevederile pct. 2.4 şi 5.1.4 a Contractului, pct. 51 subpct.

g), pct. 52 subpct. h) şi pct. 167-169 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 314 din 04.12.2008, reprezentanţii furnizorului, în lipsa unui reprezentant al consumatorului, au efectuat verificarea echipamentului de măsurare. În rezultatul controlului s-a invocat precum că, a fost depistată conectarea apartamentului dînsei la sursa de energie electrică, eludînd aparatul de măsurare, întreprinsă cu scopul denaturării datelor de consum a energiei electrice furnizate în defavoarea furnizorului. Mai menţionează că, un reprezentant al consumatorului, adică un membru adult al familiei dînsei a fost invitat abia după verificarea echipamentului de măsurare, depistarea şi constatarea aşa zisei conectări frauduloase.

La cererea sa de a prezenta dispoziţia sau ordinul de lucru, controlorii i-au comunicat că au ordin de lucru pentru tot blocul locativ nr. 6 din str. Valea Crucii, mun. Chişinău, însă au refuzat sa-l prezinte. Ulterior, însă, s-a constatat că ei aveau ordin de lucru doar pentru ap. 107 din blocul menţionat. În final, controlorii au întocmit un proces-verbal în care au consemnat cele „constatate”, procesul-verbal fiind semnat de către soţul său, el primind şi o copie a acestuia. La sfârşitul lunii noiembrie 2009, în adresa sa a parvenit factura de achitare a energiei electrice consumate în cazul încălcării clauzelor contractuale, în sumă totala de 5.398,80 lei. La 12.12.2009, a contestat la ÎCS „RED UNION FENOSA” SA şi Agenţia Naţională pentru Reglementări în Energetica procesul-verbal din 14.11.2009 şi factura parvenită, întocmită în temeiul acestui proces.

La 06 şi respectiv 10 ianuarie 2010, prin intermediul poştei a primit răspuns de la ambele instituţii, precum că, careva încălcări la întocmirea actelor contestate nu au fost stabilite, urmind să achite factura integral. Consideră reclamanta că, procesul-verbal din 14.11.2009, prin care s-a constatat încălcarea prevederilor contractuale de către consumator, urmează a fi declarat nul, fiind întocmit cu încălcarea cerinţelor legale, precum şi din considerentul că, consumul energiei electrice eludînd aparatul de măsurat nu a avut loc în realitate. De asemenea, consideră reclamanta că şi factura cu privire la achitarea energiei electrice consumate în cazul încălcării clauzelor contractuale, în suma totala de 5.398,80 lei urmează a fi anulată, deoarece a fost întocmită in baza unui act ilegal.

Mai menţionează reclamanta că, în răspunsul primit de la furnizor la contestaţie este indicat că consumul mediu lunar s-a majorat de 3 ori. Lucru dat de asemenea nu corespunde realităţii, fiindcă după efectuarea verificării volumului consumului de energie electrica este, practic acelaşi ca în perioadele anterioare. Indică reclamanta că, sunt bănuieli rezonabile şi întemeiate că conectarea ilegală, care precum că a fost depistată de către controlori, a fost efectuată tot de către reprezentanţii furnizorului pentru a-i intimida în cadrul examinării acţiunii civile la cererea sa înaintată împotriva furnizorului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 01 august 2011, acţiunea a fost admisă, dispunându-se anularea procesului-verbal nr. A 007666 din 14 noiembrie 2009, cu privire la verificarea instalaţiei de verificare a consumului energiei electrice, întocmit de către colaboratorii ÎCS „RED UNION FENOSA” SA cît şi a facturii de plată pentru consum fraudulos de energie electrică din 26 noiembrie 2009, în sumă de 5.398,80 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 02 august 2011, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casare acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, cererea de apel declarată de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată şi pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea a fost respinsă.

2 La 25 aprilie 2013, Cotorobai Nelea a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Indică recurenta că furnizorul de energie electrică a efectuat controlul respectiv în absenţa sa, prin ce a încălcat prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Susţine recurenta că depistarea conectării frauduloase reprezintă o intimidare din partea furnizorului de energie electrică, întrucît, se află în litigiu cu acesta.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 26 februarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 25 martie 2013 (f.d. 130). Cererea de recurs a fost depusă la 25 aprilie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Cotorobai Nelea este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material. Materialele cauzei atestă că în cadrul controlului efectuat la locul de consum din apartamentul NLC 2184519 din mun.

Chişinău, str. Valea Crucii, 6, ap. 106 ce aparţine recurentei, s-a depistat consum fraudulos de energie electrică prin conectarea neautorizată a unui cablu WTI-3 3x2,5 mm/2 sub tensiune direct de la separatorul de sarcină până la evidenţă şi energia electrică pe cablul dat nu se înregistrează în contor. Acest cablu a fost ascuns prin perete şi intra în apartamentul nr. 106, prin urmare, schema electrică a fost schimbată în aşa mod încît energia electrică consumată nu se înregistra în întregime.

Aceste încălcări au fost reflectate în procesul-verbal nr. 007666 din 14 noiembrie 2009, iar cele constatate cad sub incidenţa pct. 99 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 04 decembrie 2008. Conform prevederilor pct. 167 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 314 din 04 decembrie 2008, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic este efectuat de către furnizor/operatorul reţelei de distribuţie, conform necesităţii şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia (părinţi, soţ, soţie, copii care au atins vîrsta de 18 ani, care au capacitate de exerciţiu şi care 3 locuiesc împreună cu consumatorul casnic; persoana împuternicită prin procură), cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Prin urmare, instanţa de apel a stabilit just că prevederile pct. 16 din Regulament nu au fost încălcate, întrucît, procesul-verbal a fost întocmit în prezenta lui Cotorobai Vitalie, care este soţul recurentei, însă a refuzat semnarea acesteia, cu depunerea explicaţiei la rubrica respectivă. Mai mult ca atît, la întocmirea procesului-verbal a participat şi reprezentantul Comisariatului de Poliţie sect. Botanica Lisnic Alexandru, care nu a constatat careva abuzuri din partea furnizorului de energie electrică, prin urmare controlul a fost efectuat în conformitate cu cerinţele Regulamentului.

Conform prevederilor pct. 52 lit. a), b), d), i) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească, indiferent de faptul dacă sînt sau nu prevăzute în contractul de furnizare a energiei electrice: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude; să consume energie electrică numai prin receptoarele omologate; să sesizeze imediat furnizorul în cazul în care depistează defecţiuni în funcţionarea echipamentului de măsurare sau violarea sigiliilor; să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, să nu comită intervenţii asupra utilajului reţelei electrice a operatorului reţelei de distribuţie instalat pe proprietatea consumatorului final.

Potrivit prevederilor 178 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare a energiei electrice şi asupra sigiliilor aplicate lui sau la celelalte instalaţii ale furnizorului, sau să blocheze accesul personalului furnizorului la acestea. În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel vizavi de faptul că recurenta, contrar normelor sus-citate a intervenit în funcţionarea echipamentului de măsurare prin conectarea neautorizat a unui cablu WT1-3 3x2,5 mm/2 direct de la separatorul de sarcină până la evidenţă, fără a trece cablul dat prin contor, fiind ascuns prin perete.

Astfel, schema electrică a fost schimbată în aşa fel încît energia electrică consumată nu se înregistra în întregime. Conform prevederilor art. 49 alin. (4) lit. c) al Legii cu privire la energia electrică nr. 124-XVIII din 23.12.2009, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică. Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

Potrivit prevederilor pct. 99 din acelaşi Regulament, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, prin conectarea neautorizată a instalaţiei de utilizare sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică sau consumul de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, sau contrafacerii sigiliului, la efectuarea calculelor consumului de energie electrică conform sistemului pauşal se ia perioada de la data ultimului control al echipamentului de măsurare sau perioada de la data comiterii acestor încălcări (în cazul contoarelor electronice cu memorie), dar nu mai mare de 1 an.

4 Prin urmare, instanţa de apel just a concluzionat că furnizorul de energie electrică a acţionat conform prevederilor legale la calcularea energiei electrice consumate. Cu referire la argumentul recurentei precum furnizorul de energie electrică în acest mod o intimidează pentru existenţa altor litigii în judecată, instanţa de recurs îl apreciază ca fiind declarativ şi lipsi de suport probatoriu. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cotorobai Nelea.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotorobai Nelea împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementări în Energetică, privind contestarea actului administrativ. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 5