2ra-1270/13 — Anularea facturii fiscale şi încasarea sumei

prima instanţă: G. Moscalciuc nr.2ra-1270/13 instanţa de apel: m. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cotorobai Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cotorobai Nelea împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă Cotorobai Nelea a depus cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma deconectării energiei electrice.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 28 iunie 2004 a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice a consumatorului casnic nr. 40301052149 cu ÎCS „Red Union Fenosa” SA, locul de consum/de executare a contractului fiind stabilit: str. Valea Crucii, 6 mun. Chişinău. La data de 09 august 2007, fără a fi informată sau preîntâmpinată, apartamentul ce-i aparţine a fost deconectat de la sursa de energie electrică, însă după cum a aflat ulterior, deconectarea a fost efectuată pentru neachitarea în termen a facturii pentru consumul energiei electrice pentru perioada precedentă /luna iunie - iulie 2007/. Prin urmare, imobilul unde locuieşte familia ei, a fost deconectat în perioada de 09-13 august 2007, de la energia electrică, iar pentru a fi reconectată energia electrică, a fost nevoită să achite, în afară de plata pentru consumul energiei electrice în mărime de 177,06 lei, taxa de reconectare în mărime de 101,45 lei.

Nefiind de acord cu deconectarea, la 12.09.2007, a înaintat pretenţie către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în care a solicitat restituirea sumei achitate, iar la 21 octombrie 2007 a primit răspuns negativ din partea reprezentanţilor furnizorului la pretenţia înaintată, răspuns pe care-1 consideră neîntemeiat. ÎCS „Red Union Fenosa” SA a încălcat prevederile contractului, cauzându-i astfel un prejudiciu material şi moral, care urmează a fi recuperat din contul acestuia. Solicită, reclamanta Cotorobai Nelea admiterea acţiunii, cu încasarea din contul reclamatului ÎCS „Red Union Fenosa” SA în folosul ei prejudiciul în sumă totală de 638,45 lei, prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în sumă de 170 lei.

Totodată, ÎCS „Red Union Fenosa” SA urmează să-şi ceară scuze pentru incomodităţi cauzate în rezultatul deconectării ilicite de la reţeaua de distribuire a energiei electrice, prin afişarea informaţiei cu conţinutul respectiv la toate scările casei nr. 6 din strada Valea Crucii, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 iulie 2012 acţiunea a fost parţial admisă. S-a încasat din contul ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Nelei Cotorobai prejudiciul material în sumă de 101,45 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de 2200 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 170 lei, iar în total - 5471,45 lei.

În rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. La data de 31 iulie 2012, cu respectarea termenului legal, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a declarat apel, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanţă a admis acţiunea indicînd în hotărîrea contestată că pe data de 09.08.2007 apartamentul în care locuieşte intimata a fost deconectat de la sursă de energie electrică pentru neachitarea facturii de plată fără ca ultima să fie preîntâmpinată şi fără a i se prezinte factura de plată pentru achitare, însă concluzia menţionată este contrară cu circumscripţiile pricinii de fapt stabilite, deoarece pe data de 12.07.2007 consumatorului Cotorobai Nelea i-a fost înaintată factura de plată pentru consumul curent al energiei electrice (factura de tip nou cu aviz de deconectare) prin care consumatorul a fost informat că va fi deconectat în caz dacă nu achită factura dată în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită indicată în ea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, concluzia primei instanţe referitor la admiterea acţiuni este contrară cu circumscripţiile pricinii de fapt stabilite, având în vedere că potrivit înscrisurilor prezentate pe data de 12.07.2007 intimatei Cotorobai Nelea i-a fost înaintată factura de plată pentru consumul curent al energiei electrice (factura de tip nou cu aviz de deconectare) prin care intimata (consumatorul) a fost informată că va fi deconectat în caz dacă nu achită factura prezentată spre achitare în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită indicată în factură.

Totodată, intimatei Cotorobai Nelea suplimentar pe data de 27 iulie 2007 i-a fost înaintat avizul de deconectare nr. 1009041, prin care a fost informată că în cazul în care nu va achita, pînă pe data de 06 august 2007, datoria pentru energie electrică consumată, furnizarea energiei electrice va fi întreruptă. Prin certificatul nr. 19/05-08 nr. D-349, eliberat de Direcţia de Poştă municipală Chişinău, se confirmă că toate scrisorile de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA adresate intimatei Cotorobai Nelea, pentru NLC în litigiu, au fost distribuite conform termenilor şi reclamaţii din partea intimatei N. Cotorobai n-au parvenit. Prin urmare, se demonstrează că atît factura cît şi avizul de deconectare au fost transmis intimatei, şi la materialele dosarului este anexat preavizul şi registrul privind expedierea scrisorilor cu ştampila ÎS Poşta Moldovei.

În conformitate cu Regulamentul de furnizare şi utilizare a energiei electrice, între ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi Cotorobai Nelea a fost încheiat contractul de furnizare şi utilizare a energiei electrice. Conform p. 4.5 din Regulamentul menţionat, redacţia din 2005, „Furnizorul încheie contracte cu consumatorii casnici numai în baza contractului cadru de mizare a energiei electrice consumatorilor casnici, conform modelului specificat anexa nr. 1 şi în conformitate cu p. 15.2 „Toate contracte de furnizare a energiei electrice aflate în derulare, la data adoptării prezentului Regulament rămân valabile, până cînd una din părţi nu va solicita rezilierea sau încheierea unui nou contract. Clauzele contractelor în derulare, care contravin prevederilor regulamentului, sunt considerate nule”.

Respectiv furnizorul la deconectarea apartamentului intimatei Cotorobai Nelea corect a aplicat prevederile Regulamentului în vigoare. Prevederea menţionată de deconectare a fost inclusă reieşind din faptul că la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice între furnizor şi consumatorul casnic părţile nu pot negocia prevederile contractului şi sunt obligaţi să încheie contractul tip care este anexă la Regulamentul pentru furnizare şi utilizare energiei electrice şi din momentul în care se modifică Regulamentul se aplică prevederile noului Regulament. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că furnizorul la deconectarea apartamentului intimatei Cotorobai Nelea de la sursa de energie electrică corect a aplicat prevederile Regulamentului privind furnizare şi utilizarea energiei electrice, instanţa de apel a constatat că acţiunea intimatei este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

Totodată, instanţa de apel a considerat că nu pot fi reţinute argumentele apelantei cu privire la aceea că pricina urma a fi examinată în procedura contenciosului administrativ, deoarece prima instanţă a examinat pricina cu respectarea procedurii în ordine contencioasă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii.

La 16 ianuarie 2013 Cotorobai Nelea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de ape, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 20 iulie 2012. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cotorobai Nelea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei Cotorobai Nelea se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cotorobai Nelea în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cotorobai Nelea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cotorobai Nelea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Galina Stratulat Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru