3ra-51/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Ilaşco dosarul nr.3ra-51/14 instanţa de apel: D. Manole N.Traciuc, T. Pelin DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul şi recursul suplimentar declarate de Î.C.S. „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de producţie agricolă „Aroma” împotriva Î.C.S.

„RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data 01 septembrie 2010 Cooperativa de producţie agricolă „Aroma” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat, că la data de 29.04.2003 între Î.C.S. „RED Centru" S.A. în calitate de furnizor şi Cooperativa de producţie agricolă „Aroma" din sat. Cobusca Nouă, r-1 Aneni Noi, în calitate de consumator a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului non-casnic nr.20103000039, locul de consum fiind stabilit în sat.

Socoleni, r-1 Anenii Noi. Reclamantul a mai indicat că, la data de 26 martie 2010 reprezentanţii furnizorului au efectuat verificarea echipamentului de măsurare al consumatorului Cooperativa de producţie agricolă „Aroma", indicând în actul de control al echipamentului de măsurare, că la momentul efectuării controlului s-a depistat falsificarea sigiliilor de stat, suspiciuni la manipularea/falsificarea sigiliilor furnizorului nr.1303424 şi nr. 1303475 şi au întocmit actul de depistare a încălcării 3 clauzelor contractuale nr.A00087 din 26.03.2010 cu aceleaşi constatări, iar la data de 14.06.2010 în adresa Cooperativa de producţie agricolă „Aroma"a parvenit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10.06.2010, în sumă totală de 211402,86 lei.

1 Reclamantul a menţionat că, actele emise de furnizor în legătură cu presupusa încălcare a clauzelor contractului şi anume actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A00087 din 26.03.2010 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10.06.2010 le consideră ilegale şi necesită a fi anulate din motiv că, în conformitate cu prevederile pct. 9.7 şi pct.9.9 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 05.03.2002, aprobat prin Hotărârea ANRE nr.48 din 05.03.2002, care era în vigoare la momentul încheierii de către părţi a contractului de furnizare a energiei electrice şi instalării contorului pentru evidenţa energiei electrice consumate, instalarea echipamentului de măsurare se face de către reprezentanţii furnizorului/ unităţii de distribuţie, care sunt obligaţi să instaleze numai echipament certificat în Republica Moldova şi testat metrologic; echipamentul de măsurare, după instalare, se sigilează şi se pune sub tensiune de către reprezentantul unităţii de distribuţie, în prezenţa obligatorie a consumatorului, cu întocmirea unui act de dare în exploatare, în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte, în acest act se va indica data instalării, tipul şi numărul echipamentului de măsurare, locul instalării lui, numele consumatorului, denumirea furnizorului,

indicaţiile iniţiale ale echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor, etc. Actul respectiv va fi semnat de ambele părţi.

Reclamantul a mai menţionat că, instalarea contorului, dar şi sigilarea acestuia reprezintă prerogativa exclusivă a furnizorului, consumatorul având doar dreptul de a asista la procedură în cauză, iar conform raportului de expertiză nr.579 din 26.03.2010, cele trei sigilii de plumb aplicate pe butoanele de fixare ale contorului electric, după sigilarea lor primară nu au fost manipulate, modificări ale mecanismului de totalizare al contorului electric create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor lui nu s-au depistat şi reeşind din faptul, că sigiliile cercetate nu au fost sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat cu nr. "MD0clV" şi nu sunt autentice, consideră, că furnizorul a fost cel care iniţial a instalat contorul cu sigilii neautentice şi astfel, sigilarea contorului cu sigilii neautentice nu poate fi imputată consumatorului, ci doar furnizorului.

Reclamantul a mai indicat că, la eliberarea facturii nominalizate, furnizorul nu a luat în considerare toate constatările raportului de constatare, ci în mod selectiv s-a condus de concluzia expertului, precum că sigiliile „nu sunt autentice" şi de propriile presupuneri din actul de depistare, că s-a depistat falsificarea sigiliilor de stat, suspiciuni la manipularea/falsificarea sigiliilor Menţionează, că sigilarea a fost efectuată de către furnizor, după sigilarea primară sigiliile nu au fost manipulate şi modificări ale mecanismului de totalizare a contorului electric nu au fost depistate.

Suplimentar reclamantul a mai menţionat că, pârâtul nu a indicat circumstanţe ori mijloace, ce au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie consumată, mai mult ca atât, potrivit pct. 170 al Regulamentului nominalizat, în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului.

Reclamantul a mai indicat că, eliberarea facturii la data de 10.06.2010, peste un termen de mai mult de 65 de zile după întocmirea actului de depistare, constituie o încălcare a pct. 177 al Regulamentului menţionat, potrivit căruia, factura pentru consumul de energie electrică în rezultatul încălcării clauzelor contractuale ce au dus 2 la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată urma să fie emisă în termen de cel mult 20 de zile calendaristice de la întocmirea actului de depistare. Reclamantul a menţionat că, la 24.06.2010 s-a adresat furnizorului cu cerere de prin care a solicitat anularea actelor contestate, însă nu a primit răspuns.

Cooperativa de producţie agricolă „Aroma” solicită anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 26 martie 2010 şi actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A00087 din 26 martie 2010, întocmite de reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca fiind neîntemeiate şi ilegale, anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10 iunie 2010, ca fiind întocmită neîntemeiat şi ilegal, cu dispunerea recalculării facturii în baza indicilor contorului nr. 7619217 la situaţia din 26 martie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea s- a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Cooperativa de producţie agricolă „Aroma”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-au declarat ilegale şi s-au anulat actul de control al echipamentului de măsurare din 26 martie 2010, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A00087 din 26 martie 2010 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10 iunie 2010. S-a dispus recalcularea facturii în baza indicilor contorului nr. 7619217 din 26 martie 2010. La data de 02 iulie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La data de 05 iulie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, dar şi recursului suplimentar a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul şi recursul suplimentar întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Cu certitudine s-a stabilit, că la data de 29.04.2003 între recurentul Î.C.S. „RED Centru" S.A. în calitate de furnizor şi intimatul Cooperativa de producţie agricolă „Aroma" din sat. Cobusca Nouă, r-1 Aneni Noi, în calitate de consumator a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului non-casnic nr.20103000039, locul de consum fiind stabilit în sat. Socoleni, r-1 Anenii Noi.

3 La data de 26 martie 2010 reprezentanţii furnizorului au efectuat verificarea echipamentului de măsurare al consumatorului Cooperativa de producţie agricolă „Aroma", indicând în actul de control al echipamentului de măsurare, că la momentul efectuării controlului s-a depistat falsificarea sigiliilor de stat, suspiciuni la manipularea/falsificarea sigiliilor furnizorului nr.1303424 şi nr. 1303475 şi au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A00087 din 26.03.2010 cu aceleaşi constatări, iar la data de 14.06.2010 în adresa Cooperativei de producţie agricolă „Aroma" a parvenit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10.06.2010, în sumă totală de 211402,86 lei.

Conform art. 172 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr.393 din 15 decembrie 2010, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, concluziile raportului constatării tehnico-ştiinţifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, dacă acestea indică circumstanţele şi mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

În acest caz vor fi aplicate prevederile pct.93 – pct.96 din prezentul Regulament şi emisă factura pentru consumul de energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Conform art.12 alin. alin. (9), (12) şi (13) Legea metrologiei nr.647-XIII din 17 noiembrie 1995, se interzice utilizarea mijloacelor de măsurare fără marcaje metrologice sau cu marcaje metrologice deteriorate, alterate, înlăturate, de interzicere sau cu termenul de verificare metrologică periodică expirat pentru măsurările efectuate în domeniile specificate la art.11 alin.(1). Mijloacele de măsurare care, în cadrul controlului metrologic legal, au fost constatate drept necorespunzătoare (deteriorate, fără marcaj de aprobare de model, de verificare metrologică, fără certificate de aprobare de model, fără buletine de verificare metrologică, fără certificate de etalonare sau cu documentele menţionate falsificate sau cu termenul de valabilitate expirat, cu marcajul de verificare metrologică deteriorat, alterat, falsificat, înlăturat) sau cele pe care sînt aplicate marcaje de verificare cu termenul de valabilitate expirat nu au calitatea de mijloace de măsurare legale.

Este interzisă introducerea pe piaţă, punerea în funcţiune sau utilizarea, pentru măsurări în domeniile de interes public specificate la art.11 alin.(1), a mijloacelor de măsurare care nu se consideră mijloace de măsurare legale. Deţinătorii, utilizatorii acestor mijloace de măsurare sînt obligaţi să le retragă de pe piaţă sau să le scoată din uz. Conform materialelor dosarului, la data de 26 martie 2010, în cadrul controlului organizat de reprezentanţii recurentului la locul de consum ce aparţine intimatului, satul Socoleni, raionul Anenii Noi s-a depistat, că la contorul montat ET-421 nr. 7619217, 220/380V, (5)A conectat prin transformatoare de current 200/5, sigiliile aplicate de stat sunt falsificate.

4 În cadrul acestui control, cu participarea expertului Întreprinderii de Stat “Registru”, Direcţia tehnologii de protecţie, cu acordul a doi reprezentanţi ai consumatorului(intimatului) s-a efectuat la faţa locului cercetarea autenticităţii sigiliilor de stat şi a contorului ET-421 nr. 7619217 , în rezultatul căreia s-a confirmat falsificarea sigiliilor de stat. Că sigiliile de stat la contorul ET-421 nr. 7619217 sunt falsificate se confirmă şi prin raportul de expertiză nr.579 din 29 martie 2010. Astfel, conform raportului de expertiză nr.579 din 29 martie 2010, trei sigilii din plumb cu marcajul sigilatorului “MD 0c1V” pe una din părţi, iar pe partea opusă este imprimată stema Republicii Moldova cu cifra romană “II”, aplicate pe butoanele de fixare ale contorului electric de tipul ET 421 H612144z (KRIZIK)nr.

7619217 nu au fost sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat cu numărul “MD 0c1V”, dar cu un alt sigilator, prin urmare nu sunt autentice (f.d.10-11). Urmare celor menţionate, actul de control al echipamentului de măsurare din 26 martie 2010 şi actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A00087 din 26 martie 2010, întocmite de reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA sunt legale.

Corect a fost calculată şi suma de 211402,86 lei, expediată intimatului în baza facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA seria şi nr. RH2141308 din 10 iunie 2010, deoarece conform art. 93 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr.393 din 15 decembrie 2010, că în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, furnizorul este în drept să calculeze consumul de energie electrică conform sistemului pauşal (ţinînd cont de volumul facturat pentru perioada recalculării).

În cazul intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare (defectul sau lipsa sticlei la contor, defectarea corpului contorului, deteriorarea sau intervenţia asupra sigiliului autentic, ruperea cordonului sigiliului sau restabilirea lui după ce a fost rupt, lipsa sigiliului), la calcularea consumului de energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în consideraţie perioada de timp de la data ultimei citiri a indicaţiilor echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de 3 luni în cazul lipsei accesului la citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare.

În cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin conectarea neautorizată a instalaţiei electrice sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, urmare a consumului de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare sau prin contrafacerea sigiliului, la efectuarea calculelor consumului de energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în calcul perioada de la data ultimului control al echipamentului de măsurare (sau perioada de la data comiterii acestor încălcări în cazul contoarelor electronice cu memorie) şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

În cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor 5 mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

În cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin montarea unor microscheme suplimentare în echipamentul de măsurare, prin deconectarea/modificarea bobinei de tensiune din echipamentul de măsurare, perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la data instalării echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 3 ani. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursul şi recursul suplimentar declarate de ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de producţie agricolă „Aroma” împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6