3ra-1539/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-1539/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală regia comunal- locativă Cricova împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 10 septembrie 2013 întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.

3-6). În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova a indicat că la 24 august 2012 a expediat întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni adresarea nr. 22 solicitînd demontarea contorului de evidenţă a energiei electrice nr. 869330 şi anularea NLC-lui 2258037 pe motiv că nu este necesar întreprinderii. Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni prin răspunsul nr. 191 din 10 octombrie 2012 a informat întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova că la 26 septembrie 2012 locul de consum NLC- 2258037 a fost deconectat de la reţeaua electrică.

Prin adresa nr. 118 din 15 iulie 2013 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a comunicat întreprinderii municipale regia comunal- locativă Cricova că la situaţia din 10 iulie 2013 are cumulată datorie de 125044,86 lei, dintre care 2730,24 lei pentru energie electrică consumată la NLC 2258037 şi penalităţi în sumă totală de 1756,50 lei acordînd termen pentru achitare pînă la 18 iulie 2013. Datoria în sumă de 2730,24 lei a achitat-o în 3 tranşe conform ordinelor de plată, la 16 iulie 2013 suma de 1000 lei, la 17 iulie 2013 suma de 1000 lei şi la 18 iulie 2013 suma de 730,24 lei. 1 Nu este de acord cu penalitatea impusă în sumă de 1756,50 lei şi a înaintat cerere prealabilă solicitînd anularea notelor de plată.

Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a respins cerinţa de anulare a penalităţii motivînd că odată cu achitarea datoriei de 2730,24 lei acumulată pentru energia electrică consumată la NLC 2258037 au fost emise şi notele de plată a penalităţilor în sumă de 180 lei, 168,11 lei, 11,89 lei şi 131,44 le, iar în total suma de 491,44 lei care au fost incluse în suma penalităţii de 1756,50 lei. Nu este de acord cu suma penalităţii de 491,44 lei calculată pentru NLC 2258037 considerînd-o nejustificată.

Menţionează că nu a încheiat cu întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni contract în privinţa locului de consum a energiei electrice la NLC 2258037, iar pct. 88 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al Agenţiei Naţionale de Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, prevede că penalitatea poate fi aplicată numai dacă este prevăzută în contractual de furnizare a energiei electrice. Prin factura pentru energie electrică consumată la NLC 2258037 seria nr. RH3123995 expediată de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la 14 septembrie 2013 nu a fost informată despre consecinţa achitării penalităţii în caz de neachitare a datoriei în sumă de 2730,24 lei.

Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a informat întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova că în cazul neachitării datoriei conform facturii înaintate în decurs de 10 zile calendaristice de la data limită de achitare indicată va fi deconectată instalaţia de utilizare NLC 2258037 de la reţeaua de energie electrică, iar reconectarea instalaţiei de utilizare la reţeaua electrică va fi posibilă după eliminarea cauzei care a dus la deconectare şi după achitarea plăţii pentru reconectare. Prin adresa nr. 118 din 15 iulie 2013 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a acordat termen de achitare a datoriei pînă la 18 iulie 2013. A respectat termenul acordat achitînd datoria în sumă de 2730,24 lei în 3 tranşe la 16 iulie 2013 suma de 1000 lei, la 17 iulie 2013 suma de 1000 lei şi la 18 iulie 2013 suma de 730,24 lei.

Consideră neîntemeiată suma penalităţii de 491,44 lei calculată de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Cere întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova anularea notelor de plată a penalităţii calculată de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni pentru întîrzierea achitării (R.nr. 355311) în sumă de 180 lei, (R.nr. 363175) în sumă de 131,44 lei, (R.nr. 357571) în sumă de 11,89 lei şi (R.nr. 357570) în sumă de 168,11 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea depusă de întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova. S-au anulat facturile de plată a penalităţilor calculată de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni pentru întîrzierea achitării (R.nr.

355311) în sumă de 180 lei, (R.nr. 363175) în sumă de 131,44 lei, (R.nr. 357571) în sumă de 11,89 lei şi (R.nr. 357570) în sumă de 168,11 lei. 2 S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei (f. d. 49, 51-52). Prin mandatul nr. 0442748 din 25 septembrie 2014 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 29). La 10 decembrie 2014 avocatul Tănase Oleg a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2014 (f.d. 55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iunie 2015 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 (f.d. 77-84). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că contractul în privinţa locului de consum a energiei electrice la NLC, încheiat între întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova şi întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nu prevede obligaţia consumatorului de a achita penalitate în caz de neachitare a plăţii pentru energia electrică consumată în termen, fiind prevăzută doar deconectarea instalaţiei de utilizare în caz de neachitare.

Punctul 88 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al Agenţiei Naţionale de Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, prevede că penalitatea poate fi aplicată numai dacă este prevăzută în contractul de furnizare a energiei electrice. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat privnd înregistrarea persoanei juridice în rezultatul reorganizării prin separare din 01 ianuarie 2015 s-a înregistrat separarea întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni fiind consemnat în Registrul de stat al persoanelor juridice înregistrarea persoanei juridice nou creată (f.d.102).

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Fiodorov Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.93). La 22 august 2015 reprezentantul Fiodorov Alexandru a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.89-92). În motivarea recursului reprezentantul Fiodorov Alexandru a indicat că hotărîrile judecătorești au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios.

Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 48 alin. (6) Legea nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, pentru achitarea cu întîrziere a consumului de energie electrică, consumatorii finali plătesc penalitate în mărime determinată şi în modul stabilit prin contract, în urma negocierilor. 3 Consideră că neachitarea energiei electrice în termen acordă întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată dreptul de a încasa penalitatea, că în contract urmează a fi indicat doar cuantumul penalităţii şi că neindicarea cuantumului nu eliberează de obligaţia de plată a acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 09 noiembrie 2015 întreprinderea municipală regia comunal-locativă Cricova a depus referință la recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată solicitînd respingerea acestuia cu menținerea hotărîrilor judecătorești contestate.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Fiodorov Alexandru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Fiodorov Alexandru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Fiodorov Alexandru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5