3rh-46/14 — Restabilirea stagiului

prima instanţă A.Spoială dosarul nr. 3rh-46/13 instanţa de apel N.Budăi, A.Nogai, M.Guzun instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire declarată de către Paladii Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Paladii Liuba către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun.

Chişinău cu privire la restabilirea stagiului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Paladii Liuba, c o n s t a t ă: La 21 martie 2012 Paladii Liuba a depus cerere de chemare în judecată către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun. Chişinău cu privire la restabilirea stagiului. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la 06 septembrie 2010, a fost înaintat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana, mun.Chişinău, setul de documente necesare pentru calcularea pensiei de vîrstă. În procesul analizei fiecărui certificate, reclamantei nu i s-a luat în consideraţie perioada anilor de învăţămînt 01.09.1971 – 26.06.1974 cu frecvenţa la zi în Tehnicumul Cooperatist al R.Moldova din mun.

Chişinău ( perioadă după începerea procesului de activitate, reclamanta a lucrat la uzina “Electroarmatură” din or.Orhei), perioada de îngrijire permanent a altei persoane anii 1998-2006. Astfel, Paladii Liuba s-a adresat cu cerere nr. 821/11 către Casa Naţională de Asigurări Sociale de a intervene în soluţionarea problemei sale, dar a primit răspuns negative la 27.06.2011. La 18 iulie 2011 a înaintat cererea de soluţionare a litigiului în cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău care a fost scoasă de pe rol. Solicită Paladii Liuba, restabilirea stagiului necesar pentru calcularea pensiei de vîrstă în baza actelor înaintate luînd în consideraţie şi perioadele excluse de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun.

Chişinău; restituirea diferenţei de pensie calculate şi repunerea în termen. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 11 aprilie 2013 Paladii Liuba a declarat apel, însă la depunerea cererii de apel, apelanta nu a respectat prevederile art.364 şi 365 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 instanţa de apel n-a dat curs cererii de apel depusă de Paladii Liuba din motiv că, apelul a fost depus cu încălcarea prevederilor art. art.364-365 CPC şi i s-a acordat apelantei un termen pînă la 27 iunie 2013 pentru depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Paladii Liuba.

La 19 iulie 2013 Paladii Liuba a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Paladii Liuba, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013. La 06 februarie 2014 Paladii Liuba a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de apel, cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire Paladii Liuba a invocat că încheierile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atît, în motivarea cererii de revizuire Paladii Liuba a invocat prevederile art.449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (4) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa căror Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii, se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Conform prevederilor art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 2 Revizuenta Paladii Liuba ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire, nu pot constitui temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece cu hotărîrea motivată a primei instanţe, revizuientul a făcut cunoştinţă la momentul depunerii cererii de apel şi prin urmare, circumstanţele date puteau şi urmau a fi invocate anterior, la momentul depunerii cererii de apel, fapt care nu a fost efectuat de către revizuientul-apelant. Astfel, revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 13 noiembrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paladii Liuba împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paladii Liuba către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun. Chişinău cu privire la restabilirea stagiului. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4