3ra-300/14 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-300/14 Judecător: I. Tutunaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Elenei Pavlov avocatul Procopovici Augustin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlov Elena împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013 prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 a c o n s t a t a t : La 07 martie 2013, reclamanta Pavlov Elena a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana, solicitînd recunoaşterea ca ilegal a răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 173 din 17.01.2013, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana de a include în stagiul de cotizare perioadele de activitate: 12.08.1971 - 18.02.1978, 16.04.1998 - 15.09.1999, astfel ca la calcularea pensiei să fie luat în calcul un stagiu total de cotizare de 29 ani 00 luni şi 1 zi. În motivarea acţiunii a indicat că, toată viaţa a activat în calitate de sudor la întreprinderea SA „Grajdanstroi” (ulterior denumită SA „Consocivil”).

În urma reorganizării prin separare a patrimoniului SA „Consocivil”, a fost creată SA „Consoveloce”, unde şi a fost repartizată, cînd a împlinit vârsta de pensionare şi s-a eliberat din funcţia deţinută, i s-a eliberat carnet de muncă de model vechi din 12.08.1971 şi carnet de muncă de model nou AA 0321764 din 15.09.1999. Când a depus cerere de pensionare la Casa Naţională de Asigurări Sociale, a aflat că înscrierile în carnetul de muncă sunt efectuate incorect şi anume nu sunt autentificate în modul stabilit de lege. S-a adresat în instanţa de judecată pentru a constata faptul care are valoare juridică - veridicitatea înscrierilor din carnetul de muncă.

Instanţele de judecată au stabilit că constatarea faptului valabilităţii carnetului de muncă nu urmează a fi soluţionată în procedură specială, deoarece confirmarea stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei urmează a fi confirmat în ordinea prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 417 din 03.05.2000 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de calculare şi confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei. Indică reclamanta că adunarea actelor necesare în acest sens (p. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 417 din 03.05.2000) a fost una dificilă, deoarece SA „Consoveloce” era în proces de lichidare şi i-a comunicat că nu dispune de acte privind angajarea ei. SA „Consocivil” i-a comunicat că toate documentele ce ţin de angajarea ei la lucru au fost transmise la SA „Consoveloce”.

Arhiva Naţională a Republicii Moldova i-a comunicat că nu dispune de informaţii referitoare la salariul ei. Menţionează că totuşi a reuşit să adune suficiente acte pentru a demonstra stagiul de cotizare în perioada 12.08.1971 (data eliberării carnetului de muncă de tip vechi) - 15.09.1999 (data eliberării carnetului de muncă de tip nou). De fapt a lucrat până în 2003, dar pentru a confirma perioada de activitate 15.09.1999 - 2003 nu are careva înscrisuri. Pe data de 15 noiembrie 2012 a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, cerere privind reexaminarea dreptului la pensie. Cererea a fost înregistrată cu nr. 95/2012/2430. Intru-cât nu a primit nici un răspuns în termenul legal, s-a adresat cu cerere repetată din 22.12.2012, recepţionată de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana pe data de 26.12.2012.

Deoarece nu a primit răspuns în termen legal nici la cererea repetată, s-a adresat pe data de 22.01.2013 cu cerere prealabilă către Casa Naţională de Asigurări Sociale, după care, pe data de 23.01.2013 prin poştă a primit răspunsul nr. 173 din 17.01.2013 de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana. In răspunsul dat a aflat că a fost recunoscut stagiul de cotizare de 20 ani 01 luni şi 28 zile (18.02.1978-16.04.1998) nefiind recunoscut stagiul pentru perioadele 12.08.1971 - 18.02.1978 şi 16.04.1998-15.09.1999. Având în vedere răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Ciocana, pe data de 26.01.2013 a depus cerere prealabilă concretizată.

Prin răspunsul nr. V-P-106/13 din 15.02.2013, Casa Naţională de Asigurări Sociale a informat-o că a fost recunoscut stagiul de cotizare de 20 ani 01 luni şi 28 zile, la care s-a adăugat stagiul realizat în calitate de membru de colhoz, în total luându- se în consideraţie stagiul de cotizare 21 ani 00 luni şi 25 zile. Nefiind de acord cu răspunsul CTAS Ciocana, s-a adresat cu cerere în judecată, solicitînd recunoaşterea ca ilegal a răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 173 din 17.01.2013, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana de a include în stagiul de cotizare perioadele de activitate: 12.08.1971 - 18.02.1978, 16.04.1998 - 15.09.1999, astfel ca la calcularea pensiei să fie luat în calcul un stagiu total de cotizare de 29 ani 00 luni şi 1 zi.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013 a fost admisă parţial acţiunea; s-a considerat neîntemeiat răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 173 din privind calcularea parţială a stagiului de cotizare; s-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana de a include în stagiul de cotizare a cet. Pavlov Elena, a.n. 1954, perioadele de muncă de la 12.08.1971 până la 18.02.1978 la SU-6 a Trustului „Grajdanstroi” şi de la 16.04.1998 până la 15.09.1999 la filiala 6 a SA „Consocivil”, corespunzător înscrisurilor din carnetul de muncă eliberat la 12.08.1971 pe numele Garbuz (Pavlova) Elena Nikolaevna. În rest cererea s-a respins. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 în partea admiterii cerinţei de includere în stagiul de cotizare pentru calcularea pensiei ce se include în perioada de 01.01.1999 la 15.09.1999 şi în această parte cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013 a fost menţinută. La 20 ianuarie 2014, reprezentantul Elenei Pavlov avocatul Procopovici Augustin (în baza mandatului 0480220) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 iunie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală.

A mai invocat recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, și anume art. 29 din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale. Consideră recurentul că instanța de apel nu a luat în vedere faptul că nedepunerea contribuției de asigurări sociale de către angajator nu afectează plata drepturilor cuvenite asiguraților. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Elenei Pavlov avocatul Procopovici Augustin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentul recurentului precum că instanța de apel nu a aplicat art. 29 din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale comportă un caracter pur declarativ, lipsit de argumente. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul Elenei Pavlov avocatul Procopovici Augustin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă