3r-320/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A.Spoială dosarul nr. 3r-320/13 instanţa de apel N.Budăi, A.Nogai, M.Guzun DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Paladii Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Paladii Liuba către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun. Chişinău cu privire la restabilirea stagiului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 21.03.2012 Paladii Liuba a depus cerere de chemare în judecată către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun.Chişinău cu privire la restabilirea stagiului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la 06 septembrie 2010, a fost înaintat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana, mun.Chişinău, setul de documente necesare pentru calcularea pensiei de vîrstă. În procesul analizei fiecărui certificate, reclamantei nu i s-a luat în consideraţie perioada anilor de învăţămînt 01.09.1971 – 26.06.1974 cu frecvenţa la zi în Tehnicumul Cooperatist al R.Moldova din mun. Chişinău ( perioadă după începerea procesului de activitate, reclamanta a lucrat la uzina “Electroarmatură” din or.Orhei), perioada de îngrijire permanent a altei persoane anii 1998-2006. Astfel, Paladii Liuba s-a adresat cu cerere nr. 821/11 către Casa Naţională de Asigurări Sociale de a intervene în soluţionarea problemei sale, dar a primit răspuns negative la 27.06.2011.

La 18 iulie 2011 a înaintat cererea de soluţionare a litigiului în cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău care a fost scoasă de pe rol. Solicită Paladii Liuba, restabilirea stagiului necesar pentru calcularea pensiei de vîrstă în baza actelor înaintate luînd în consideraţie şi perioadele excluse de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun. Chişinău; restituirea diferenţei de pensie calculate şi repunerea în termen. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 11 aprilie 2013 Paladii Liuba a declarat apel, însă la depunerea cererii de apel, apelanta nu a respectat prevederile art.364 şi 365 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 instanţa de apel n-a dat curs cererii de apel depusă de Paladii Liuba din motiv că, apelul a fost depus cu încălcarea prevederilor art. art.364-365 CPC şi i s-a acordat apelantei un termen pînă la 27 iunie 2013 pentru depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Paladii Liuba. La 19 iulie 2013 Paladii Liuba a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 11 aprilie 2013 Paladii Liuba a declarat apel, însă la depunerea cererii de apel, apelanta nu a respectat prevederile art.364 şi 365 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 instanţa de apel n-a dat curs cererii de apel depusă de Paladii Liuba din motiv că, apelul a fost depus cu încălcarea prevederilor art. art.364-365 CPC şi i s-a acordat apelantei un termen pînă la 27 iunie 2013 pentru depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Paladii Liuba. Examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu legea procedurală, instanţa de recurs ajunge la concluzia că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 şi 27 iunie 2013 au fost emise conform prevederilor legislaţiei procedurale. Potrivit art. 365 CPC cererea de apel trebuie să corespundă criteriilor stabilite de lege atît după formă cît şi după conţinut. În special, prin prisma alin. (1), lit. d) 2 din legea citată în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Contrar acestor prevederi, cererea de apel declarată de apelantă nu conţine nici motivele de fapt şi nici cele de drept pe care se întemeiază apelul.

Iar, potrivit actelor cauzei hotărîrea motivată a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 a fost expediată reclamantei la data de 22.04.2013 din care motive, instanţa de recurs menţionează că aceasta, reieşind din principiul bunei credinţe şi diligente a avut posibilitatea să depună apel motivat. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Primind cererea de apel în modul expus, adică fără indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea procesuală, adoptînd încheierea din 10 iunie 2013 de a nu da curs cererii de apel cu acordarea apelantului a unui termen pînă la 27 iunie 2013 de a înlătura neajunsurile din cererea de apel ce se referă la cerinţele legii de a indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Pe data de 27 iunie 2013 a fost fixată şedinţa de judecată, la care apelanta, avînd citare în corespundere cu legea, nu s-a prezentat, iar apelul desfăşurat cu motivele de fapt şi de drept, pînă la această dată stabilită nu a fost depus.

În temeiul art. 369 alin. (1), lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), cea ce în mod procesual a şi fost efectuat de către instanţa de apel prin încheierea din 27 iunie 2013. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 este întemeiată şi legală, iar temei de casare nu este, deoarece Curte de Apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat momentul procedural persistent la speţa dată în vederea emiterii unei încheieri întemeiate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Paladii Liuba. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Paladii Liuba către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, mun.

Chişinău cu privire la restabilirea stagiului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4