2rh-164/13 — Constatarea faptului

prima instanţă: V. Mînăscurtă dos. 2rh-164/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: Sv.Novac, S.Moldovan, G.Stratulat ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Ion Postolachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Postolachi împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2012, prin care recursul depus de către Ion Postolachi a fost declarat inadmisibil c o n s t a t ă: Ion Postolachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din anul 2008 pretinde la dreptul la pensie pentru limita de vîrstă în condiţii avantajoase, conform art. 41 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat şi Hotărîrii Guvernului nr. 822 din 15 decembrie 1992. Menţionează că a realizat stagiul total de cotizare de 30 ani conform art. 42 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 şi stagiul special de cotizare de 10 ani la lucrări foarte nocive şi foarte grele, conform art. 42 alin. (2) al aceleaşi legi. Susţine că de la 01 iunie 1976 pînă la 31 decembrie 1997 a activat la societatea „Anticor”, executînd lucrări nocive. Invocă că a împlinit vîrsta de 54 ani, astfel se încadrează în prevederile art. 41 alin. (3) din legea nominalizată.

Afirmă că din motiv că la societate nu s-a păstrat în arhivă documentele ce pot confirma caracterul nocivităţii lucrărilor nocive, este în imposibilitate de a prezenta acestea la Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM întru stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă în condiţii avantajoase. Cu referire la prevederile art. 282 CPC, consideră că constatarea faptului activităţii lui la SA „Anticor” i-ar permite obţinerea pensiei, deoarece certificatul eliberat de societate, deşi confirmă că dînsul a activat la societate, nu are valoarea juridică necesară pentru a fi prezentat la CNAS. Solicită constatarea activităţii lui la lucrări foarte nocive şi foarte grele în cadrul SA „Anticor”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2010, a fost admisă cererea şi a fost constatat faptul că Ion Postolachi a efectuat lucrări foarte nocive şi foarte grele în cadrul SA ”Anticor” de la 01 iunie 1976 şi pînă la 30 ianuarie 1987. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2012 recursul depus de către Ion Postolachi a fost declarat inadmisibil.

La 12 aprilie 2013 Ion Postolachi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2012, solicitînd admiterea acesteia cu obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de a-i calcula pensia de vîrstă în condiţii avantajoase, din momentul depunerii cererii la CTAS- Ungheni şi încasarea de la CNAS a prejudiciului material în mărime de 80 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Revizuientul în motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerînd că instanţele judecătoreşti şi-au depăşit atribuţiile la emiterea acestora. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Reieşind din dispoziţiile menţionate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Ion Postolachi în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Postolachi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Postolachi împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat