3ra-876/13 — Obligarea de a recalcula mărimea pensiei şi încasarea prejudiciului moral.

Dosarul nr.3ra-876/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Ana Alioşin, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Alioşin împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Botanica, privind obligarea de a recalcula mărimea pensiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Ana Alioşin, a fost respinsă, ACONSTATAT: La 02 octombrie 2012, Ana Alioşin a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica, privind obligarea de a recalcula mărimea pensiei şi încasarea prejudiciului moral. în motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că începînd cu 18.12.2007 beneficiază de pensie pentru limită de vîrstă pentru un stagiu de cotizare realizat pînă la 01 01.1999 de 28 ani 06 luni 02 zile şi după 01.01.1999 - 08 ani 10 luni 24 zile, fiind stabilită o pensie în mărime de 702,54 lei.

La determinarea venitului asigurat pentru calcularea pensiei de către Casa Teritorială de Asistenţă Socială sect. Botanica, nu au fost incluse în calcul perioada de activitate la SA „CETAS" unde ea a activat din 01.11.1988 pînă la 21.04.2002, fapt pentru ce a fost calculată o pensie în cuantum mai mic. 1 La 02.08.2012 reclamanta s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica cu o cerere, prin care a solicitat recalcularea pensiei şi includerea în calcul la determinarea venitului asigurat pentru recalcularea pensiei, perioada de activitate la SA „CETAS" (01.11.1988-21.04.2002), anexînd actele confirmative a activităţii sale în această societate precum şi certificatele de salariu.

Conform răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Botanica din 24 august 2012 i s-a refuzat efectuarea recalculul pensiei, dat fiind faptul că certificatele de salariu pentru perioada de activitate la SA „CETAS" nu au fost completate cu respectarea cerinţelor p. 17 din Instrucţiunea privind Modul de perfectare a dosarelor de stabilire a pensiilor de asigurări sociale de stat. Nefiind de acord cu răspunsul recepţionat reclamanta s-a adresat la 30.08.2012 cu o cerere prealabilă la Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin care repetat a solicitat efectuarea recalculului pensiei stabilite de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Botanica cu includerea în calcul la determinarea venitului asigurat şi venitul obţinut în perioada de activitate la SA „CETAS". Conform răspunsului din 19.09.2012 Casa Naţională de Asigurări Sociale a refuzat efectuarea recalcului, ca temei de refuz fiind indicat faptul, că certificatul cu privire la salariu pentru perioada de activitate la SA „CETAS" 01.11.1988- 21.04.2002 nu este îndeplinit conform cerinţelor legale de întocmire a acestora (fară număr şi dată de întocmire, lipseşte prenumele persoanei căreia îi este eliberat certificatul, lipseşte familia şi numele conducătorului şi contabilului şef al întreprinderii, conţine corectări nelegalizate) certificatele nu pot servi ca temei pentru calcularea pensiei.

Consideră reclamanta refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Botanica şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale ilegale şi neîntemeiate invocînd faptul, că certificatele de salariu prezentate corespund modelului stabilit de Guvern. Datele indicate în acest certificat pe deplin demonstrează că adeverinţa îi este eliberată reclamantei fiind indicat familia şi iniţialele numelui şi prenumelui conform datelor din carnetul de muncă. De asemenea, pe adeverinţe este aplicată ştampila societăţii, la care a activat fiind autentificate prin semnătura conducătorului şi contabilului şef. Faptul, că reclamanta a lucrat la SA „CETAS,, în această perioadă se confirmă şi prin înscrisurile din carnetul de muncă, precum şi prin certificatul eliberat de CNAS privind achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat.

Solicitată reclamantul, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să includă în calculul cuantumului pensiei venitul obţinut în perioada de activitate la SA „CETAS" conform datelor din certificatul de salariu eliberat de SA „CETAS", cu efectuarea recalculării pensiei începînd cu data stabilirii acesteia 18.12.2007 şi achitarea pensiei neprimite, precum şi încasarea din contul pîrîtului Casa Naţională de Asigurări Sociale prejudiciul moral suferit în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Ana Alioşin împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Botanica, privind obligarea de a recalcula mărimea pensiei şi încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 07 februarie 2013, Ana Alioşin, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea, să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material.

Copia motivată a hotărîrii primei instanţe a fost recepţionată de către recurent la Ana Alioşin la 23 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, constată că recursul a fost declarat în termen. Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 444 CPC, care statuiază expres că, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Referinţa înaintată de CNAS la cererea de recurs declarată de către Alioşina Ana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 25 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 445 alin. (1), lit. a) CPC,instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, începînd cu 18 decembrie 2007 reclamanta Ana Alioşin beneficiază de pensie pentru limită de vîrstă pentru un stagiu de cotizare realizat pînă la 01.01.1999 de 28 ani 06 luni 02 zile şi după 01.01.1999 – 08 ani 10 luni 24 zile.

Totodată, s-a mai constatat că, pentru perioada de pînă la 01 ianuarie 1999, pensia a fost calculată pe baza coeficientului individual al salariului – 0,87550 pentru 60 luni consecutive (1984(12)-1988(12) din ultimii 15 ani de muncă pînă la 01.01.1999 , iar pentru perioada de activitate realizată după 01.01.1999 – determinată în mărime minimă ca fondator de întreprindere individuală din 2002, constituind – 339,06 lei. S-a mai constatat că, deoarece pensia calculată (339,06 lei) era mai mică decât pensia minimă indexată (406,06 lei), pensia a fost stabilită în mărime de 406,06 lei. 3 La 25.10.2011 reclamanta suplimentar a prezentat la Casa Teritorială de Asigurări sect. Botanica certificatul cu privire la salariu pentru perioada de activitate la S.A.

"Cetas" în anii 01.11.1988 - 21.04.2002. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd raporturile juridice din prezenta speţă, consideră oportun de a reitera prevederile art. 52 alin. (3) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998, privind pensiile de asigurări sociale de stat, stabileşte exhaustiv că, venitul asigurat se confirmă prin documentele eliberate de întreprinderi, organizaţii, instituţii în care şi-au desfăşurat activitatea asiguraţii sau de organele ierarhic superioare, precum şi de arhive. Documentele menţionate se perfectează în modul stabilit de Guvern.

Totodată, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care nu este posibil de a prezenta certificatul cu privire la venitul asigurat, deoarece documentele nu s-au păstrat la întreprinderile, instituţiile de stat sau obşteşti, la organele lor ierarhic superioare, precum şi în arhive, lunile respective la determinarea coeficientului individual al salariului se substituie cu un număr similar de luni de activitate nemijlocit anterioare. Totodată, Colegiul judiciar, reiterează şi prevederile art. 30 alin. 2 al Legii sus enunţate, potrivit cărora, organele de asigurări sociale au dreptul de control asupra autenticităţii actelor ce confirmă stagiul de muncă şi venitul asigurat, eliberate de organele abilitate.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii înaintate de Ana Alioşin, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se în actele emise pe marginea fiecărui argument.

Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a stabilit că, certificatele de salariu prezentate de reclamantă în vederea recalculării pensiei nu sunt îndeplinite conform cerinţelor legale de întocmire a acestora, acestea fiind fără număr şi dată de întocmire, lipseşte prenumele persoanei căreia îi este eliberat certificatul, lipseşte familia şi numele conducătorului şi contabilului şef al întreprinderii, conţine corectări nelegalizate, prin urmare acestea nu pot servi ca temei pentru calcularea pensiei. Colegiul judiciar remarcă faptul că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, de către colaboratorii CTAS Botanica au fost întreprinse măsuri pentru verificarea valabilităţii certificatului respectiv, însă nu a fost posibil, fiindcă întreprinderea respectivă s-a desfiinţat, iar potrivit răspunsurilor primite de la Arhiva Naţională al Republicii Moldova cît şi de la Arhiva Municipală, S.A.

„Cetas" nu a transmis spre păstrare nici un document. Instanţa de recurs menţionează că este întemeiată concluzia primei instanţe precum că, certificatele privind calcularea şi achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii, conţin informaţii privind suma totală a asigurărilor sociale 4 achitată pentru toţi angajaţii unităţii şi nu pentru fiecare angajat în parte, de aceea în extrasul de cont al reclamatei nici nu există faptul că în perioada 1999 -2002 a activat la întreprinderea dată, iar instanţa nu poate deduce din aceste sume contribuţia plătită pentru fiecare angajat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de fond este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu 445 alin. (1), lit. a) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ana Alioşina. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Alioşin împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica, privind obligarea de a recalcula mărimea pensiei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5