2r-344/14 — Recunoaşterea nulităţii deciziei

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 2r-344/14 instanţa de apel: T.Duca A.Albu, S.Procopciuc DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la anularea deciziei şi la cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal SRL „Energoresurse” împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 26 iunie 2013 Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la anularea deciziei, solicitând recunoaşterea nulităţii deciziei ÎS „Camera Înregistrării de Stat”,

Oficiului Teritorial Bălţi nr.100200021581 din 22 aprilie 2013 privind înregistrarea modificărilor în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice şi schimbarea administratorului SRL „Energoresurse” Stadinciuc Nicolae cu Sotnicov Ecaterina. Au mai solicitat radierea modificărilor menţionate. În scopul asigurării acţiunii au solicitat aplicarea măsurii de asigurare, suspendarea deciziei Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Bălţi nr. 100200021581 din 22 aprilie 2013 cu repunerea lui Stadinciuc Nicolae în funcţia de administrator. 1 Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 02 august 2013 s-a admis parţial cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara, s-a aplicat măsura de asigurare a acţiunii.

S-au suspendat, până la soluţionarea cauzei în fond, efectele juridice ale deciziei ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi din 22 aprilie 2013 cu privire la înregistrarea modificărilor în dosarul nr. 100200021581, prin care a fost consemnată în Registrul de Stat al Persoanelor Juridice schimbarea administratorului cu Sotnicov Ecaterina. Până la soluţionarea pricinii în fond ÎS „Camera Înregistrării de Stat” şi Oficiului Teritorial Bălţi li s-a interzis de a introduce modificări în datele din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice cu privire la SRL „Energoresurse”, dosarul nr. 100200021581. În rest cerinţa de asigurare a acţiunii în partea repunerii lui Stadinciuc Nicolae în funcţia ocupată s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 09 august 2013 SRL „Energoresurse”, în persoana administratorului Stadinciuc Nicolae a depus cerere privind admiterea intervenirii în proces în calitate de intervenient principal, totodată solicitând şi declararea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare a SRL „Energoresurse”. În scopul asigurării acţiunii a solicitat aplicarea măsurii de asigurare, suspendarea efectelor juridice ale procesului-verbal al şedinţei adunării generale extraordinare a SRL „Energoresurse” din 19 aprilie 2013 şi a împuternicirilor administratorului SRL „Energoresurse”, Sotnicov Ecaterina, până la soluţionarea pricinii în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 09 august 2013 s-a acceptat pentru examinare cererea înaintată de SRL „Energoresurse”, în persoana administratorului Stadinciuc Nicolae împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal şi recunoaşterea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare. S-a dispus examinarea cererii de intervenţie principală în cadrul unui singur proces cu cererea de chemare în judecată depusă de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la anularea deciziei.

S-a admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de intervenientul principal SRL „Energoresurse”, s-a aplicat măsura de asigurare a acţiunii. S-a suspendat, până la soluţionarea pricinii în fond, acţiunea efectelor juridice ale procesului-verbal al şedinţei adunării generale extraordinare a SRL „Energoresurse” din 19 aprilie 2013 şi a împuternicirilor administratorului SRL „Energoresurse”, Sotnicov Ecaterina.

S-a interzis, până la soluţionarea pricinii în fond, efectuarea oricăror acţiuni pentru punerea în aplicare a procesului-verbal al şedinţei adunării generale extraordinare a SRL „Energoresurse” din 19 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013 s-au admis recursurile declarate de Sotnicov Ecaterina, s-au casat încheierile Judecătoriei Bălţi din 02 august 2013 şi 09 august 2013, soluţionând prin decizie problema în fond, 2 cu dispunerea respingerii cererilor de asigurare a acţiunii, restituind cauza în prima instanţă, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 august 2013 în partea acceptării pentru examinare a cererii de intervenţie principală înaintată de SRL „Energoresurse”, în persoana administratorului Stadinciuc Nicolae împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare.

La data de 24 februarie 2014 Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, examinarea pricinii în fond, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013, respingerea recursurilor declarate de Sotnicov Ecaterina ca tardive şi neîntemeiate, menţinerea încheierilor Judecătoriei Bălţi din 02 august 2013 şi 09 august 2013. În motivarea recursului au invocat că, cererea de revizuire a fost examinată ilegal în lipsa revizuenţilor. Instanţa de recurs nu a atras atenţie la circumstanţele care confirmă gestionarea necalitativă a SRL „Energoresurse” de către Sotnicov Ecaterina.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a respins cererea de revizuire depusă de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013. Recurenţii în cererea de revizuire au invocat, că este necesară aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, făcând trimitere la circumstanţele care confirmă gestionarea necalitativă a SRL „Energoresurse” de către Sotnicov Ecaterina.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a 3 întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

La caz, argumentele invocate de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara nu se încadrează în temeiurile legale de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013. Or, cererea de revizuire declarată de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara poate fi considerată ca un recurs camuflat împotriva deciziei irevocabile a instanţei de apel. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurenţilor privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor că cererea de revizuire a fost examinată ilegal în lipsa revizuenţilor. 4 Or, recurenţii au fost citaţi legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 21 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie semnat de Stadinciuc Tamara (f.d.166). Corect Curtea de Apel Bălţi nu a luat în considerare telegrama prin care s-a solicitat amânarea şedinţei de judecată, la care fac trimitere recurenţii (f.d.169), deoarece la telegrama în cauză nu sunt anexate probe în confirmarea motivului amânării, dar nici nu sunt indicate persoanele care solicită amânarea examinării pricinii.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stadinciuc Nicolae şi Stadinciuc Tamara împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la anularea deciziei şi la cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal SRL „Energoresurse” împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălţi şi Ecaterinei Sotnicov cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5