3ra-1384/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1384/14 prima instanţă - I. Busuioc instanţa de apel - D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc, ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Matuşevscaia Zinaida împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” şi a intervenienților accesorii Motrescu Ion, Motrescu Natalia, executorul judecătoresc Babaeva Maia şi societatea cu răspundere limitată „Crislex-Construct” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Camera Înregistrării de Stat, şi menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă ; La 18 aprilie 2013 Matuşevscaia Zinaida s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, intervenienţii accesorii Motrescu Ion, Motrescu Natalia, executorul judecătoresc Babaeva Maia şi societatea cu răspundere limitată „Crislex-Construct” în care a solicitat anularea deciziei Camerei înregistrării de Stat din 18 martie 2013 prin care s-au introdus modificări în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

În motivarea pretenţiilor înaintate Matuşevscaia Zinaida a invocat că, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2012, a titlului executoriu şi a încheierii executorului judecătoresc Babaeva Maia din 05 octombrie 2012 Camera Înregistrării de Stat prin decizia din 18 martie 2013 a înregistrat modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice ce ţin de schimbarea componenţei asociaţilor societăţii cu răspundere limitată „Crislex-Construct”, în urma cărora, cota-parte în mărime de 50% din capitalul social al societăţii cu răspundere limitată „Crislex-Construct”, ce aparţinea lui Motrescu Ion, a trecut în proprietatea Nataliei Motrescu.

Menţionează că, prin răspunsul Camerei înregistrării de Stat din 05 aprilie 2013 cererea prealabilă depusă de Matuşevscaia Zinaida privind solicitarea anulării deciziei, a fost respinsă, motivînd că, printr-o hotărîre judecătorească i-a 1 fost atribuit în proprietate Nataliei Motrescu cota-parte de 50% din capitalul social al societăţii cu răspundere limitată ’’Crislex-Construct”, iar prin încheierea din 05 octombrie 2012 executorul judecătoresc a obligat Camera înregistrării de Stat să efectueze modificarea asociaţilor întreprinderii, cu includerea Nataliei Motrescu ca asociat cu cota-parte de 50% în capitalul social al întreprinderii. Invocă că, decizia emisă de către Camera Înregistrării de Stat este ilegală din motivul existenţei măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2009, asupra cotelor-părţi ce aparţin cu drept de proprietate lui Motrescu Ion, societăţii cu răspundere limitată „Sertom Nord", societăţii cu răspundere limitată „Crislex-Construct” societăţii cu răspundere limitată „Eurogalerie” şi Asociaţia Obştească BMW Motosport-Club, pînă la examinarea cauzei în fond. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 09 octombrie 2012 cererea Nataliei Motrescu de efectuare a înregistrărilor în temeiul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2012 a fost respinsă, fără o anulare a deciziei precedente Camera nu mai era în drept să emită o altă decizie de satisfacere a cererii, dat fiind că sechestrul, ce a servit temei pentru respingerea cererii prin decizia din 09 octombrie 2012, nu a fost înlăturat ca obstacol.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Matuşevscaia Zinaida. S-a anulat decizia Camerei Înregistrării de Stat pe lîngă Ministerul Justiţiei din 18 martie 2013, prin care s-au introdus modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice referitor la schimbarea componenţei asociaţilor societăţii comerciale „Crislex-Construct” şi a obliga Camera Înregistrării de Stat de a radia din Registru de stat modificările întroduse în baza acestei decizii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 februarie 2014. La 05 septembrie 2014, Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor emise de instanţele ierarhic inferioare, şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, în motivarea recursului a menţionat că, concluziile instanţelor judecătoreşti investite cu judecarea fondului le consideră ilegale, contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. La examinarea cauzei instanţa de apel a aplicat greşit normele juridice, a interpretat în mod eronat legea, totodată a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar.

Consideră eronate concluziile instanţei de fond referitor la faptul că decizia Camerei Înregistrării de Stat din 09 octombrie 2012 privind refuzul înregistrării de stat a modificărilor în documentele de constituire a societăţii cu răspundere limitată „Crislex-Construct” nu a fost anulată, fapt care împiedică executarea încheierii executorului judecătoresc Babaeva Maia din 05 octombrie 2012. Menţionează că, Camera Înregistrării de Stat neavînd calitate de debitor al procedurii de executare, a hotărîrii irevocabile a judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2012 şi a titlului executoriu prin decizia din 09 octombrie 2012 a refuzat înregistrarea 2 modificărilor în documentele de constituire a societăţii cu răspundere limitată „Crislex-Construct”.

Decizia Camerei Înregistrării de Stat din 18 martie 2013 a fost emisă la cererea executorului judecătoresc Babaeva Maia prin care a solicitat executarea încheierii din 05 octombrie 2012, dar nu la cererea Nataliei Motrescu. Mai susţine că, ar fi o încălcare a legislaţiei, dacă Camera Înregistrării de Stat ar fi refuzat executarea silită a cerinţelor executorului judecătoresc, din motivul neanulării refuzului de admitere a cerinţelor unei alte persoane. Decizia Camerii a fost emisă ca consecinţă a adoptării hotărîrii judecătoriei Bălţi din 03 iulie 2012. Acţiunea înaintată de Matuşevscaia Zinaida urma fi admisă doar din motivul casării hotărîrii judecătoriei Bălţi, în urma admiterii cererii de revizuire declarate de către Matuşevscaia Zinaida, dar nu din alte motive expuse în hotărîrea judecătorească de către instanţele ierarhic inferioare.

Prin referinţa depusă la 20 octombrie 2014 Matuşevscaia Zinaida menţionează că argumentele invocate de către recurent sunt declarative, nu a fost invocat nici un motiv care ar demonstra existenţa încălcărilor. Sustine că, toate motivele invocate în cererea de recurs au fost invocate şi în apel, nefiind menţionate temeiurile ilegalităţii hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. Mai susţine că, hotărîrile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt întemeiate şi legale, iar cererea de recurs nu conţine temeiuri legale. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 05 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 3 art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4