3rh-5/14 — Anularea actului administrativ şi obligarea înregistrării bunului imobil

prima instanţă: A.Sandu dosarul nr.3rh-5/14 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, T. Chişca-Doneva, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererile de revizuire declarate de către societatea cu răspundere limitată „ Legal Tur” (societatea comercială „Europa ST” societate cu răspundere limitată), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Europa ST” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi Dodon Victor cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea înregistrării bunului imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 prin care recursul declarat de către Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Borta Tatiana, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Colţa Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcaruov Nina a fost respins, iar recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni şi Dodon Victor a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2012,

c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2010 SC „Europa ST” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi Dodon Victor cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea înregistrării bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, deţine cu drept de proprietate privată bunul imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, constituit din cămin cu trei etaje, în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat cu SA „Ialoveni” la 16 noiembrie 1994, fiind transmis de ultimul în contul unor datorii conform dispoziţiei SA „Ialoveni” din 24 martie 1995. 1 Menţionează că, contractul de vînzare-cumpărare indicat nu a fost supus înregistrării cadastrale dat fiind faptul că doar în anul 1998 a fost adoptată Legea cadastrului bunurilor imobile, care prevedea obligativitatea înregistrării bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile, ţinut de oficiile cadastrale teritoriale. Totodată, contractul de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994 a fost executat de către părţi, iar drept rezultat SC „Europa ST” SRL a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

Susţine că, la 24 septembrie 2010 reprezentantul SC „Europa ST” SRL avînd intenţia de a înregistra contractul de vînzare-cumpărare, s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu cerere privind eliberarea informaţiei din Registrul bunurilor imobile referitor la regimul juridic şi înscrierile ce vizează construcţia din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni. Prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni din 01 octombrie 2010 au fost informaţi că în Registrul bunurilor imobile există înscrieri valabile referitor la bunul imobil constituit din cămin, cu trei etaje, din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni şi drepturi reale asupra lui, ce constau în atribuirea numărului cadastral 5501210177 şi existenţa unui proprietar în persoana Administraţiei publice locale, începînd cu 17 decembrie 2008, înregistrat în temeiul Legii nr.981 din 11 mai 2000 cu privire la terenurile proprietate publică şi delimitarea lor.

La 06 octombrie 2010 s-a adresat Oficiului Teritorial Cadastral Ialoveni cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, constituit din cămin cu trei etaje, număr cadastral 5501210.177.01 după administraţia publică locală, şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat după SC „Europa ST” SRL, însă nu a primit nici un răspuns. Consideră că prin înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în litigiu după o altă persoană i-a fost încălcat dreptul de proprietate a SC „Europa ST” SRL obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, drept garantat de Constituţia Republicii Moldova şi art.1 din Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

De asemenea a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr.2a-1825/08 din 19 iunie 2008 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2007, prin care imobilul amplasat pe str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni a fost declarat ca bun imobil fără stăpîn, astfel nefiind realizată intenţia organului administraţiei publice locale de a obţine dreptul de proprietate asupra acestui bun imobil. Cere reclamantul, anularea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Administraţiei publice locale asupra bunului imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, număr cadastral 5501210.177.01 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a SC „Europa ST” SRL asupra bunului imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, număr cadastral 5501210.177.01.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către SC „Europa ST” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat actul 2 administrativ privind înregistrarea dreptului de proprietate a administraţiei publice locale a oraşului Ialoveni asupra bunului imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, constituit din cămin cu trei etaje, număr cadastral 5501210.177.01. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni de a înregistra în Registrul bunurilor imobile după SC Europa ST” SRL dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Prieteniei, 4, oraşul Ialoveni, constituit din cămin cu trei etaje, număr cadastral 5501210.177.01, cu efectuarea tuturor rectificărilor în Registrul bunurilor imobile.

La 21 martie 2013 Primăria oraşului Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Borta Tatiana, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Colţa Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcaruov Nina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 recursul declarat de către Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Borta Tatiana, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Colţa Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcaruov Nina a fost respins, iar recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni şi Dodon Victor a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2012. La 22 octombrie 2013 SRL „Legal Tur”, anterior denumită SC „Europa ST” SRL a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de respingere a recursurilor şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit.b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere şi nu s-au expus asupra tuturor probelor anexate la materialele pricinii, fiind aplicată eronat legea. A mai indicat că, prin decizia emisă îi este încălcat dreptul de proprietate garantat de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.46 din Constituţia Republicii Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

3 În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii.

Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere şi nu s-au expus asupra tuturor probelor anexate la materialele pricinii, iar prin decizia emisă îi este încălcat dreptul de proprietate, nu pot servi drept temei de revizuire. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuientul invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au aplicat eronat legea, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „ Legal Tur” ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

4 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către SRL „ Legal Tur” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” (societatea comercială „Europa ST” societate cu răspundere limitată) împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Europa ST” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ialoveni şi Dodon Victor cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea înregistrării bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5