2rc-763/15 — Recunoașterea valabilității contractului de vinzar cumpărarea

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rc-763/15 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin ,,Vest Holding Grup” Societatea cu Răspundere Limitată – Verejan Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Europa ST” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin ,,Vest Holding Grup” Societatea cu Răspundere Limitată - Verejan Doina, ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Europa ST” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 16 noiembrie 1994 a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu SA ,,Ialoveni” prin care a cumpărat de la SA ,,Ialoveni” bunul imobil (cămin cu trei etaje) amplasat în or. Ialoveni, str. Prieteniei 4. Menționează SRL ,,Europa ST” că potrivit pct. 2, alin. 2 din contract, obiectul contractului susnumit se consideră proprietatea cumpărătorului din momentul întocmirii actului de transmitere şi primire, care se anexează la actualul contract. Indică reclamantul că la momentul încheierii contractului părţile au respectat prevederile legii aplicabile, între părţi fiind încheiat un acord valabil în sensul art. 43 CC (în redacţia anului 1964). În urmare, între părţi a fost încheiat şi actul de transmitere şi primire a bunului menţionat, astfel încît, acest bun a trecut în proprietatea SRL ,,Europa ST”.

Susţine SRL ,,Europa ST” că din cauza că în legislaţia Republicii Moldova la data perfectării contractului de cumpărare-vînzare a imobilului nu erau indicate condiţii exprese privind înregistrarea drepturilor şi că SRL ,,Europa ST” s-a aflat o perioadă îndelungată de timp într-o situaţie economico-financiară precară, aceasta nu şi-a înregistrat drepturile asupra imobilului amplasat în or. Ialoveni, str. Prieteniei 4, procurat în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, însă din motiv că la moment, SA ,,Ialoveni”, fiind lichidată şi radiată din Registrul persoanelor juridice, SRL ,,Europa ST” nu poate să-şi înregistreze bunului obţinut în baza contractului din 16 noiembrie 1994. Solicită reclamantul constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, încheiat între SA ,,Ialoveni” în calitate de vînzător şi SRL ,,Europa ST” în calitate de cumpărător, a imobilului (cămin cu trei etaje) amplasat în or.

Ialoveni, str. Prieteniei 4 şi a drepturilor cumpărătorului care reies din acest contract. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 10 octombrie 2011, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Europa ST”. S-a constatat ca fiind valabil contractul de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994 încheiat între SA ,,Ialoveni” în calitate de vînzător şi SRL „Europa ST” în calitate de cumpărător, a imobilului, cămin cu trei etaje, amplasat în or. Ialoveni, str. Prieteniei, 4, identificat prin nr. cadastral 5501210177.01 şi a drepturilor cumpărătorului asupra bunului imobil indicat care reies din acest contract. La 05 aprilie 2013, Primăria or.

Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Borta Tatiana, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Colţa Zinaida, Timciuc Iulia, Vutcariov Nina, au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 10 octombrie 2011, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014, s-a respins cererea de revizuire depusă de Primăria or. Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Borta Tatiana, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Colţa Zinaida, Timciuc Iulia, Vutcariov Nina ca fiind inadmisibilă.

La 22 iulie 2014, Primăria or. Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate cu emiterea unei încheieri noi prin care cererea de revizuire să fie admisă, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 cererea de recurs depusă de Primăria or. Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina a fost admisă.

S-a casat încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014, soluţionînd prin decizie problema în fond cu emiterea unei încheieri noi prin care: S-a admis cererea de revizuire declarată de Primăria or. Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina, împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 10 octombrie 2011. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 10 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Europa ST” împotriva OCT Ialoveni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a blocului locativ din or.

Ialoveni str. Prieteniei 4, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în instanţa competentă la judecătoria Ialoveni. La 12 decembrie 2014, reprezentantul SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs, pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 s-a respins cererea de revizuire declarată de reprezentantul SRL,, Vest Holding Grup” - Verejan Doina asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014, emisă la cererea de recurs declarat de către Primăria or.

Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 10 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Europa ST” împotriva OCT Ialoveni cu privire la constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a blocului locativ din or. Ialoveni str. Prieteniei, 4, ca fiind inadmisibilă.

La 14 iulie 2015 reprezentantul SRL,, Vest Holding Grup” - Verejan Doina a declarat recurs nemotivat, iar la 14 august 2015 recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel prin care a fost repinsă cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 pronunțată în cadrul pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Europa ST” împotriva OCT Ialoveni cu privire la constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, cu emiterea unei decizii de restituire a pricinii spre rejudecare în instanţa competentă la Judecătoria Ialoveni.

În motivarea cererii de recurs, reprezentantul SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina a invocat că instanța de apel eronat a aplicat normele de drept material și procesual. Ca temei de declarare a cererii de revizuire în instanţa de apel a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. Reprezentantul revizuientului SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina a invocat că la examinarea cererii de recurs, Curtea de Apel Chişinău nu a examinat sub toate aspectele, circumstanţele şi împrejurările pricinii şi totodată nu a ţinut cont de drepturile revizuientului, asupra bunului din litigiu. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2014 prin care s-a admis recursul declarat de Primăria or.

Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina şi a fost casată încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 11 iulie 2014, cu emiterea unei încheieri noi prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de Primăria or. Ialoveni, Dodon Victor, Tanas Valentina, Kisliuc Natalia, Murgeneanu Inesa, Secrieru Galina, Iovu Zinaida, Balmoş Tamara, Lungu Zinaida, Timciuc Iulia şi Vutcariov Nina împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 10 octombrie 2011 cu casarea hotărîrii menţionate şi cu restituirea pricinii pentru rejudecare în instanţa competentă la Judecătoria Ialoveni.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, reprezentantul recurentului SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina urma să indice care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute, criticînd încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 în partea ce ţine de aplicarea normelor de procedură. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, reprezentantul SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina a invocat că la examinarea cererii de recurs, Curtea de Apel Chişinău nu a examinat sub toate aspectele, circumstanţele şi împrejurările pricinii şi totodată nu a ţinut cont de drepturile revizuientului, asupra bunului din litigiu.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că aceasta nu poate constitui temei de admitere a revizuirii. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire, iar deciziea din 31 octombrie 2014 fiind legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către reprezentantul SRL ,,Vest Holding Grup” - Verejan Doina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin ,,Vest Holding Grup” Societatea cu Răspundere Limitată – Verejan Doina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Societatea cu Răspundere Limitată ,,Europa ST” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la constatarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru