2ra-2277/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, Judecător – Ala Malîi Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Liudmila Popova dosar 2ra-2277/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Legal Tur”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” împotriva lui Fiodor Colța privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Legal Tur”, a con st at at: Societatea cu răspundere limitată „Legal Tur” (în continuare SRL „Legal Tur”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Colța, solicitînd încasarea sumei de 956 (nouă sute cincizeci și șase) euro pentru folosirea încăperii cu destinație locativă nr.22 din bunul imobil din or.

Ialoveni, str. Pietrăriei, nr.4. În motivarea cererii a indicat că la 16 decembrie 1994 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între SRL „Europa ST” (în prezent SRL „Legal Tur”) și SA „Ialoveni” privind bunul imobil – cămin cu 3 etaje, situat în orașul Ialoveni, str. Pietrăriei, nr.4. Ulterior, a fost încheiată dispoziția din 24 martie 1995 „despre vinderea casei” și actul de transmitere și primire a fondurilor fixe din 31 martie 1995. Fiodor Colța a folosit încăperea nr.22 din bunul imobil din or. Ialoveni, str. Pietrăriei, nr.4, fără a achita proprietarului SRL „Legal Tur” careva retribuții în acest sens. Astfel, Fidor Colța a folosit ilegal încăperea, lezînd dreptul de proprietate al SRL „Legal Tur”, cauzînd prejudicii enorme societății, sub forma venitului ratat.

1 Pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, a fost adresată o somație lui Fiodor Colța privind achitarea prețului pentru folosirea încăperii, însă aceasta a rămas fără răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 01 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „Legal Tur” împotriva lui Fiodor Colța privind încasarea sumei de 956 euro pentru folosirea încăperii cu destinație locativă nr.22 din bunul imobil din or. Ialoveni, str. Pietrăriei, nr.4. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de SRL „Legal Tur”.

A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana municipiul Chișinău din 01 decembrie 2014. La 21 iulie 2015 SRL „Legal Tur” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cerere de chemare în judecată depusă de SRL „Legal Tur”. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată și a interpretat eronat legea. A indicat că contractul de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994 a fost înregistrat la Primăria orașului Ialoveni în aceeași zi, fapt confirmat prin ștampila Primăriei și semnătura Primarului, aplicate pe acesta.

Odată cu încheierea și înregistrarea contractului la primărie, recurentul a obținut dreptul de proprietate asupra imobilului. Bunul imobil în cauză a fost dobîndit de către SRL „Legal Tur” în condițiile legii, nefiind careva interdicții la obținerea acestuia, iar societatea care a înstrăinat aceste bunuri către SRL „Legal Tur” era în drept să o facă, fiind proprietarul acestor bunuri. Suplimentar a indicat că SRL „Legal Tur” a intabulat dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile în baza contractului de vînzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, ulterior bunul imobil a fost înstrăinat către ÎCS „Vest Holding Grup” SRL prin contractul de vînzare-cumpărare din 28 august 2013, astfel, o eventuală respingere a recursului ar încălca dreptul de proprietate al ÎCS „Vest Holding Grup” SRL.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Legal Tur” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 2 normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de SRL „Legal Tur”, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către SRL „Legal Tur” nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. 3 În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL „Legal Tur”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4