3ra-625/22 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- procedura scrisă, examinarea admisibilităţii cererii de recurs
3ra-625/22 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 3ra-625/22
2-14072262-01-3ra-15062022
Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. N. Ghedrovici)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, V. Negru, E. Palanciuc)
ÎNCHEIERE
18 ianuarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Tur”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu privire la numirea ședinței publice la
examinarea admisibilității recursului
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a
Societății cu Răspundere Limitată „Legal Tur” împotriva Primăriei orașului Ialoveni
și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la anularea actelor administrative
constată:
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni, terț Zinaida
Iovu cu privire la contestarea actului administrativ.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la
contestarea actului administrativ.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni, intervenient
accesoriu Galina Secrieru cu privire la contestarea actului administrativ.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la
contestarea actului administrativ.
Prin încheierea din 31 martie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost atrase în
proces în calitate de persoane terțe Natalia Kisiliuk, Tatiana Borta, Zinaida Iovu,
Galina Cernat, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina Caracuian, Iulia Timciuc, Vera
Gîrlea, Maria Sava-Anton, Tamara Cerchez și Natalia Leșcinschii.
Prin încheierea din 9 iulie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi din 9 iulie 2015, a
fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Vest Holding Grup”.
1
Prin încheierea din 22 decembrie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost
conexate conexat într-un singur dosar cauza nr. 3-54/15, la cererea de chemare în
judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL ,,Legal Tur”
împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu
Zinaida Iovu cu privire la anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din
23 martie 2006 eliberat persoanei fizice Zinaida Iovu pentru încăperea nr. XX din
bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX, cauza nr. 3-55/15, la cererea de
chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL
,,Legal Tur” împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni cu privire la
anularea deciziei nr. 02-07/1 din 23 martie 2005 cu privire la recunoașterea dreptului
de închiriere a încăperilor de locuit în casa din str. XXXXX or. XXXXX cu
eliberarea ordinelor de repartiție și cauza nr. 3-56/15, la cererea de chemare în
judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL ,,Legal Tur”
împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu
Galina Secrieru privind anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23
martie 2016, eliberat persoanei fizice Galina Secrieru, pentru încăperea nr. XX din
bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX, dosarului fiind atribuit numărul de
înregistrare comun 3-54/15.
Prin încheierea din 5 februarie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost conexate
într-un singur dosar: cauza nr. 3/44/15, la cererea de chemare în judecată în
procedura contenciosului administrativ depusă de SRL „Legal Tur” împotriva
Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni cu privire la anularea ordinului de
ocupare a spațiului locativ din 26 septembrie 2006, eliberat persoanei fizice Fiodor
Colța pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX
și cauza nr. 3-54/15, la cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului
administrativ depusă de SRL „Legal Tur” împotriva Primăriei or. Ialoveni și
Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu Zinaida Iovu cu privire anularea
ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2006 eliberat persoanei fizice
Zinaida Iovu pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX
str. XXXXX, dosarului fiind atribuit numărul de înregistrare comun 3-44/15.
La 21 ianuarie 2016 și ulterior, la 4 noiembrie 2016, SRL ,,Legal Tur” a depus
cereri de concretizare și completare a temeiului acțiunii împotriva Primăriei
or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, terți Galina Secrieru, Natalia Kisiliuk, Petru
Vasilița, Tatiana Borta, Galina Cernat, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina
Caracuian, Iulia Timciuc, Vera Gîrlea, Maria Anton-Sava, Tamara Cerchez,
Nadejda Leșcinschii, Victor Dodon, Inessa Murgineanu și Colța Fiodor, solicitând
recunoașterea nulității absolute a deciziilor Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din
23 martie 2005 și nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006, prin care a fost recunoscut
dreptul de închiriere a încăperilor de locuit din imobilul de pe str. XXXXX
or. XXXXX și anularea ordinelor de repartiție a spațiului locativ.
Prin hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost respinsă
integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de
SRL „Legal Tur”.
Prin decizia din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a admis apelul
depus de SRL „Legal Tur”, casată hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei
2
Anenii Noi și remisă cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de
judecată.
Prin hotărârea din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a
fost respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Legal Tur”, ca
fiind neîntemeiată.
La 5 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Legal Tur” a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi
sediul central, iar la 22 mai 2019, a fost prezentată motivarea apelului.
La 5 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Vest Holding Grup”
SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din data de 8 februarie 2019 a
Judecătoriei Anenii Noi sediul central, iar la 31 mai 2019, a fost prezentată
motivarea apelului.
Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu
privire la atragerea în calitate de terți a Svetlanei Cojocaru, Gheorghe Cerchez,
Andrei Țăruș, Anastasiei Moruz, Marinei Frunze, Vasile Mocanu, Alexandru
Danilevschi, Alexandr Lungu și Vladislav Solonaru, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins
recursul depus de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și
menținută încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 2 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
depus de SRL „Legal Tur” și ÎCS „Vest Holding Grup” SRL și menținută hotărârea
din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central.
La 18 martie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii
de chemare în judecată înaintată de SRL „Legal Tur”.
La 28 iunie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a
prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a
hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond pentru
examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Legal Tur”.
La 19 iulie 2022 și la 25 august 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan a depus supliment la cererea de recurs.
La 25 octombrie 2022, la 22 noiembrie 2022 și la 13 decembrie 2022,
SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cereri de
suspendare a procesului, solicitând suspendarea prezentului proces până la data
emiterii unei hotărâri definitive a Curții Europene a Drepturilor Omului asupra
cererii nr. 18207/14 depusă de SRL „Legal Tur”.
La 26 iulie 2022, Primăria orașului Ialoveni și Natalia Kisiliuk, Maria Vasilița,
Tatiana Borta, Galina Secrieru, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina Caracuian, Iulia
Timciuc, Vera Gîrlea, Maria Anton-Sava, Tamara Cerchez, Nadejda Leșcinschii,
reprezentați de avocatul Victor Dodon au depus referință la recursul formulat de
3
SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, solicitând respingerea
recursului.
La 17 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Legal Tur”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus o cerere, prin care a solicitat instanței
invitarea tuturor participanților la proces pentru a se pronunța asupra problemelor de
legalitate invocate în recurs.
Studiind cererea depusă de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan cu privire la numirea ședinței publice la examinarea admisibilității recursului,
completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 193 alin. (3) Cod administrativ, Curtea Supremă de
Justiție soluționează recursurile împotriva încheierilor și admisibilitatea cererilor de
recurs în complete de 3 judecători, iar cererile de recurs – în complete de 5
judecători.
În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție
examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră
necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.
În contextul normelor precitate, instanța de recurs relevă că chestiunea invitării
participanților în proces poate fi impusă spre soluționare doar la etapa examinării
recursului, or, asupra admisibilității recursului se decide fără prezența participanților
la proces sau a reprezentanților acestora.
Cu alte cuvinte, doar completul din 5 judecători când examinează și
soluționează recursul decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau
a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate
invocate în cererea de recurs.
De altfel, examinarea admisibilității recursului în lipsa participanților la proces,
nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces la
justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de
pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în
prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac de
caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura sistemului
căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic superioare și de
modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața
instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a
fi hotărâte de către aceasta.
Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar dacă
persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal
probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are
competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din
CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință
4
are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie
1996).
Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind neîntemeiată
cererea depusă de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu
privire la numirea ședinței publice la examinarea admisibilității recursului.
În conformitate cu art. 230, 247 Cod administrativ, completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Tur”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu privire la numirea ședinței publice la
examinarea admisibilității recursului, în cauza de contencios administrativ, la
cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Legal Tur”
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la
anularea actelor administrative.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
5
Dosarul nr. 3ra-625/22
2-14072262-01-3ra-15062022
Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. N. Ghedrovici)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, V. Negru, E. Palanciuc)
ÎNCHEIERE
18 ianuarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a
Societății cu Răspundere Limitată „Legal Tur” împotriva Primăriei orașului Ialoveni
și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la anularea actelor administrative
împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Tur” și
Întreprinderea cu Capital Străin „Vest Holding Grup” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva hotărârii din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul
central
constată:
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni, terț Zinaida
Iovu cu privire la contestarea actului administrativ.
În motivarea acțiunii a invocat că la 16 noiembrie 1994, a fost încheiat
contractul de vânzare-cumpărare între SRL ,,Europa ST” (în prezent denumită
SRL „Legal Tur”) și SA ,,Ialoveni” privind bunul imobil-cămin cu 3 etaje situat în
or. XXXXX str. XXXXX. Ulterior, fiind încheiată dispoziția din 24 martie 1995
despre vinderea casei și actul de transmitere și primire a fondurilor fixe din 31 martie
1995.
A relatat că la 10 iunie 2014, prin intermediul reprezentantului său, Nicolae
Leșan a făcut cunoștință cu decizia Consiliului or. Ialoveni nr. 05-05/3 din
26 septembrie 2006 cu privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor
de locuit.
6
Din conținutul ordinului menționat rezultă că Primăria or. Ialoveni, la 23 martie
2006, a acordat încăperea nr. XX din imobilul amplasat în or. XXXXX str. XXXXX,
persoanei fizice Zanainda Iovu.
Astfel, a comunicat reclamanta că a remis la adresa Primăriei or. Ialoveni și
Consiliului or. Ialoveni cererea prealabilă nr. 2511 din 17 iulie 2014, prin care a
solicitat anularea ordinului de acordare a spațiului locativ, eliberat persoanei fizice
Zinaida Iovu pentru încăperea nr. XX din imobilul amplasat în or. XXXXX
str. XXXXX, ca fiind ilegal, care însă a fost lăsată fără soluționare.
A considerat că ordinul de repartiție a spațiului locativ nr. XX din imobilul
amplasat în or. XXXXX str. XXXXX, este ilegal și încalcă grav drepturile
SRL „Legal Tur”, precum și vine în contradicție cu alte prevederi Constituționale și
legal aplicabile, inclusiv modului de repartizare a spațiilor locative de către
autoritățile publice.
Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 24 alin. (3), 25-26 din
Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.
A solicitat anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2006
eliberat persoanei fizice Zanainda Iovu pentru încăperea nr. XX din imobilul
amplasat în or. XXXXX str. XXXXX.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la
contestarea actului administrativ.
În motivarea acțiunii a invocat că la 16 noiembrie 1994, a fost încheiat
contractul de vânzare-cumpărare între SRL „Europa ST” (în prezent denumită
SRL „Legal Tur”) și SA ,,Ialoveni” privind bunul imobil-cămin cu 3 etaje situat în
or. XXXXX str. XXXXX. Ulterior, fiind încheiată dispoziția din 24 martie 1995
despre vinderea casei și actul de transmitere și primire a fondurilor fixe din 31 martie
1995.
Astfel, din conținutul deciziei contestate s-a stabilit că Consiliul or. Ialoveni, la
23 martie 2005, a decis să recunoască dreptul de închiriere a încăperilor de locuit în
casa din str. XXXXX cu eliberarea ordinelor de repartiție următoarelor persoane:
încăperea nr. XX persoanei fizice Natalia Kisiliuk, încăperea nr. XX persoanei fizice
Petru Vasilița, încăperea nr. XX persoanei fizice Tatiana Borta, încăperea nr. XX
persoanei fizice Galina Secrieru, încăperea nr. XX persoanei fizice Zinaida Iovu,
încăperea nr. XX persoanei fizice Galina Cernat, încăperea nr. XX persoanei fizice
Tatiana Balmuș, încăperea nr. XX persoanei fizice Ion Tulba, încăperea nr. XX
persoanei fizice Galina Caracuian, încăperea nr. XX persoanei fizice Iulia Timciuc,
încăperea nr. XX persoanei fizice Vera Gîrlea, încăperea nr. XX persoanei fizice
Maria Anton-Sava, încăperea nr. XX persoanei fizice Tamara Cerchez, încăperea nr.
XX persoanei fizice Natalia Leșcinschii, încăperea nr. XX persoanei fizice Victor
Dodon, încăperea nr. XX persoanei fizice Inessa Murgineanu.
A comunicat că la 11 iulie 2014, prin intermediul reprezentantului Nicolae
Leșan, a făcut cunoștință cu decizia Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din 23 martie
2005 cu privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de locuit, fapt
confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în dosarul SRL „Europa ST”
7
(în prezent denumită SRL „Legal Tur”) împotriva OCT privind constatarea
valabilității contractului de vânzare-cumpărare.
A considerat că decizia nominalizată, prin care a fost recunoscut dreptul de
închiriere a spațiilor locative mai multor persoane fizice, este ilegală și încalcă grav
dreptul SR „Legal Tur”, precum și vine în contradicție cu alte prevederi
Constituționale și legale aplicabile, inclusiv modul de repartizare a spațiilor locative
de către autoritățile publice.
La 17 iulie 2014, a înregistrat cererea prealabilă nr. 2409 privind contestarea
deciziei Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din 23 martie 2005 cu privire la
recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de locuit, însă, cererea a fost lăsată
fără soluționare de către Primăria or. Ialoveni.
Respectiv, decizia Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din 23 martie 2005 cu
privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de locuit, urmează a fi
anulată ca fiind ilegală în fond, emisă contrar legii, precum și cu încălcarea
procedurii stabilite.
Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 24 alin. (3), 25-26 din
Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.
A solicitat anularea deciziei Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din 23 martie
2005 cu privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de locuit.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni, intervenient
accesoriu Galina Secrieru cu privire la contestarea actului administrativ.
În motivarea acțiunii a invocat că la 16 noiembrie 1994, a fost încheiat
contractul de vânzare-cumpărare între SRL „Europa ST” (în prezent denumită
SRL „Legal Tur”) și SA ,,Ialoveni” privind bunul imobil-cămin cu 3 etaje situat în
or. XXXXX str. XXXXX. Ulterior, fiind încheiată dispoziția din 24 martie 1995
despre vinderea casei și actul de transmitere și primire a fondurilor fixe din 31 martie
1995.
La 24 iunie 2014, prin intermediul reprezentantului Nicolae Leșan a făcut
cunoștință cu ordinul de ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2016, eliberat
persoanei fizice Galina Secrieru, pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în
or. XXXXX str. XXXXX, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului în dosarul
SRL „Europa ST” (în prezent denumită SRL,, Legal Tur”) împotriva OCT privind
constatarea valabilității contractului de vânzare-cumpărare.
Din conținutul ordinului nominalizat s-a stabilit că Primăria or. Ialoveni, la
23 martie 2006, a acordat încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX
str. XXXXX, persoanei fizice Galina Secrieru.
A relatat că la 9 iulie 2014, a remis în adresa Primăriei or. Ialoveni și Consiliului
or. Ialoveni, cererea prealabilă nr. 2407, prin care a solicitat anularea ordinului de
ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2016 eliberat persoanei fizice Galina
Secrieru, pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX
str. XXXXX, care a fost lăsată fără soluționare.
Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 16, 24 alin. (3), 25-26 din
Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.
8
A solicitat anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2006
eliberat persoanei fizice Galina Secrieru pentru încăperea nr. XX din bunul imobil
situat în or. XXXXX str. XXXXX.
La 8 septembrie 2014, SRL „Legal Tur” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei orașului Ialoveni și Consiliului orășenesc Ialoveni cu privire la
contestarea actului administrativ.
În motivarea acțiunii a invocat că la 10 iunie 2014, prin intermediul
reprezentantului Nicolae Leșan a făcut cunoștință cu decizia Consiliului or. Ialoveni
nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006 cu privire la recunoașterea dreptului de închiriere
a încăperilor de locuit.
Din conținutul deciziei contestate s-a stabilit că Consiliul or. Ialoveni, la
26 septembrie 2006, a acordat încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or.
XXXXX str. XXXXX, persoanei fizice Fiodor Colța.
A considerat că decizia nominalizată, prin care a fost repartizat spațiul locativ
persoanei fizice Fiodor Colța este ilegală și încalcă grav dreptul SRL „Legal Tur”,
precum și vine în contradicție cu alte prevederi Constituționale și legale aplicabile,
inclusiv modul de repartizare a spațiilor locative de către autoritățile publice.
A comunicat că la 9 iulie 2014, a înregistrat cererea prealabilă nr. 2403 privind
contestarea deciziei Consiliului or. Ialoveni nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006 cu
privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de locuit, însă, cererea
a fost lăsată fără soluționare.
A remarcat că decizia Consiliului or. Ialoveni nr. 05-05/3 din 26 septembrie
2006 urmează a fi anulată ca fiind ilegală în fond, emisă contrar legii, precum și cu
încălcarea procedurii stabilite.
Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 24 alin. (3), 25-26 din
Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.
A solicitat anularea deciziei nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006 emisă de
Consiliul or. Ialoveni prin care a fost acordată persoanei fizice Fiodor Colța
încăperea de locuit nr. XX din bunul imobil amplasat în or. XXXXX str. XXXXX.
Prin încheierea din 31 martie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost atrase în
proces în calitate de persoane terțe Natalia Kisiliuk, Tatiana Borta, Zinaida Iovu,
Galina Cernat, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina Caracuian, Iulia Timciuc, Vera
Gîrlea, Maria Sava-Anton, Tamara Cerchez și Natalia Leșcinschii.
Prin încheierea din 9 iulie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi din 9 iulie 2015, a
fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Vest Holding Grup”.
Prin încheierea din 22 decembrie 2015 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost
conexate conexat într-un singur dosar cauza nr. 3-54/15, la cererea de chemare în
judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL ,,Legal Tur”
împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu
Zinaida Iovu cu privire la anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din
23 martie 2006 eliberat persoanei fizice Zinaida Iovu pentru încăperea nr. XX din
bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX, cauza nr. 3-55/15, la cererea de
chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL
,,Legal Tur” împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni cu privire la
anularea deciziei nr. 02-07/1 din 23 martie 2005 cu privire la recunoașterea dreptului
9
de închiriere a încăperilor de locuit în casa din str. XXXXX or. XXXXX cu
eliberarea ordinelor de repartiție și cauza nr. 3-56/15, la cererea de chemare în
judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de SRL ,,Legal Tur”
împotriva Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu
Galina Secrieru privind anularea ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23
martie 2016, eliberat persoanei fizice Galina Secrieru, pentru încăperea nr. XX din
bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX, dosarului fiind atribuit numărul de
înregistrare comun 3-54/15.
Prin încheierea din 5 februarie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, au fost conexate
într-un singur dosar: cauza nr. 3/44/15, la cererea de chemare în judecată în
procedura contenciosului administrativ depusă de SRL „Legal Tur” împotriva
Primăriei or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni cu privire la anularea ordinului de
ocupare a spațiului locativ din 26 septembrie 2006, eliberat persoanei fizice Fiodor
Colța pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX
și cauza nr. 3-54/15, la cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului
administrativ depusă de SRL „Legal Tur” împotriva Primăriei or. Ialoveni și
Consiliului or. Ialoveni, intervenient accesoriu Zinaida Iovu cu privire anularea
ordinului de ocupare a spațiului locativ din 23 martie 2006 eliberat persoanei fizice
Zinaida Iovu pentru încăperea nr. XX din bunul imobil situat în or. XXXXX
str. XXXXX, dosarului fiind atribuit numărul de înregistrare comun 3-44/15.
La 21 ianuarie 2016 și ulterior, la 4 noiembrie 2016, SRL ,,Legal Tur” a depus
cereri de concretizare și completare a temeiului acțiunii împotriva Primăriei
or. Ialoveni și Consiliului or. Ialoveni, terți Galina Secrieru, Natalia Kisiliuk, Petru
Vasilița, Tatiana Borta, Galina Cernat, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina
Caracuian, Iulia Timciuc, Vera Gîrlea, Maria Anton-Sava, Tamara Cerchez,
Nadejda Leșcinschii, Victor Dodon, Inessa Murgineanu și Colța Fiodor, solicitând
recunoașterea nulității absolute a deciziilor Consiliului or. Ialoveni nr. 02-07/1 din
23 martie 2005 și nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006, prin care a fost recunoscut
dreptul de închiriere a încăperilor de locuit din imobilul de pe str. XXXXX
or. XXXXX și anularea ordinelor de repartiție a spațiului locativ.
Suplimentar, a menționat că, având în vedere existența și conținutul
contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SA „Ialoveni” și SRL „Europa ST”,
la 16 noiembrie 1994, precum și actele bilaterale, bunul imobil – cămin cu trei etaje
din or. XXXXX str. XXXXX a fost cumpărat de către SRL „Europa ST”
(SRL „Legal Tur”) și aparține acesteia.
A accentuat că bunul imobil din or. XXXXX str. XXXXX nu a aparținut cu
drept de proprietate publică.
Astfel, a precizat că bunul imobil din or. XXXXX str. XXXXX a aparținut SA
„Ialoveni”.
La fel, a susținut că nu există niciun document care să ateste faptul că imobilul
în cauză a fost transmis de la proprietarul SA „Ialoveni” la stat.
Așadar, în situația în care imobilul nominalizat ar fi fost/este proprietate
publică, statul Republica Moldova ar fi fost proprietarul de drept. Statul Republica
Moldova, prin intermediul organelor abilitate, nu a întreprins nicio acțiune în
vederea înregistrării, administrării imobilului în cauză.
10
Prin urmare, a considerat că sunt ilegale deciziile administrației publice locale
– Consiliul or. Ialoveni nr. 02-07/2 din 23 martie 2006, modificată prin deciziile
nr. 05-05/1 din 26 septembrie 2006 și nr. 03-03/2 din 13 iunie 2008, precum și actele
subsecvente acestora.
Totodată, a evidențiat că contractul de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie
1994 a fost înregistrat prin intabularea dreptului de proprietate al entității în Registrul
bunurilor imobile.
Ulterior, bunul imobil a fost înstrăinat ÎCS „Vest Holding Grup”, prin
contractul de vânzare-cumpărare din 28 august 2013.
Prin hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost respinsă
integral, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de
SRL „Legal Tur”.
Prin decizia din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a admis apelul
depus de SRL „Legal Tur”, casată hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei
Anenii Noi și remisă cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de
judecată.
Prin hotărârea din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a
fost respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Legal Tur”, ca
fiind neîntemeiată.
La 5 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Legal Tur” a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi
sediul central, iar la 22 mai 2019, a fost prezentată motivarea apelului.
La 5 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Vest Holding Grup”
SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din data de 8 februarie 2019 a
Judecătoriei Anenii Noi sediul central, iar la 31 mai 2019, a fost prezentată
motivarea apelului.
Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan cu
privire la atragerea în calitate de terți a Svetlanei Cojocaru, Gheorghe Cerchez,
Andrei Țăruș, Anastasiei Moruz, Marinei Frunze, Vasile Mocanu, Alexandru
Danilevschi, Alexandr Lungu și Vladislav Solonaru, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins
recursul depus de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și
menținută încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 2 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
depus de SRL „Legal Tur” și ÎCS „Vest Holding Grup” SRL și menținută hotărârea
din 8 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central.
În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au
ajuns la concluzia privind netemeinicia acțiunii înaintate de SRL „Legal Tur”,
deoarece în ședința de judecată cu certitudine a fost stabilit că dreptul de proprietate
asupra bunului imobil (căminul) înregistrat la adresa or. XXXXX str. XXXXX, la
care pretinde SRL „Legal Tur” că îi aparține, nu există, întrucât, la 20 aprilie 1994,
Sfatul Consilierilor Primăriei or. Ialoveni au emis decizia nr. 4, prin care a decis
transmiterea de la balanța SA „Ialoveni” la balanța Primăriei or. Ialoveni a
11
clădirii/căminului din str. XXXXX, conform actului de transferare. Iar astfel,
drepturile SRL „Legal Tur” asupra imobilului nu pot fi recunoscute.
Totodată, prima instanță și instanța de apel au reținut că la data invocării
încălcării dreptului, 2005-2006, SRL „Legal Tur” nu a făcut dovada înscrierii în
Registrul bunurilor imobile a drepturilor sale patrimoniale asupra imobilului
nominalizat, or potrivit art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul
de proprietate se dobândește la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu
excepțiile prevăzute de lege.
Prin urmare, instanțele de judecată au apreciat ca neîntemeiat argumentul
reclamantei/apelantei SRL „Legal Tur” precum că dreptul de proprietate asupra
bunului imobil (căminul) înregistrat la adresa or. XXXXX str. XXXXX, l-a obținut
prin contractul de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994 încheiat între
SA „Ialoveni” și SRL „Europa ST” (în prezent denumită SRL „Legal Tur”), precum
și copiile dispoziției din 24 martie 1995 și actul de transmitere-primire a fondurilor
fixe din 31 martie 1995, deoarece prin hotărârea din 18 iulie 2012 a Judecătoriei
Ialoveni, menținută prin decizia din 21 august 2013 a Curții Supreme de Justiție, a
fost respinsă acțiunea înaintată în judecată de către SRL „Europa ST” (în prezent
denumită SRL „Legal Tur”) privind anularea înregistrării în Registrul bunurilor
imobile a dreptului de proprietate a administrației publice locale asupra bunului
imobil din str. XXXXX or. XXXXX, nr. cadastral XXXXX și obligarea Oficiului
Cadastral Teritorial Ialoveni de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de
proprietate al SRL „Europa ST” (în prezent denumită SRL „Legal Tur”) asupra
bunului imobil din str. XXXXX or. XXXXX. Menționându-se că contractul de
vânzare-cumpărarea din 16 noiembrie 1994 încheiat între SA „Ialoveni” și
SRL „Europa ST” (în prezent denumită SRL „Legal Tur”), precum și copiile
dispoziției din 24 martie 1995 și actul de transmitere-primire a fondurilor fixe din
31 martie 1995, nu constituie documente în temeiul cărora poate fi înregistrat dreptul
de proprietate asupra bunului imobil. Or, contractul de vânzare-cumpărare din
16 noiembrie 1994 nu a fost autentificat pe cale notarială și înregistrat în decurs de
trei luni la biroul teritorial de inventariere tehnică, iar astfel, contravine prevederilor
art. 240 Cod civil.
De asemenea, prima instanță și instanța de apel au constatat că SRL „Legal
Tur”, la 21 august 2013, și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului -
cămin cu 3 etaje din str. XXXXX or. XXXXX, în baza hotărârii din 10 octombrie
2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, care prin decizia din
31 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată, cu restituirea cauzei la o
nouă judecare în fond, însă, o soluție definitivă în acest sens nefiind emisă, cauza
fiind scoasă de pe rol.
Respectiv, a fost stabilit că la data adoptării actelor administrative contestate la
caz, SRL „Legal Tur” nu avea dreptul de proprietate înregistrat asupra imobilului
(căminului cu 3 etaje) amplasat la adresa or. XXXXX str. XXXXX, conform
modului stabilit de lege, motiv din care nici nu poate solicita anularea acestora.
Or, actele emise de către Consiliul or. Ialoveni și anume decizia nr. 02-07/1 din
23 martie 2005 cu privire la recunoașterea dreptului de închiriere a încăperilor de
locuit, precum și nr. 05-05/3 din 26 septembrie 2006 cu privire la recunoașterea
12
dreptului de închiriere a încăperilor de locuit, cât și ordinele de ocupare a spațiului
locativ pentru încăperea nr. XX pe numele Galinei Secrieru și nr. XX pe numele
Zinaidei Iovu, din bunul imobil situat în or. XXXXX str. XXXXX, nu pot încălca
dreptul de proprietate al SRL „Legal Tur”, întrucât, la momentul adoptării acestora,
ultima nici nu avea un astfel de drept.
La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au considerat că nu poate fi
reținut nici argumentul precum că bunul imobil amplasat în or. XXXXX
str. XXXXX aparține cu drept de proprietate ÎCS „Vest Holding Grup”, devreme ce
acest drept de proprietate în privința ultimei nu a fost dovedit. Or, decizia nr. 4 din
20 aprilie 1994 a Sfatului Consilierilor Primăriei or. Ialoveni este în vigoare până în
prezent, prin care s-a decis transmiterea de la balanța SA „Ialoveni” la balanța
Primăriei or. Ialoveni a clădirii/căminului din str. XXXXX, conform actului de
transferare.
La 18 martie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a
hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii
de chemare în judecată înaintată de SRL „Legal Tur”.
La 28 iunie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a
prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a
hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond pentru
examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Legal Tur”.
În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,
considerând-o emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept
material și procedural, concluzia instanței de apel reiese din neaplicarea legii care
trebuia aplicată, interpretarea eronată a legii și examinarea drepturilor unor persoane
care nu au fost antrenate în proces.
A considerat că argumentul reținut de instanță potrivit căruia SRL „Legal Tur”
nu deține legal dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. XXXXX
or. XXXXX, este unul eronat și în contradicție cu documentele cauzei.
Astfel, reieșind din existența și conținutul contractului de vânzare-cumpărare
încheiat între SA „Ialoveni” și SRL „Europa ST” la 16 noiembrie 1994, precum și
actele bilaterale, inclusiv factura nr. 114028, se demonstrează fără îndoială că bunul
imobil - cămin cu trei etaje din or. XXXXX str. XXXXX4 a fost cumpărat de către
SRL „Europa ST” (actualmente SRL „Legal Tur”) și constituie proprietatea acesteia.
Cât privește autentificarea pe cale notarială și înregistrarea contractului de
înstrăinare a imobilului, a menționat că această condiție a fost introdusă în legislația
Republicii Moldova abia la 21 noiembrie 1996, adică peste doi ani de la perfectarea
contractului în cauză, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 1000 din 16 octombrie
1996 privind modificarea și completarea Codului civil (Monitorul Oficial al RM
nr. 75-76/717 din 21 noiembrie 1996), iar reieșind din principiul neretroactivității
legii în timp, aceste prevederi nu sunt aplicabile contractului de vânzare-cumpărare
din 16 noiembrie 1994.
13
A remarcat că și prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din
25 februarie 1998 (Monitorul Oficial al RM nr. 44-46/318 din 21 mai 1998) privind
obligativitatea înregistrării bunurilor imobile nu sunt aplicabile acestei convenții,
fiind în vigoare ulterior perfectării și executării acesteia.
Așadar, din cauza inexistenței condițiilor exprese în legislație la data perfectării
contractului de cumpărare a imobilului, SRL „Europa ST” nu și-a înregistrat
drepturile asupra imobilului amplasat în or. XXXXX str. XXXXX, procurat în baza
contractului de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994, în Registrul bunurilor
imobile apărut ulterior.
A subliniat recurenta că la materialele cauzei au fost anexate o serie de
documente care demonstrează că SRL „Legal Tur” a înregistrat contractul de
vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 1994 la Primăria orașului Ialoveni, pentru ca
autoritatea publică locală să cunoască despre tranzacția efectuată, precum și despre
proprietarul de drept la moment.
La fel, a evidențiat că decizia nr. 4 din 24 aprilie 1994 emisă de Consiliul
or. Ialoveni nu produce efecte juridice, iar în consecință, nu constituie un act
constitutiv de proprietate.
Astfel, în conținutul deciziei nr. 4 din 24 aprilie 1994 se vede clar doar poziția
Primăriei cu privire la transferarea de la balanța SA „Ialovenenii” la balanța
Primăriei or. Ialoveni clădirea din str. XXXXX or. XXXXX și lipsește clar
poziția/acordul proprietarului la moment SA „Ialovenii”.
Un alt aspect important care demonstrează lipsa efectelor deciziei nr. 4 din
24 aprilie 1994 este faptul că în conținutul acesteia nu este indicat actul în baza
căruia a fost transmis bunul imobil de la fostul proprietar SA „Ialovenenii” către
autoritatea publică, precum și care au fost condițiile de transmitere (cu titlu gratuit
sau cu titlu oneros).
Prin urmare, în condițiile în care ar fi fost transmis imobilul fie cu titlul oneros,
fie cu titlu gratuit, SA „Ialovenenii” urma să-și exprime acordul privind transmiterea
în proprietate. Însă, acest accord lipsește, însuși fostul director al SA „Ialovenenii”
a confirmat faptul că entitatea nu a transmis niciodată imobilul către Primăria
or. Ialoveni.
Respectiv, Primăria or. Ialoveni face trimitere la un act lipsit de efecte juridice,
contrar rigorilor legii (formă, conținut) și chiar poate inexistent, deoarece acesta nu
a fost înregistrat în Registrul unic de evidență a actelor deținut de autoritatea publică,
și nici înregistrat în Registrul oficial deținut de Arhiva orașului.
A mai notat că la materialele cauzei au fost anexate mai multe documente
(decizia nr. 02/02 din 29 ianuarie 2003, procesul-verbal al adunării generale a
locatarilor) în conținutul cărora se indică că bunul imobil din str. XXXXX
or. XXXXX urma fi luat la evidență de Primăria or. Ialoveni, ca bun fără stăpân.
În situația în care Primăria or. Ialoveni ar fi deținut drepturi asupra imobilul din
str. XXXXX or. XXXXX, care este necesitatea în anul 2006 să înainteze în instanța
de judecată acțiuni privind declararea bunului fără stăpân. Or, autoritatea publică
Primăria or. Ialoveni invocă că deține dreptul legal asupra imobilului în speță din
anul 1994, înainte de a fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare între
SA „Ialoveni” și SRL „Legal Tur”.
14
Totodată, a afirmat că decizia din 21 august 2013 a Curții Supreme de Justiție
nu poate servi drept dovadă a faptului că contractul de vânzare-cumpărare din
19 noiembrie 1994 este periclitat de anumite vicii de formare și validare, deoarece
obiectul examinării în instanța superioară nu l-a constituit legalitatea convenției, ci
legalitatea operării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.
Respectiv, nu pot fi luate în considerație argumentele intimaților cu referire la
decizia din 21 august 2013 a Curții Supreme de Justiție.
A subliniat că Primaria or. Ialoveni nu a probat nicicum legalitatea actelor
contestate, însa SRL „Legal Tur” a prezentat înscrisuri care atestă caracterul ilegal
al actelor administrative - decizia nr. 02-07/1 din 23 martie 2005, decizia nr. 05-05/3
din 26 septembrie 2006 a Consiliului or. Ialoveni, ordinul de repartiție din 23 martie
2006 pentru persoana fizică Zinaida Iovu, ordinul de repartiție din 23 martie 2006
pentru persoana fizică Galina Secrieru.
Reieșind din prevederile pct. 52 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de
Justiție din 30 octombrie 2009, a afirmat că neprezentarea de către pârâtul-intimat a
probelor ce confirmă legalitatea actelor emise constituie temei de anulare a acestora.
De asemenea, a susținut că în ipoteza în care bunul imobil individualizat ar fi
aparținut/aparține Primăriei or. Ialoveni cu titlu de proprietate privată, autoritatea
publică conform prevederilor legii nu ar fi în drept să recunoască dreptul de
închiriere a încăperilor de locuit mai multor persoane fizice și mai mult ca atât nu ar
fi în drept să elibereze ordine de repartiție a spațiului locativ persoanelor fizice.
Cu alte cuvinte, intimatul nu s-ar fi deposedat singur de propietatea sa privată
în folosul unor persoane fizice.
Mai mult ca atât, în situatia în care intimatul ar fi deținut imobilul cu titlu de
proprietate privată, obligatoriu la momentul emiterii actelor administrative
contestate ar fi deținut dreptul de proprietate asupra bunului înregistrat, ceea ce nici
în anul 2005, nici în anul 2006 și nici în prezent înregistrări legale nu sunt.
Prin urmare, dispoziția Consiliului or. Ialoveni, Primăriei or. Ialoveni privind
dreptul de a recunoaște închirierea spațiului locativ mai multor persoane fizice
reprezintă o deposedare directă a bunului autorității publice de către funcționarii săi.
Or, proprietatea municipală nu poate fi recunoscută, transmisă, donată etc., în alte
condiții decât cele prevăzute de legislația în vigoare.
În ipoteza în care bunul imobil ar fi aparținut statului, organele abilitate ar fi
înregistrat dreptul legal, iar imobilul ar fi căzut sub incidența Legii privatizării
fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993.
A precizat că imobil din or. XXXXX str. XXXXX nu este luat la evidență de
către stat, acesta fiind bun proprietatea privată a societății.
În ipoteza în care imobilul ar fi al statului și s-ar fi aplicat gestiunea economică,
nu există o hotărârea de Guvern pentru a fi aplicată. În situația în care imobilul ar fi
proprietate privată a Primăriei or. Ialoveni și s-ar aplica gestiunea economică, nu
există o decizie a Consiului or. Ialoveni pentru a fi aplicată. Dacă asupra imobilului
s-ar fi aplicat gestiunea economică transmiterea în proprietatea privată este interzisă
de lege.
A indicat că instanța de apel, prin emiterea deciziei din 2 martie 2022, a încălcat
drepturile mai multor persoane fizice neantrenate în proces.
15
Astfel, a precizat că potrivit datelor eliberate de Direcția acte de identitate și
evidență a populației în odăile cu numărul XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX din bunul imobil din str. XXXXX or. XXXXX au înregistrate vize de reședință
Svetlana Cojocaru, Gheorghe Cerchez, Andrei Țăruș, Anastasia Moruz, Marina
Frunze, Vasile Mocanu, Alexandru Danilevschi, Alexandr Lungu, Vladislav
Solonaru.
Totodată, a evidențiat că Primăria or. Ialoveni a eliberat ordine de repartiție pe
odăile cu numerele XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX din bunul imobil din
str. XXXXX or. XXXXX intervenienților accesorii Natalia Kisiliuk, Petru Vasilița,
Tatiana Borta, Galina Secrieru, Zinaida Iovu, Galina Cernat, Tatiana Balmuș, Ion
Tulba, Galina Caracuian, Iulia Timciuc, Vera Gîrlea, Maria Anton-Sava, Tamara
Cerchez, Nadejda Leșcinschii, Inesa Murgeaneanu, Fiodor Colța.
A accentuat că persoanele fizice Svetlana Cojocaru, Gheorghe Cerchez, Andrei
Țăruș, Anastasia Moruz, Marina Frunze, Vasile Mocanu, Alexandru Danilevschi,
Alexandr Lungu și Vladislav Solonaru nu au calitate procesuală în prezentul dosar,
și nici nu cunosc despre existența procesului.
La 19 iulie 2022 și la 25 august 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan a depus supliment la cererea de recurs.
La 25 octombrie 2022, la 22 noiembrie 2022 și la 13 decembrie 2022,
SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cereri de
suspendare a procesului, solicitând suspendarea prezentului proces până la data
emiterii unei hotărâri definitive a Curții Europene a Drepturilor Omului asupra
cererii nr. 18207/14 depusă de SRL „Legal Tur”.
La 28 iunie 2022, în adresa ÎCS „Vest Holding Grup” SRL, Consiliului
orășenesc Ialoveni, Primăriei orașului Ialoveni, Mariei Anton-Sava, Tamarei
Balmuș, Nataliei Borta, Galinei Caracuian, Tamarei Cerchez, Galinei Cernat, Fiodor
Colța, Victor Dodon, Verei Gîrlea, Zinaidei Iovu, Nataliei Kisiliuk, Nadejdei
Leșcinschii, Galinei Secrieru, Iuliei Timciuc, Ion Tulha, Petru Vasilița și avocatului
Victor Dodon a fost expediată copia recursului depus de SRL „Legal Tur”, cu
înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 117 vol. VIII), fiind
recepționată de Victor Dodon, Tamara Cerchez, Maria Anton-Sava, Galina
Caracuian, Tamara Balmuș, Galina Secrieru, Natalia Borta, Nadejda Leșcinschii,
Zinaida Iovu, Consiliul orășenesc Ialoveni, ÎCS „Vest Holding Grup” SRL, Natalia
Kisiliuk și Primăria orașului Ialoveni, ceea ce se atestă prin avizele de recepție
anexate la actele cauzei (f. d. 122-130, 132-135 vol. VIII).
Corespondența menționată, care conținea copia recursului depus de
SRL „Legal Tur”, expediată în adresa Galinei Cernat și Petru Vasilița a fost returnată
de către oficiul poștal cu mențiunea „decedat” (118, 120 vol. VIII), iar cea expediată
în adresa lui Ion Tulha, Verei Gîrlea și Fiodor Colța a fost returnată de către oficiul
poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 119, 121, 131 vol. VIII).
La 26 iulie 2022, Primăria orașului Ialoveni și Natalia Kisiliuk, Maria Vasilița,
Tatiana Borta, Galina Secrieru, Tamara Balmuș, Ion Tulba, Galina Caracuian, Iulia
Timciuc, Vera Gîrlea, Maria Anton-Sava, Tamara Cerchez, Nadejda Leșcinschii,
reprezentați de avocatul Victor Dodon au depus referință la recursul formulat de
16
SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, solicitând respingerea
recursului.
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa
Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.
În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel
ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.
Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la
instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat
Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea
recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 martie 2022, în
ședință publică (f. d. 54 vol. VIII).
Din materialele dosarului rezultă că copia dispozitivului deciziei din 2 martie
2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentei,
avocatului Nicolae Leșan, prin intermediul poștei electronice, la 9 martie 2022, fapt
ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 78
vol. VIII).
Cert este și faptul că la 18 martie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 2 martie
2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 80-81 vol. VIII).
Tot actele cauzei atestă că copia deciziei motivate din 2 martie 2022 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentei, avocatului Nicolae
Leșan, prin intermediul poștei electronice, la 10 iunie 2022, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 83 vol. VIII).
Se mai constată că la 28 iunie 2022, SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 2 martie 2022
a Curții de Apel Chișinău (f. d. 86-102 vol. VIII).
Astfel, recursul depus de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan împotriva deciziei din 2 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.
Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL „Legal Tur”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, în raport cu materialele cauzei, completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl
consideră inadmisibil, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de
Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este
inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)
art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile
enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la
temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ
17
exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri
concludente și serioase.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în
special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același
timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care
nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși
un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.
În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar
caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din
perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și
material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și
invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs
trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate
mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării
recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de
la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs
în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească
cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită
și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,
în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de
contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină
cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de
acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva
Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa
necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o
anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de
admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages
Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de
aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de
caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de
totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic
superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,
Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu
18
privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara
inadmisibil recursul depus de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan.
Distinct de aceste constatări, având în vedere că recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 246 Cod administrativ, completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu se va expune cu privire la
cererea depusă de SRL „Legal Tur”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan privind
suspendarea procesului.
În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat
pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Tur”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan se declară inadmisibil.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
19