3ra-143/16 — Declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 3ra-143/16 Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol (jud.N. Costin) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, împotriva deciziei din 06 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Marcela Botnaru împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, intervenienţi accesorii Petru Apostol, Societatea cu Răspundere Limitată „Dicaros” cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 23 februarie 2015 Marcela Botnaru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, intervenienţi accesorii Petru Apostol şi SRL „Dicaros” solicitînd anularea integrală a deciziei din 02 decembrie 2014 a ÎS „Camera Înregistrării de Stat”privind admiterea cererii lui Petru Apostol referitor la efectuarea modificărilor în Regsitrul de stat al persoanelor juridice, în baza deciziei din 05 iunie 2913 a Curţii Supreme de Justiţie şi a răspunsului nr. 05/03-205 din 11 februarie 2015 a ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, repunerea în termenul de prescripţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, SRL „Dicaros” a fost fondată la 04 iunie 1998, cu capitalul social de 5400 lei, iar în calitate de asociaţi, la moment, erau Petru Apostol cu cota de 50% şi Marcela Botnaru cu cota de 50%. Administrator al societăţii a fost desemnat Petru Apostol. Susţine că, s-a adresat instanţei de judecată cu cerere privind destituirea lui Petru Apostol din funcţia de administrator al SRL „Dicaros”, motivul fiind unele neînţelegeri între asociaţi. Solicită obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” de a o înscrie în Registrul de stat al persoanelor juridice în funcţie de administrator al SRL „Dicaros”, iar Petru Apostol să fie radiată din rubrica - administrator al SRL „Dicaros”.

Prin hotărîrea din 19 iunie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a 1 desemnat în funcţie de administrator al SRL „Dicaros” - asociatul Marcela Botnaru, cu obligarea ÎS „Camera Înregistrării de Stat” de a o înscrie în Registrul de stat al persoanelor juridice ca administrator al SRL „Dicaros” şi radierea lui Petru Apostol din rubrica - administrator al SRL „Dicaros”. Prin decizia din 13 decembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a menţinut hotărîrea din 19 iunie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. La data de 09 august 2012 Marcela Botnaru a înaintat ÎS “Camera Înregistrării de Stat” o cerere, prin care a solicitat primirea spre executare şi executarea titlului executoriu nr. 2-9539/12, eliberat de judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău în baza hotărîrii din 19 iunie 2012. Prin decizia din 15 august 2012 a ÎS “Camera Înregistrării de Stat” s-a înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice, ca administrator a SRL „Dicaros” - Marcela Botnaru. La data de 15 august 2012 ÎS “Camera Înregistrării de Stat” a eliberat Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 254470, conform căruia se atestă faptul operării modificărilor în temeiul deciziei din 15 august 2012 a ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, cu indicarea ca administrator al SRL „Dicaros” - Marcela Botnaru. Prin decizia din 05 iunie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul lui Petru Apostol, s-a casat hotărîrea din 19 iunie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi decizia din 13 decembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la rejudecare. Menţionează că în luna ianuarie a anului 2015 a aflat că pe parcursul lunii decembrie 2014 ÎS “Camera Înregistrării de Stat” a efectuat un şir de modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice, în baza cererii lui Petru Apostol, care a anexat şi decizia din 05 iunie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie, precum şi un şir de acte ale executorului judecătoresc Maria Caduc. ÎS “Camera Înregistrării de Stat” a admis cererea lui Petru Apostol şi a efectuat modificările solicitate, dispunînd înregistrarea în Registrul de stat al persoanelor juridice ca administrator a SRL „Dicaros” - Petru Apostol.

Afirmă că, registratorul ÎS “Camera Înregistrării de Stat”, la operarea modificărilor, şi-a întemeiat concluziile pe faptul că prin decizia din 05 iunie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a dispus casarea hotărîrii din 19 iunie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi a deciziei din 13 decembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău şi că printr-un şir de acte ale executorului judecătoresc Maria Caduc au fost anulate anumite măsuri de asigurare ce au fost emise în cadrul procedurii de executare intentate în baza titlurilor executorii nr. 2-9539/12 eliberate de judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău în temeiul hotărîrii din 19 iunie 2012. În drept, registratorul şi-a întemeiat concluziile sale pe prevederile art. 11 şi art. 16 al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220 din 19 octombrie 2007. Consideră că, decizia din 02 decembrie 2014 a registratorului ÎS “Camera Înregistrării de Stat” privind admiterea cererii lui Petru Apostol privind efectuarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice, este ilegală. Invocă că, la data de 03 februarie 2015 s-a adresat ÎS “Camera Înregistrării de Stat” cu o cerere prealabilă, iar prin răspunsul nr. 05/03-205 din 11 februarie 2015, ÎS “Camera Înregistrării de Stat” a respins cererea prealabilă, menţionînd că este tardivă.

2 În opinia sa, acţiunile registratorului sunt contrare prevederilor legislaţiei în vigoare. Referitor la termenul de prescripţie, reclamanta remarcă că, despre existenţa deciziei din 02 decembrie 2014 a ÎS “Camera Înregistrării de Stat” a aflat la data de 30 ianuarie 2015 şi, astfel, pretinde că nu a omis termenul de prescripţie invocat de ÎS “Camera Înregistrării de Stat”. Specifică că, despre actul administrativ contestat, nu i-а comunicat nici Petru Apostol şi nici ÎS “Camera Înregistrării de Stat”. Prin hotărîrea din 14 mai 2015 a judecătoriei Grigoriopol s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Botnaru, s-a repus în termenul de prescripţie la depunerea cererii de chemare în judecată şi s-a declarat nulă decizia din 02 decembrie 2014 a ÎS „Camera Înregistrării de Stat”privind admiterea cererii lui Petru Apostol referitor la efectuarea modificărilor în Regsitrul de stat al persoanelor juridice.

Cerinţa de încasare a cheltuielilor de judecată s-a respins. Prin decizia din 06 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-au admis apelurile depuse de ÎS “Camera Înregistrării de Stat” şi Petru Apostol, s-a casat hotărîrea din 14 mai 2015 a judecătoriei Grigoriopol şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată. La data de 09 decembrie 2015 avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi încasarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a soluţionat corespunzător şi pe deplin pretenţiile din acţiune.

În opinia sa, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu grave încălcări a normelor de drept material şi de drept procesual, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, precum şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 06 octombrie 2015, iar avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, a declarat recurs la data de 09 decembrie 2015. Materialele pricinii atestă că decizia a fost expediată părţilor la data de 19 octombrie 2015 (f.d.132), însă date despre recepţionarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la data de 09 decembrie 2015 de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe 4 dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Alexandru Savva, în interesele Marcelei Botnaru, împotriva deciziei din 06 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 5