2ra-73/16 — Anularea ordinului de sancţionare disciplinară

Judecătoria Centru Dosarul nr.2ra-73/16 Mun. Chişinău Judecător: A. Andronic Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moţpan Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Moţpan împotriva Întreprinderii de Stat „Camera înregistrării de Stat” privind anularea ordinului de sancţionare disciplinară şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 27.10.2014, reclamanta Moţpan Svetlana, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎS „Camera înregistrării de Stat”, solicitînd anularea pct. l al ordinului nr.l95-p din 12.09.2014 în partea ce ţine de aplicarea faţă de reclamantă a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare, pentru încălcarea prevederilor art.4, art. 17 din Legea nr.220/2007, pct.2 şi Anexa nr. l din Hotărîrea Guvernului nr. 926/2002 precum şi prevederile pct.10, pct.13 lit. b) şi pct.l4 lit.q) din Regulamentul OT Bălţi al Camerei înregistrării de Stat aprobat de Consiliul de administraţie al CÎS, procesul verbal nr. l din 06.02.2009 şi pct. II lit. b) şi pct. III lit. t) din fişa postului aprobată de Preşedintele CÎS.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat, că este angajată la ÎS „Camera înregistrării de Stat" şi deţine funcţia de şef al Oficiului Teritorial Bălţi CÎS, începând cu 27.07.1997. În perioada exercitării atribuţiilor de serviciu reclamanta menţionează că a respectat disciplina muncii şi programul zilnic de lucru, a îndeplinit cu bună-credinţă toate obligaţiile de serviciu.

Menţionează reclamanta că la 16.09.2014, i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 195 - p din 12.09.2014, prin care a fost sancţionată disciplinar, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de mustrare, pentru încălcarea prevederilor art.4, art. 17 din Legea nr.220/2007, pct. 2 şi Anexa nr. 1 d in Hotărârea Guvernului nr.926/2002 precum şi prevederile pct. 10, pct. 13 lit. b) şi pct. 14 lit. q) din Regulamentul OT 1 Bălţi al Camerei înregistrării de Stat aprobat de Consiliul de administraţie al CIS, procesul verbal nr. l din 06.02.2009 şi pct. II lit. b) şi pct. III lit. t) din fişa postului aprobată de Preşedintele CÎS. Consideră reclamanta, că ordinul menţionat este neîntemeiat, fiind emis de către pârât fără a fi constatate în acţiunile reclamantei a unor încălcări disciplinare, cu atât mai mult a fost încălcată şi procedura de emitere a acestuia.

Indică reclamanta, că a fost sancţionată disciplinar pentru faptele săvârşite de către altă persoană, or, din explicaţiile lui O.Reveţchi, rezultă cert faptul că Svetlana Moţpan nu cunoştea că bonurile de plată cu nr.4 şi nr.5 din 19.03.2014 au fost achitate de către A. Selivestrov pentru înregistrarea SRL „Imbravad-Stil” şi eliberarea extrasului corespunzător. În bonurile de plată respective este menţionată doar persoană care a achitat aceste plăţi, dar nu şi persoana juridică pentru care a fost achitată plata. Prin urmare, nu a fost necesar de a specifica în ordinul cu nr. 195-p din 12.09.2014, şi anume la pct. 3 al ordinului că „se interzice recepţionarea dispoziţiilor de plată achitate pentru serviciile acordate de Camera înregistrării de Stat de către reprezentanţi în lipsa împuternicirilor corespunzătoare.

La depunerea cererilor de înregistrare dispoziţiile de plată recepţionate urmează a fi achitate doar de persoana care depune cererea şi doar pentru serviciile prestate”.

Astfel, solicită reclamanta suspendarea executării pct. 1 al ordinului nr. 195-p din 12.09.2014, prin care a fost sancţionată disciplinar cu mustrare, admiterea acţiunii, anularea ca fiind ilegal ordinul cu nr. 195-p din 12.09.2014, în partea ce ţine de aplicarea faţă de S. Moţpan a sancţiunii disciplinare – mustrare „pentru încălcarea prevederilor art.4, art. 17 din Legea nr.220/2007, pct. 2 şi Anexa nr. 1 d in Hotărârea Guvernului nr.926/2002 precum şi prevederile pct. 10, pct. 13 lit. b) şi pct. 14 lit. q) din Regulamentul OT Bălţi al Camerei înregistrării de Stat aprobat de Consiliul de administraţie al CIS, procesul verbal nr.l din 06.02.2009 şi pct. II lit. b) şi pct. III lit. t) din fişa postului aprobată de Preşedintele CÎS ” – pct. 1 al Ordinului nr. 195 – p din 12.09.2014 şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâtei în beneficiul reclamantei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea pct. l din ordinul nr.l95-p din 12.09.2014, în partea ce ţine de aplicarea faţă de Moţpan Svetlana a sancţiunii disciplinare - mustrare, pentru încălcarea prevederilor art. 4, art. 17 din Legea nr. 220/2007, pct. 2 şi Anexa nr. 1 din Hotărîrea Guvernului nr. 926/2002 precum şi prevederile pct. 10, pct. 13, lit. b) şi pct. 14, lit. q) din Regulamentul OT Bălţi al Camerei înregistrării de Stat aprobat de Consiliul de administraţie al CIS, procesul verbal nr. 1 din 06.02.2009, şi pct. II, lit. b) şi pct. III, lit. t) din fişa postului aprobată de Preşedintele CÎS". Cerinţa reclamantei Moţpan Svetlana privind încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28.04.2015 ÎS „Camera înregistrării de Stat” a înaintat cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.04.2015 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să 2 fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către ÎS „Camera înregistrării de Stat”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 aprilie 2015 în partea prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Moţpan Svetlana şi s-a dispus anularea pct. l din ordinul ÎS „Camera înregistrării de Stat” nr,195-p din 12.09.201 prin care Moţpan Svetlana a fost sancţionată disciplinar cu mustrare şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre de respingere a capătului de cerere nominalizat ca neîntemeiat. În rest hotărârea instanţiei de fond, în partea respingerii cerinţei ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată se menţine. Pentru a hotărî astfel, instant de apel a concluzionat că ÎS „Camera înregistrării de Stat” corect a calificat încălcările comise de către Moţpan Svetlana or, funcţia deţinută de registrator, şef al Oficiului Teritorial Bălţi presupune obligaţia dumneaei de a verifica minuţios toate actele în baza căreia se efectuează înregistrările date prin lege în competenţa ÎS „Camera înregistrării de Stat” şi oficiilor teritoriale ale acesteia.

Totodată instanţa de apel a menţionat că Moţpan Svetlana nu a verificat bonurile de plată la înregistrarea SRL „Imbravad-Stil”, la înregistrarea modificărilor privind începerea procedurii de lichidare a SRL „Mistericris” şi la eliberarea extrasului din registrul de stat referitor la SRL „Omegacom”, fapt pentru care a şi fost sancţionată disciplinar prin ordinul contestat, astfel ordinul contestat este legal şi întemeiat iar pretenţiile înaintate sunt nefondate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Moţpan Svetlana a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2015 cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 22.09.2015 a fost expediată recurentei la data de 23.09.2015.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 09.11.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 3 La 22.12.2015, ÎS „Camera înregistrării de Stat”a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de către Moţpan Svetlana cu menţinerea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2015.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Moţpan Svetlana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moţpan Svetlana ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Moţpan Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5