3ra-1130 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1130/17

Mun. Chișinău

Judecător: Sv. Tizu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ostapov Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga

Victor,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ostapov

Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor

împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la anularea

actelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care s-a

admis apelul înaintat de Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016 și

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 ianuarie 2017 și s-a pronunțat

o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată

depusă de Ostapov Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și

Ciuvaga Victor,

c o n s t a t ă:

La 30 iunie 2016, Ostapov Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor din

14 octombrie 2015 și 14 iunie 2016, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a invocat, că la 14 octombrie 2015, Filiala Soroca a

Camerei Înregistrării de Stat prin decizia sa, a înregistrat modificări la datele

înscrise în Registrul de stat a persoanelor juridice referitor la schimbarea

componenței nominale a Consiliului SA„Regia Apă-Canal Soroca”.

Susține, că Filiala Soroca a Camerei Înregistrării de Stat a înregistrat

schimbarea componenței Consiliului SA „Regia Apă-Canal Soroca”, în baza

deciziei Consiliului din 02 octombrie 2015 „Cu privire la alegerea noii componențe

a Consiliului SA„Regia Apă-Canal Soroca”.

Invocă, că la 02 iunie 2016 Curtea de Apel Bălți a anulat decizia Consiliului

orășenesc Soroca nr. 3/45 „Cu privire la alegerea noii componențe a Consiliului

SA„Regia Apă-Canal Soroca”.

Menționează, că la 08 iunie 2016 a înaintat cerere prealabilă către Camera

înregistrării de Stat și la 10 iunie 2016 către Filiala Soroca a Camerei Înregistrării de

Stat, prin care a solicitat anularea deciziei din 14 octombrie 2015, prin care s-au

înregistrat modificări în datele înscrise în Registrul de stat a persoanelor juridice

1

referitor la schimbarea componenței nominale a Consiliului SA „Regia Apă-Canal

Soroca”.

Totodată, la 14 iunie 2016 Registratorul de Stat al Filialei Soroca a Camerei

Înregistrării de Stat a decis respingerea cererii privind anularea înregistrării

modificărilor în datele înscrise în Registrul de stat a persoanelor juridice referitor la

schimbarea componenței nominale a Consiliului SA„Regia Apă-Canal Soroca” și a

refuzat înregistrarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice în

privința SA„Regia Apă-Canal Soroca” din 03 aprilie 2016, în baza procesului-

verbal a adunării generale extraordinare a SA„Regia Apă-Canal Sroca” din 09

noiembrie 2015.

Prin încheierea protocolară din 28 iulie 2016 SA „Regia Apă-Canal Soroca”

a fost atras în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 46-47).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 septembrie 2016 s-

a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor împotriva

Camerei Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor din 14 octombrie 2015

și 14 iunie 2016, încasarea cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Ostapov Alexandru împotriva

Camerei Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor din 14 octombrie 2015

și 14 iunie 2016, încasarea cheltuielilor de judecată, pentru a fi examinate într-o

singură procedură (f.d. 54).

Astfel, la 18 iulie 2016, reclamanții Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan

Petru și Ciuvaga Victor au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Camerei

Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziilor din 14 octombrie 2015 și 14

iunie 2016, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 59-61).

În motivarea cererii au invocat aceleași temeiuri de fapt și de drept expuse în

cererea de chemare depusă de către Ostapov Alexandru.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016,

corectată prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 ianuarie 2017,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ostapov

Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor. S-a

anulat decizia Camerei Înregistrării de Stat „privind înregistrarea modificărilor

datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice” din 14 octombrie 2015.S-a

anulat decizia Camerei Înregistrării de Stat „privind refuzul înregistrării

modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice” din 14 iunie 2016.

S-a încasat de la Camera Înregistrării de Stat în beneficiul lui Popovschii Mihail,

Borogan Petru și Ostapov Alexandru câte 1000 lei pentru fiecare cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe la 20 decembrie 2016,

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a înaintat apel, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

înaintată de Ostapov Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și

Ciuvaga Victor să fie respinsă, ca neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, s-a admis apelul

2

declarat de ÎS „Camera înregistrării de Stat”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 23 ianuarie 2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins,

ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Ostapov Alexandru,

Turca Petru, Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor împotriva

Camerei Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziei din 14 octombrie 2015

„privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor

juridice” și a deciziei din 14 iunie 2016 „privind refuzul înregistrării modificărilor

datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice” și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Astfel, instanța de apel a reținut că înregistrarea în Registrul de stat al

persoanelor juridice a vechii componențe a Consiliului SA „Regia Apă-Canal

Soroca” (A.Ostapov, A.Malîș, M.Popovschi, V.Ciuvaga, P.Țurcan) potrivit situației

de până la data de 14 octombrie 2015 ar însemna înregistrarea unor date neautentice

în coraport cu hotărârea adunării generale a acționarilor SA „Regia Apă-Canal

Soroca” din 09 noiembrie 2015 și 08 septembrie 2016, prin care s-a ales noua

componență a Consiliului societății, deja ulterior deciziei Curții de Apel Bălți din 02

iunie 2016.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Ostapov Alexandru, Turca Petru,

Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor au înaintat cerere de recurs,

prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 25 mai

2017, cu menținerea hotărârii primei instanțe din 23 noiembrie 2016, ca fiind legală.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 25 mai

2017, a fost expediată recurenților la 02 iunie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 20 iulie 2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenții consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

De asemenea, susțin recurenții că instanța de apel examinând pricina, a

studiat în mod superficial materialul probator anexat la materialele cauzei, fără a

examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în

raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Ostapov Alexandru, Turca Petru,

Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

3

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Ostapov Alexandru, Turca Petru,

Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor, este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către Ostapov Alexandru, Turca Petru, Popovschii Mihail,

Borogan Petru și Ciuvaga Victor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Ostapov Alexandru, Turca Petru,

4

Popovschii Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Ostapov Alexandru, Turca Petru, Popovschii

Mihail, Borogan Petru și Ciuvaga Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5