3ra-1400/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra - 1400/16

prima instanță: Gh. Mîra

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Regia Apă – Canal Soroca”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ostapov

Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail, Borogan Piotr și Ciuvaga Victor împotriva

Consiliului orășenesc Soroca, intervenient accesoriu SA „Regia Apă – Canal Soroca”

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Ostapov Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail, Borogan

Piotr și Ciuvaga Victor și casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 09 februarie 2016

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 11 decembrie 2015, Ostapov Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail,

Borogan Piotr și Ciuvaga Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Soroca cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 02 octombrie 2015, Consiliul

orășenesc Soroca a adoptat decizia nr. 3/45 „cu privire la alegerea noi componențe a

Consiliului SA „Regia Apă – Canal Soroca”. Astfel, reclamanții afirmă că decizia

menționată este ilegală, nu are temei juridic și contravine prevederilor legale.

1

Relatează că, la 20 octombrie 2015, a depus cerere prealabilă privind anularea

deciziei nr. 3/45 din 02 octombrie 2015. Prin răspunsul din 23 noiembrie 2015, au

fost înștiințați că, la 29 octombrie 2015, Consiliul orășenesc Soroca nu a examinat

cererea prealabilă, fiind exclusă de pe ordinea de zi. Într-un final, reclamanții

subliniază că pârâtul și-a depășit atribuțiile prin adoptarea deciziei ilegale.

Solicită Ostapov Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail, Borogan Piotr și

Ciuvaga Victor, anularea deciziei Consiliului orășenesc Soroca nr. 3/45 din 02

octombrie 2015 „cu privire la alegerea noi componențe a Consiliului SA „Regia Apă

– Canal Soroca”, ca fiind ilegală.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 09 februarie 2016 s-a respins acțiunea, ca

fiind nefondată. (f. d. 117, 123 – 125)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016 a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu SA „Regia Apă – Canal Soroca”. (f. d. 172)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2016 s-a admis apelul declarat de

către Ostapov Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail, Borogan Piotr și Ciuvaga

Victor, fiind casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 09 februarie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea s-a admis. A fost anulată decizia

Consiliului orășenesc Soroca nr. 3/45 din 02 octombrie 2015 „cu privire la alegerea

noii componențe a Consiliului SA „Regia Apă – Canal Soroca”. (f. d. 189 – 193)

La 22 iunie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat copia deciziei integrale din 02

iunie 2016 în adresa participanților la proces. (f. d. 196)

La 27 iulie 2016, SA „Regia Apă – Canal Soroca” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2016, solicitând casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 02 iunie 2016, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de SA „Regia Apă – Canal Soroca” la 27 iulie 2016 este depus în termen.

În motivarea recursului, SA „Regia Apă – Canal Soroca” afirmă că instanța de

apel a aplicat în mod eronat normele de drept material, invocând prevederile art. 432

alin. (2) din Codul de procedură civilă. În acest sens, a indicat că, la 09 noiembrie

2015, a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor SA „Regia Apă –

Canal Soroca”, care a ales noua componența a consiliului său, iar prin decizia

Consiliului orășenesc Soroca nr. 3/45 din 02 octombrie 2015 a fost doar propusă noua

componența a consiliului. Sugerează că intimații au dus în eroare instanța de apel

privitor la faptul că împuternicirile lor au încetat înainte de termen doar în baza

deciziei contestate, deoarece, după adoptarea acestui act, a fost convocată Adunarea

2

Generală Extraordinară a acționarilor SA „Regia Apă – Canal Soroca” din 09

noiembrie 2015, care a ales aceeași componență a Consiliului. Totodată, recurentul

relevă că a solicitat instanței de apel anexarea la materialele cauzei a procesului –

verbal al adunării generale extraordinare, însă instanța a refuzat examinarea acestuia

în ședința de judecată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 16 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Ostapov

Alexandr, Țurca Petru, Popovschi Mihail, Borogan Piotr, Ciuvaga Victor și a

Consiliului orășenesc Soroca cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 214)

La 12 septembrie 2016, intimații Ostapov Alexandr, Țurca Petru, Popovschi

Mihail, Borogan Piotr, Ciuvaga Victor au depus referință în întâmpinarea recursului,

solicitând respingerea cererii de recurs, ca fiind inadmisibile.

Până la data examinării pricinii, Consiliul orășenesc Soroca nu a depus referință,

prin care să-și expună opinia cu referire la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

3

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul SA „Regia Apă – Canal Soroca” în cererea

de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SA „Regia Apă – Canal Soroca”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Regia Apă – Canal Soroca” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5