2ra-1035/15 — Anularea deciziei, restabilirea în funcţie, dispunerea radierii înregistrării modificărilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1035/15 Prima instanţă: D. Gherman Instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza şi S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Samburschii Anatolie împotriva Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Soroca şi Malîş Albert cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, dispunerea radierii înregistrării modificărilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Samburschii Anatolie a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT : La 30 iunie 2014 Samburschii Anatolie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Soroca şi Malîş Albert cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, dispunerea radierii înregistrării modificărilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în conformitate cu Statutul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, a fost ales de către adunarea generală a acţionarilor, în funcţia de director al Societăţii pe un termen de 5 ani, ulterior, în acest sens a fost încheiat la 22 iulie 2013 contractul individual de muncă.

Reclamantul a mai specificat că la 06 iunie 2014 simţindu-se rău, s-a adresat medicului din Instituţia medico-sanitară din regiune, după care s-a prezentat la serviciu 1 şi în prezenţa juristului a emis ordinul nr. 68-p, conform cărui l-a numit pe Focşa Igor în funcţia de director-interimar, pe timpul aflării sale în concediu medical, despre ce a anunţat membrii Consiliul Administraţiei a Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, deoarece în aceiaşi zi a avut loc şedinţa Consiliului Administraţiei întreprinderii şi din cauza stării sănătăţii, Samburschii Anatolii a solicitat ca şedinţa să fie amînată, însă cererii date nu i s-a dat curs.

Mai precizează Samburschii Anatolie că preşedintele Consiliului Administraţiei a Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” a propus încetarea contractului individual de muncă înainte de termen din 22 iulie 2013 încheiat între el şi Societatea pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, în temeiul art. 263, lit. b) Codul Muncii şi art. 36, alin. (3), lit. c) din Statutul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”. Ulterior, cu votul a patru membri ai Consiliului Societăţii, a fost destituit din funcţia de director al organului executiv al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”. La 09 iunie 2014 au fost executate înregistrările modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice de către Oficiul Teritorial Soroca.

Consideră reclamantul că decizia Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă- Canal Soroca” din 06 iunie 2014 prin care a fost destituit din funcţia de director al Societăţii este ilegală, fapt pentru care a înaintat prezenta acţiune. La 05 septembrie 2014 Samburschii Anatolie a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 153-170). Solicită reclamantul Samburschii Anatolie anularea deciziei şi dispoziţiei nr. 1 ale Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” din 06 iunie 2014, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului material cauzat pentru întreaga perioadă de privarea de dreptul de a munci, în mărime nu mai mică decît salariul mediu pentru această perioadă, începînd cu data încetării contractului individual de muncă şi anume din 06 iunie 2014 pînă la data pronunţării hotărîrii, repararea prejudiciului moral, estimat la suma de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 10 iulie 2014 a fost admis în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului Malîş Albert (f.d. 23). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2014 a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Samburschii Anatolie împotriva Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Soroca şi Malîş Albert cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, dispunerea radierii înregistrării modificărilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral (f.d. 195-197). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Samburschii Anatolie.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2014, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Samburschii Anatolie, a fost admisă. S-a dispus anularea Deciziei Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apa-Canal Soroca” din 06 iunie 2014 privind încetarea contractului individual de muncă înainte de termen încheiat la 22 iulie 2013 cu Samburschii Anatolie. A fost restabilit în funcţia de director al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apa-Canal Soroca” – Samburschii Anatol. S-a dispus încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apa- 2 Canal Soroca” salariul neatribuit în sumă de 31 980 lei din care urmează a fi reţinute taxale şi impozitele legale. S-a dispus încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apa-Canal Soroca” în beneficiul lui Samburschii Anatolie suma de 6000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

La 26 februarie 2015 Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de recurent la 20 ianuarie 2015 (f.d. 252, vol. I), iar recursul a fost declarat la 26 februarie 2015 (f.d. 6, vol. II). Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. În adresa Curţii Supreme de Justiţie, pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, nu a parvenit referinţa din partea intimaţilor Samburschi Anatol şi Consiliul orăşenesc Soroca, avînd în vedere că la 25 martie 2015, în adresa acestora a fost expediată copia recursului declarat de Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 30 iunie 2014 Samburschii Anatolie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Soroca şi Malîş Albert, care ulterior la 05 septembrie 2014 a concretizat-o, solicitînd anularea deciziei şi dispoziţiei nr. 1 ale Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” din 06 iunie 2014. Încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului material cauzat pentru întreaga perioadă de privarea de dreptul de a munci, în mărime nu mai mică decît salariul mediu pentru această perioadă, începînd cu data încetării contractului individual de muncă şi anume din 06 iunie 2014 pînă la data pronunţării hotărîrii, repararea prejudiciului moral cauzat, estimat la suma de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

3 Totodată, actele pricinii certifică faptul că conform contractului individual de muncă din 22 iulie 2013, încheiat între Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” – în calitate de angajator şi Anatolie Samburschii – în calitate de angajat, ultimul a fost numit directorul Societăţii pe un termen de 5 ani, iar prin decizia Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” din 06 iunie 2014 Samburschii Anatolie a fost demis din funcţia de director al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 50, alin. (4), lit. c) din Legea nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, care statuiază expres că adunarea generală a acţionarilor, dacă statutul societăţii nu prevede altfel, de asemenea aprobă regulamentul organului executiv al societăţii şi deciziile privind alegerea organului executiv şi numirea conducătorului acestuia sau încetarea înainte de termen a împuternicirilor lui, privind stabilirea cuantumului retribuţiei muncii lui, remuneraţiei şi compensaţiilor, privind tragerea lui la răspundere sau eliberarea de răspundere.

Potrivit art. 36, alin. (3), lit. c) din Statutul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” – de competenţa consiliului societăţii de asemenea ţine aprobarea regulamentului organului executiv al societăţii şi deciziilor privind alegerea organului executiv şi numirea conducătorului acestuia sau încetarea înainte de termen a împuternicirilor lui, privind stabilirea cuantumului retribuţiei muncii lui, remuneraţiei şi compensaţiilor, privind tragerea lui la răspundere sau eliberarea de răspundere.

În conformitate cu art. 61, alin. (3) Cod Civil – raporturile dintre persoana juridică şi cei care alcătuiesc organele sale executive sînt supuse prin analogie regulilor mandatului dacă legea sau actul de constituire nu prevede altfel, iar art. 8, alin. (6) din Legea nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni – conducătorul filialei sau al reprezentanţei îşi exercită atribuţiile în temeiul regulamentului filialei sau reprezentanţei aprobat de societate şi al mandatului eliberat de societate.

Colegiul consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 263 Codul Muncii, potrivit cărora în afară de cazurile de încetare a contractului individual de muncă în temeiurile prevăzute de prezentul cod şi de alte acte normative, contractul individual de muncă încheiat cu conducătorul unităţii poate înceta în caz de: a) eliberare din serviciu a conducătorului unităţii debitor în conformitate cu legislaţia cu privire la insolvabilitate; b) emitere de către organul abilitat sau proprietarul unităţii a ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) întemeiat juridic de încetare a contractului individual de muncă înainte de termen; precum şi c) în alte cazuri prevăzute de contractul individual de muncă.

Iar potrivit pct. 4.2 din contractul individual de muncă – contractul poate fi reziliat/încetat în următoarele cazuri: a) expirarea termenului de acţiune a contractului; b) încălcarea condiţiilor contractului de una din părţi; c) nerespectarea condiţiilor contractului de către una din părţile contractului; d) lichidarea societăţii şi e) în alte cazuri prevăzute de legislaţia în vigoare. 4 Instanţa de recurs, prin prisma normelor citate, constată temeinicia poziţiei primei instanţe părecum că Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” dispune de împuterniciri de a elibera conducătorul unităţii sale înainte de termen. Sintetizînd cele menţionate supra se reţine că instanţa de judecată nu poate decide măsura revocării administratorului unei societăţi pe acţiuni, astfel, controlul judiciar al revocării fiind exclus, chiar dacă aceasta s-ar fi făcut fără justă cauză.

Adică, administratorul societăţii pe acţiuni nu are prea multe opţiuni: el nu poate ataca revocarea cu o acţiune în anularea hotărîrii Consiliului sociatăţii şi nici nu poate apela la instanţă pentru a fi reintegrat în funcţie. În consicutivitatea relatării ideilor, instanţa de recurs punctează că conducătorul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” poate fi eliberat înainte de termen fără careva motive, însă în cazul dat la eliberarea lui Samburschii Anatolie au persistat o serie de motive întemeiate. Colegiul menţionează că la baza demiterii lui Samburschii Anatolie din funcţia de director al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, au stat rezultate inspectării efectuate de către inspecţia financiară din subordinea Ministerului Finanţelor prin care s- a constatat cheltuieli nejustificate de peste 100 mii lei.

Concluzia comisiei de cenzori din 07 iulie 2014, la fel a stabilit cheltuieli exagerate a directorului Samburschii Amnatolie, procesul-verbal de conciliere şi tranzacţia privind executarea titlului executoriu semnat de Samburschii Anatolie fără a se consulta cu specialiştii şi mai apoi nefiind îndeplinit, a creat un prejudiciu de aproximativ 150 mii lei. Conform raportului financiar pe anul 2013, unitatea a avut pierderi de 1 mln 468 mii 339 lei. În anul 2012 directorul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” Samburschii Anatolie a încheiat trei contracte în sumă totală de 17 mii Euro, ne având careva împuterniciri. Prin urmare, din cele relatate supra, întradevăr la baza demiterii lui Samburschii Anatolie au fost administrate o serie de nereguli în gestionarea resurselor financiare ale Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”.

Instanţa de recurs constată temeinicia concluziei primei instanţe prin care a stabilit legalitatea deciziei Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” din 06 iunie 2014, prin care Samburschii Anatolie a fost demis din funcţia de director al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”. Totodată, prima instanţă corect a stabilit ca fiind eronate afirmaţiile reclamantului – intimat Anatolie Samburschi precum că la data emiterii decizii prin care a fost demis din funcţia de director al Societăţii, el se afla în concediu medical. Or, actele pricinii certifică faptul că la 06 iunie 2014, în jurul orei 11-30 Samburschii Anatolie s-a prezentat la locul de muncă, a chemat juristul şi a emis ordinul nr. 68-p, numindu-l pe Focşa Igor în funcţia de director interimar, după consultarea medicului.

Mai mult decît atît, la solicitarea preşedintelui consiliului de administrare Ostapov Alexandru, Inspectoratul de Poliţie Soroca a eliberat copia raportului de constatare tehnico- ştiinţifică din 06 august 2014, din care rezultă că ordinul invocat în cererea de chemare în judecată a fost creat la 09 iunie 2014, ora 8 şi18 min şi nu la 06 iunie 2014. Din materialele acumulate de Inspectoratul de Poliţie Soroca, şeful instituţiei medicale 5 Soroca doamna Ludmila Cebanu, la 07 iulie 2014, a răspuns interpelării Inspectoratului de Poliţie Soroca precum că în adresa instituţiei medicale sanitaro-publice Soroca nu a parvenit nici o solicitare privind eliberarea certificatului medical pe numele lui Samburschii Aanatolie.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că potrivit scrisorii Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova din 03 noiembrie 2014, certificatul de concediu medical seria 01 nr. 1463878 eliberat pe numele lui Anatolie Samburschi, angajat al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca” la 06 iunie 2014 de către medicul de familie L. Grosu din cadrul Centrului de Sănătate Soroca, a fost eliberat cu încălcarea pct. pct. 6, 7, 8 şi 9 din Hotărîrea Guvernului nr. 469 din 24 mai 2005 pentru aprobarea Instrucţiunii privind modul de eliberare a certificatului de concediu medical, nu a fost eliberat de medicul de familie, în lista căruia se află la evidenţă pacientul Anatolie Samburschi (f.d.

229-230, vol. I). Colegiul remarcă faptul că constatarea neconcordanţei între înscrierile din Registrul de evidenţă a vizetelor la medicul de familie şi explicaţiile acestuia privind timpul adresării pentru asistenţă medicală, denotă inexistenţa vizitei pacientului Anatolie Samburschi la 06 iunie 2014 la medicul de familie L. Grosu.

De menţionat că însuşi faptul aflării la serviciu a lui Anatolie Samburschii pe 06 iunie 2014 până la finele zilei de muncă, participând şi la şedinţa Consiliului Societăţii, nu a fost negat de intimatul-reclamant pe parcursul examinării pricinii, însă faptul anunţării membrilor consiliului despre aflărea lui Anatolie Samburschii în concediu medical, nu a fost confirmat nici de un membru al Consiliului, acest anunţ nu este înregistrat în procesul verbal a al adunării Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă- Canal Soroca”, fapt confirmat de către preşedintele Consiliului A. Ostapov şi în procesul verbal al adunării Consiliului din 06 iunie 2014 nu se conţin astfel de informaţiii (f.d. 6- 7). Este legală şi poziţia primei instanţe precum că sunt neîntemeiate argumentele reclamantului-intimat ce priveşte faptul că au fost încălcate prevederile art. 87 Codul Muncii – concedierea a avut loc fără acordul organului sindical.

În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 87 alin. (1) Codul Muncii, care statuiază expres că concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 al 1 lit. c),d),e),g) şi h) Codul Muncii, poate avea loc doar cu acordul preliminar scris a organului sindical. În celălalte cazuri concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului sindical din unitate. Prin urmare, în speţă concedierea lui Anatolie Samburschii a avut loc în baza art. 263 lit. b) Codul Muncii şi 36 alin (3) lit. c) din Statutul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”.

Potrivit art. 263, lit. b) Codul Muncii – temeiuri suplimentare pentru încetarea contractului individual de muncă încheiat cu conducătorii unităţii poate avea loc şi în alte cazuri prevăzute de contractul individual de muncă, iar conform contractului individual de muncă din 22 iulie 2013 prin care Anatolie Samburschii a fost numit în calitate de director al Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, pct. 4.2 lit. e) – contractul poate fi reziliat/încetat şi în alte cazuri prevăzute de legislaţia în vigoare. 6 Astfel, prima instanţă corect a concluizionat că acordul, sau consultarea prealabilă a organului sindical nu este necesară. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală şi întemeiată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2014, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Consiliul Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”.

Se casează deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, se menţine hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Samburschii Anatolie împotriva Consiliului Societăţii pe Acţiuni „Regia Apă-Canal Soroca”, intervenienţi accesorii Consiliul orăşenesc Soroca şi Malîş Albert cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, dispunerea radierii înregistrării modificărilor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 7