3r-5/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: A. Catană (Judecătotia Centru, mun. Chișinău) dosarul nr. 3r-5/17

Instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele lui

Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Marian ,

Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria împotriva Consiliului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Celan Larisa, Întreprinderea Municipală „Asociația de

gospodărire a spațiilor verzi”, Salomatina Alibina, Salomatin Alexei, Ileșova Galina,

Celan Vitalie, Suru Tataiana, Suru Aritina, Suru Valeriu, Suru Vladimir, Cemortan

Tudor, Sinhani Semion, Sinhani Tamara, Lupu Inga, Lupu Vitalie, Vîrtosu Vasilița,

Trandafir –Stavinschi Elena, Gamurar Vladimir, Gamurar Elena, Ostaci Liviu și Ostaci

Alina, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea avocatului Covaliov Natalia în interesele lui Popovici Marian,

Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria privind prelungirea

termenului de procedură și restituită cererea de apel depusă de Popovici Marian,

Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria,

c o n s t a t ă:

La 02.10.2015 Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău, solicitînd anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/36-12 din 19 mai

2015 despre operarea unor modificări în decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 48/28-39

din 20.06.2006 cu privire la autentificarea dreptului de folosință comună asupra lotului

de pămînt din str. T. Ciorba nr. 9 lui Popovici Teodor, Șaiduc Nina, Țîmbrovscaia Olga

și Grădinaru Maria.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24.12.2015 Celan Larisa a

fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătorie Centru mun. Chișinău 14.03.2016 Întreprinderea

Municipală „Asociația de gospodărire a spațiilor verzi”, Salomatina Alibina, Salomatin

Alexei, Ileșova Galina, Celan Vitalie, Suru Tataiana, Suru Aritina, Suru Valeriu, Suru

Vladimir, Cemortan Tudor, Sinhani Semion, Sinhani Tamara, Lupu Inga, Lupu Vitalie,

Vîrtosu Vasilița, Trandafir –Stavinschi Elena, Gamurar Vladimir, Gamurar Elena,

Ostaci Liviu și Ostaci Alina, au fost atrași ca intervenienți accesorii de partea pîrîtului.

Prin hotărîrea Judectoriei Centru mun. Chișinău din 13 iulie 2016 acțiunea a fost

respinsă. S-a încasat în mod solidar de la Popovici Marian, Haritoncic Emma,

1

Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria în beneficiul Larisei Celan cheltuieli pentru

asistență juridică în sumă de 4 000 lei.

La 15 iulie 2016 avocatul Covaliov Natalia în interesele lui Popovici Marian,

Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii apelate și emiterea unei

noi hotărîri privind admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria, fiindu-le acordat apelanților un termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri pentru depunerea cererii de apel motivate. Următoarea

ședință de judecată a fost fixată pentru data de 17 noiembrie 2016, ora 11.00.

La 10 noiembrie 2016, avocatul Covaliov Natalia în interesele lui Popovici

Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, a depus cerere de

apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chșinău din 13 iulie 2016.

În cadrul ședinței de judecată din data de 17 noiembrie 2016 avocatul Covaliov

Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria, a solicitat prelungirea termenului de procedură instituit de instanță

pentru prezentarea apelului motivat, ședința de judecată fiind amînată pentru data de 22

noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Covaliov Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic

Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, privind prelungirea termenului de

procedură și restituită cererea de apel, pe motivul că apelanții nu au îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea din 15 septembrie 2016.

La 05 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, avocatul Covaliov

Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții de de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016, solicitând casarea încheierii și restituirea pricinii spre examinare în

instanța de apel.

În susținerea recursului, s-a indicat că la data de 10 noiembrie 2016 a fost

depusă cererea de apel motivată, fără a cunoaște despre emiterea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 15.09.2016. Se invocă că despre încheierea din 15.09.2016 au aflat în

cadrul ședinței de judecată din 17.11.2016, dînșii nerecpționînd-o prin poștă.

Reprezentantul recurenților invocă că în ședința din 22 noiembrie 2016 au depus

apel suplimentar, prezentînd probe care ar demonstra că apelanții nu au recepționat

încheierea din 15.09.2016. Susține că semnăturile recurenților aplicate pe avizul de

recepție nu corespunde celor aplicate pe mandatul avocatului. Astfel, instanța de apel

eronat a interpretat precum că apelanții au recepționat încheierea la data de 26.09.2016.

Susține că intenția apelanților de a contesta hotărîrea din 13.07.2016 este una

vădită, ce se demonstrează prin depunerea imediată a cerii de apel.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis , din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Popovici Marian, Haritoncic

Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, fiindu-le acordat apelanților un termen

de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri pentru depunerea cererii de apel

motivate. Următoarea ședință de judecată a fost fixată pentru data de 17 noiembrie

2016, ora 11.00.

La 10 noiembrie 2016, avocatul Covaliov Natalia în interesele lui Popovici Marian,

Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, a depus cerere de apel

motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chșinău din 13 iulie 2016.

În cadrul ședinței de judecată din data de 17 noiembrie 2016 avocatul Covaliov

Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic Emma, Tîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria a solicitat prelungirea termenului de procedură instituit de instanță

pentru prezentarea apelului motivat, ședința de judecată fiind amînată pentru data de 22

noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Covaliov Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic

Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria, privind prelungirea termenului de

procedură și restituită cererea de apel pe motivul că apelanții nu au îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 15 septembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificînd legalitatea încheierii contestate în coroborare cu materialele pricinii,

consideră că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a ajuns la concluzia restituirii cererii

de apel depusă de Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru

Maria, pe motiv că apelanții nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, din următoarele

considerente.

Colegiul remarcă că instanța de apel, dispunând restituirea cererii de apei prin

încheierea contestată, s-a axat pe avizele de recepție ce ar confirma recepționarea la

data de 26 septembrie 2016 de către apelanți a încheierii instanței de apel din 15

septembrie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, concluzionînd în final că în

pofida acestui fapt, au depus apelul motivat la data de 10 noiembrie 2016,

neconformîndu-se astfel termenului indicat de 10 zile de la momentul recepționării

încheierii de a nu da curs.

La caz, Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(l) Cod de procedură civilă,

care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

3

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Se reține că deși prevederile art. 369 alin. (1) CPC statuează că în cazul în care

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, instanța de apel urmează să restituie cererea de

apel, la aplicarea prevederilor date urmează să se țină cont că întru evitarea unor situații

confuze, la emiterea încheierii de a nu da curs apelului, termenul limită acordat de către

instanță pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să fie unul rezonabil și să coincidă cu

data și ora ședinței de judecată în cadrul căreia să fie constatat dacă au fost sau nu

respectate toate condițiile pentru declararea apelului, fapt ignorat de către instanța de

apel la emiterea încheierii recurate.

Astfel, instanța de recurs remarcă că la 10 noiembrie 2016, avocatul Covaliov

Natalia în interesele lui Popovici Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și

Grădinaru Maria, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chșinău din 13 iulie 2016, prin urmare, neajunsurile cererii de apel fiind lichidate

înainte de ședința stabilită pentru 17 noiembrie 2016.

În situația descrisă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că instanța de apel urma să aprecieze importanța

normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acțiunile ce urmau a fi

îndeplinite de către instanța de judecată pentru o bună și eficientă examinare a cauzei,

or, depunerea apelului motivat la data de 10 noiembrie 2016 nu a periclitat și tergiversat

examinarea cauzei.

Este de menționat că neajunsurile actului procedural, în speță, cererea de apel, pot

fi înlăturate până la termenul indicat de instanța de judecată sau cel târziu pînă la prima

ședință de judecată, când instanța și urmează să se expusă asupra restituirii cererii de

apel.

Sub acest aspect, Colegiul relevă că apelanții s-a conformat prevederilor legale și

prin intermediul avocatului său au prezentat cererea de apel motivată pînă la ședința de

judecată din 17 noiembrie 2016. Mai mult ca atît, la solicitarea reprezentantului

apelantului, ședința de judecată a fost amînată pentru o altă dată – 22 noiembrie 2016

(f.d. 177).

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs consideră întemeiată cererea de

prelungire a termenului de procedură. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Sub acest aspect și ținînd cont de faptul că neajunsurile actului procedural în speță

au fost înlăturate pînă la prima ședință de judecată a instanței de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

pentru evitarea încălcării dreptului recurenților la un proces echitabil prevăzut de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, încheierea de restituire a apelului urmează a fi casată.

Colegiul conchide că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de

4

către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Astfel, ținând cont de faptul că concluzia instanței de apel de a respinge cererea

privind prelungirea termenului de procedură este neîntemeiată, fiind prezente la caz

încălcări de procedură ce afectează însăși substanța dreptului părților la un proces

echitabil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral încheierea

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 și a restitui prezenta pricină spre

rejudecare în instanța de apel pentru examinarea în fond a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele lui Popovici

Marian, Haritoncic Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a depuse de Popovici Marian, Haritoncic

Emma, Țîmbrovscaia Olga și Grădinaru Maria împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Celan Larisa, Întreprinderea Municipală „Asociația de

gospodărire a spațiilor verzi”, Salomatina Alibina, Salomatin Alexei, Ileșova Galina,

Celan Vitalie, Suru Tataiana, Suru Aritina, Suru Valeriu, Suru Vladimir, Cemortan

Tudor, Sinhani Semion, Sinhani Tamara, Lupu Inga, Lupu Vitalie, Vîrtosu Vasilița,

Trandafir –Stavinschi Elena, Gamurar Vladimir, Gamurar Elena, Ostaci Liviu și Ostaci

Alina, cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5