3r-181/16 — contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru dosarul nr. 3r-181/16

Judecător: N.Mazur

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Panțîru Victor în interesele lui Grigoriev Grigore,

în cauza civilă la cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către

Consiliul municipal Chișinău, intervenienți accesorii Violeta Tricolici, Mariana Popa-

Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru privind anularea actelor administrative și cererea

înaintată de Grigoriev (Grigorescu) Grigore către Consiliul municipal Chișinău,

Primăria mun.Chișinău, intervenienți accesorii Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale, Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria

Vieru privind anularea actelor administrative, cererea înaintată de Stoica Semion și

Stoica Alena către Primăria și Consiliul mun. Chișinău privind anularea actelor

administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care s-a respins

cererea privind acordarea termenului suplimentar pentru întocmirea cererii de apel

motivate și s-a restituit cererea de apel,

CONSTATĂ:

La 23.05.2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru,

majorînd ulterior cerințele, solicitînd anularea deciziilor nr. 2/38-15, 2/38-16, 2/38-17,

2/38-18 din 04.03.2014, prin care intervenienților accesorii l-i s-au transmis în locațiune

diferite încăperi din subsolul cu geamuri al imobilului nr. 25 lit. A din str. Gh. Asachi,

mun. Chișinău. Mai solicită reclamantul și anularea contractelor de locațiune, încheiate

în baza deciziilor contestate.

La 24.07.2013, reclamantul Grigore Grigoriev s-a adresat în judecată cu cerere către

Primăria și Consiliul mun. Chișinău, directorul Direcției generale economie, reforme și

relații patrimoniale Aliona Berdilă, directorul adjunct al Direcției generale economie,

reforme și relații patrimoniale, Vladimir Iermicioi și șef secție a Direcției generale,

economie, reforme și relații patrimoniale, Maria Onișciuc, contestînd refuzul Consiliului

municipal Chișinău de a admite un drept al reclamantului prevăzut de lege; obligarea

Direcției generale, economie, reforme și relații patrimoniale de a perfecta proiectul de

decizie cu privire la locațiunea încăperilor nelocuibile din str. Gh. Asachi, 25, conform

cererilor solicitanților și înaintarea acesteia spre aprobare la Consiliul municipal

Chișinău, obligarea Consiliului municipal Chișinău de a acorda încăperea nelocuibilă

din str. Gh. Asachi, 25 în locațiune conform cererilor solicitanților; recuperarea daunelor

1

materiale și a prejudiciilor morale cauzate de către Aliona Berdilă, director al Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale, Vladimir Iermicioi, director adjunct

al Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale

și șeful de secție al Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale, Maria

Onișiciuc, în valoare de 500 000 lei.

Ulterior, la 03.04.2014, reclamantul și-a majorat cuantumul cerințelor și a solicitat

și anularea deciziilor sus indicate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 aprilie 2014, cererile au

fost conexate într-o singură procedură.

Ulterior, la 11.05.2015, Stoica Alena și Stoica Simion au depus o cerere de

intervenire în proces în calitate de intervenienți principali cu depunerea cererii de

chemare în judecată, prin care solicită anularea deciziilor și contractelor de locațiune,

contestate în cererea de bază, obligarea Consiliului mun. Chișinău să accepte cererile

lor, înregistrate la 12.05.2014 și să elibereze actele necesare pentru primirea în locațiune

a spațiilor pentru ateliere de creație din str. Gh. Asachi, 25 lit. A (subsol cu geamuri),

pentru a putea desfășura activitatea de creație.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 februarie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și parțial

cererile lui Grigoriev (Grigorescu) Grigore, Stoica Alena și Stoica Simion, au fost

admise, fiind dispusă anularea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr.2/38-15;

nr.2/38-16; nr.2/38-17; nr.2/38-18 din 04.03.2014 „Cu privire la darea în locațiune a

unor încăperi din str. Gh. Asachi, 25 lit. A (subsol cu geamuri) Violetei Tricolici,

Marianei Popoa-Enachi, Veaceslav Tacu și Mariei Vieru și a contractelor de locațiune

nr. 3/14/004, nr.3/14/005, nr.3/14/006, nr.3/14/007 din 13.06.2014, încheiate în baza

acestor decizii. Cererea lui Grigorescu Grigore privind declararea refuzului de a nu

admite un drept prevăzut de lege ilegal, obligarea Direcției generale, economie, reforme

și relații patrimoniale de a perfecta proiectul de decizie cu privire la locațiunea

încăperilor nelocuibile spre aprobare Consiliului municipal Chișinău și obligarea

Consiliului de a acorda încăperea nelocuibilă spre locațiune conform cererilor

solicitanților a fost respinsă. Cererea lui Stoica Semion și Stoica Alena către Primăria și

Consiliul mun. Chișinău privind obligarea Primăriei și a Consiliului mun. Chișinău spre

acceptarea din partea lui Stoica Alena și Stoica Simion a cererilor nr. S-4105/14 și S-

4106/14 din 12.05.2014 și eliberarea actelor necesare de primire în locațiune a spațiilor

pentru ateliere de creație din str. Gh. Asachi, 25 lit. A (subsol cu geamuri) pentru

desfășurarea activității de creație, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, la data de 15 februarie 2016, au depus apel

Mariana Popa-Enachi, Violeta Tricolici și Tacu Veaceslav, la data de 16 februarie 2016,

a depus apel Grigoriev Grigore, la data de 17 februarie 2016, a depus apel Consiliul

municipal Chișinău, iar la 29 februarie 2016 au depus apel Stoica Alena și Stoica Simion.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, nu s-a dat cur cererilor

de apel, fiindu-le acordat termen apelanților pentru prezentarea cererilor de apel motivate

în limba de stat pînă la 10.05.2015, ora10-00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, cererea avocatului Victor

Panțîru în interesele lui Grigore Grigoriev cu privire la acordarea unui termen

suplimentar pentru întocmirea cererii de apel motivate a fost respinsă. Concomitent a

fost restituită cererea de apel depusă de către ultimul ca fiind depusă nemotivat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanță,

2

nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 01.04.2016

și nu a prezentat apelul motivat, iar cerința de acordare a termenului suplimentar este

neîntemeiată.

La 26 mai 2016, Victor Panțîru în interesele lui Grigore Grigoriev a depus cererea

de recurs, solicitînd admiterea acesteia și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

10 mai 2016 cu acordarea termenului suplimentar pentru întocmirea cererii de apel

motivată.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel prin respingerea cererii de a

acorda termen suplimentar pentru întocmirea cererii de apel motivată, a permis

încălcarea dreptului la un recurs efectiv, or, scopul dreptului recurentului de a contesta

hotărîrea instanței de fond nu a fost îndeplinit.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și pasibil

de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea completă

a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel

– motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03.02.2016, de rînd cu ceilalți apelanți, nu a

prezentat apelul motivat, iar instanța de apel prin încheierea din 01.04.2016 nu a dat curs

cererilor de apel, apelanților fiindu-le acordat termen pînă la data de 10.05.2016, ora 10-

00, pentru prezentarea cererilor de apel motivate (f.d. 136-140, vol. III), iar la 10.05.2016

a restituit cererea de apel declarată de Grigoriev Grigore ca fiind nemotivată.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin.

(1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, încheierea din 01.04.2016, a fost remisă în adresa apelantului

și a reprezentantului acestuia la 11.04.2016 (f.d. 141), fiind recepționată de către

reprezentant la data de 12.04.2016, conform avizului de recepție (f.d. 142).

Prin urmare, dreptul apelantului Grigoriev Grigore de a prezenta apelul motivat a

expirat la data de 10.05.2015, ora 10-00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

3

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii,

în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a îngrădit dreptul

apelantului Grigoriev Grigore de acces liber la justiție și a întreprins măsurile necesare

în vederea aducerii la cunoștința apelantului în cauză a încheierii Curții de Apel Chișinău

din 01.04.2016.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează cu

consecvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta procesului

în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și

proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din

11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest compartiment

este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel, or, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de apel

la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat apelul motivat.

În același timp, instanța de recurs susține concluzia instanței de apel asupra

netemeiniciei cerinței de acordare a termenului suplimentar pentru prezentarea apelului

motivat, or, recurentul-apelant a avut timp suficient pentru a se conforma dispozițiilor

instanței de apel, iar prezența numeroaselor sărbători în acea perioadă invocată de

reprezentantul lui Grigoriev Grigore – avocatul Panțîru Victor, nu poate fi reținută ca

temei plauzibil pentru justificarea neprezentării în termen a cererii de apel motivate.

4

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația

părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea restituirii

apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Panțîru Victor în interesele lui Grigoriev Grigore.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în cauza civilă la

cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav

Tacu și Maria Vieru privind anularea actelor administrative și cererea înaintată de

Grigoriev (Grigorescu) Grigore către Consiliul municipal Chișinău, Primăria

mun.Chișinău, intervenienți accesorii Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale, Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru

privind anularea actelor administrative, cererea înaintată de Stoica Semion și Stoica

Alena către Primăria și Consiliul mun. Chișinău privind anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5