3ra-7/18 — Anularea actelor administrative.

3ra-7/18 — Anularea actelor administrative. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-7/18

Judecătoria Centru mun. Chișinău

Judecător: N. Mazur

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, M. Anton și G. Dașchevici

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii: Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

examinînd recursurile declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, Grigoriev Grigore prin intermediul avocatului Victor Panțîru, Stoica Alena și

Stoica Simion,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria

Vieru cu privire la anularea actelor administrative,

cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriev (Grigorescu) Grigore

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Violeta Tricolici,

Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru cu privire la anularea actelor

administrative,

cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Semion și Stoica Alena împotriva

Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea actelor administrative și

obligarea eliberării actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de Stoica Alena și Stoica Simion și admise cererile de apel declarate de

1

Consiliul municipal Chișinău, Mariana Popa-Enachi, Violeta Tricolici și Veaceslav

Tacu, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 3 februarie 2016,

fiind emisă o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 23 mai 2014, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Violeta

Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru cu privire la anularea

actelor administrative.

În motivarea pretențiilor a invocat că Consiliul municipal Chișinău a adoptat

deciziile nr. 2/38-15, nr. 2/38-16 nr. 2/38-17, nr. 2/38-18 din 4 martie 2014 cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Astfel, prin deciziile respective Consiliul municipal Chișinău a transmis mai

multor persoane fizice în locațiune spații nelocative amplasate în mun. Chișinău, str.

Gh. Asachi nr. 25 lit. A, cu încălcarea procedurii de licitare, procedură care urma a fi

petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere.

Or, organizarea licitației presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a

obține dreptul la locațiune a spațiilor enumerate în pct. 1 al deciziilor nr. 2/38-15, nr.

2/38-16, nr. 2/38-17, nr. 2/38-18 din 4 martie 2014.

A mai specificat reclamantul că potrivit Legii cu privire la oamenii de creație și la

uniunile de creație, autoritățile administrației publice centrale sau locale oferă încăperi

în calitate de ateliere (studiouri) de creație doar oamenilor de creație profesioniști și în

ordinea stabilită de acestea, oamenii de creație profesioniști reprezintă persoana fizică

care are diplomă de licență în unul sau mai multe domenii ale literaturii, artei sau

jurnalismului, a cărei operă este apreciată de către profesioniștii din domeniu, a cărei

activitate de creație constituie principala sursă de existență. Astfel, pentru a fi oferite

încăperi ca atelier de creație, Violetei Tricolici, Marianei Popa-Enachi, lui Veaceslav

Tacu și Măriei Vieru urmau să dețină diplome de licență în unul sau mai multe domenii

ale literaturii, artei sau jurnalismului, opera acestora să fie apreciată de către

profesioniștii din domeniu, iar activitatea de creație să constituie principala sursă de

existență.

Consideră Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat că Consiliul municipal Chișinău,

anterior adoptării deciziilor nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-17, nr. 2/38-18 din 4

martie 2014, urma să stabilească o ordine de oferire a încăperilor în calitate de ateliere

(studiouri) de creație.

Reclamantul în baza Legii privind administrația publică locală, a efectuat controlul

de legalitate a deciziilor menționate și prin notificarea nr. 1304/OT4-630 din 4 aprilie

2014, a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea acestora, însă în termenul de

30 de zile prevăzut de Lege, pîrîtul nu le-a abrogat.

Solicită Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat anularea deciziilor nr. nr. 2/38-15,

2/38-16, 2/38-17, 2/38-18 din 4 martie 2014, prin care intervenienților accesorii li s-au

2

transmis în locațiune diferite încăperi din subsolul cu geamuri al imobilului nr. 25, lit.

A, din str. Gh. Asachi, mun. Chișinău și anularea contractelor de locațiune, încheiate în

baza deciziilor contestate.

La 24 iulie 2013, Grigore Grigorescu a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Violeta Tricolici,

Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea pretențiilor s-a invocat că în conformitate cu Regulamentul

gestionării clădirilor și încăperilor cu altă destinație decît cea locativă, a solicitat

Societății Invalizilor din Moldova, să cedeze încăperile din str. Gh. Asachi nr. 25,

(subsol) în favoarea membrilor Uniunii Scriitorilor și Uniunii Teatrale, reclamantul

primind confirmarea respectivă. Ulterior, a solicitat întreprinderii de producere și

instruire a invalizilor Societatea cu Răspundere Limitată „Handi”, intervenirea cu un

demers către PriMaria mun. Chișinău și Direcția Economie și Patrimoniu cu privire la

repartizarea încăperilor de pe adresa susmenționată membrilor Uniunii Scriitorilor și

Uniunii Teatrale, deoarece multe persoane cu dezabilități sunt actori, scriitori, oameni

de artă.

Susține Grigorescu Grigore că a solicitat de la întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 informații dacă încăperile corespund cerințelor

normative și a depus la PriMaria mun. Chișinău solicitarea de închiriere a spațiilor din

imobil (subsol) din str. Gh. Asachi nr. 25, pentru utilizarea lor în calitate de ateliere de

creație.

Astfel, în baza procurii nr. 13-3/20 din 26 martie 2013, semnată de Alena Berdilă,

director al Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale, reclamantul a

solicitat dosarul tehnic al imobilului respectiv la Oficiul Cadastral Chișinău, suportînd

în acest sens cheltuieli, iar la 10 aprilie 2013, a depus toate actele solicitate pentru

elaborarea proiectului de decizie a Consiliului municipal Chișinău pentru închirierea

spațiilor din respectivul imobil de către Ion Diviza, maestru în artă, membru al Uniunii

Scriitorilor din Moldova, Membru al Uniunii Teatrale din Moldova, Grigore

Grigorescu, membru al Uniunii Scriitorilor din Moldova, Cavaler al Ordinului Meritul

Cultural, Igor Grosu, membru al Uniunii Teatrale din Moldova, membru al Uniunii

Muzicienilor din Moldova, însă problema dată nu a fost rezolvată.

A mai specificat Grigorescu Grigore că la 13 iunie 2013, s-a adresat Primarului

General și Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale cu solicitarea

de a urgenta prezentarea dosarelor de închiriere a spațiilor din imobilul susindicat

pentru folosirea lor în calitate de atelier de creație, însă nu a primit nici un răspuns.

La 3 aprilie 2014, Grigore Grigorescu a depus o cerere prin care și-a concretizat

pretențiile.

Solicită Grigore Grigorescu obligarea Direcției generale, economie, reforme și

relații patrimoniale de a perfecta proiectul de decizie cu privire la locațiunea încăperilor

3

nelocuibile din str. Gh. Asachi nr. 25, conform cererilor solicitanților și înaintarea

acesteia spre aprobare Consiliului municipal Chișinău; obligarea Consiliului municipal

Chișinău de a da în locațiune încăperea nelocuibilă din str. Gh. Asachi nr. 25 , conform

cererilor solicitanților; încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral

în valoare de 300000 lei cauzate de către Alena Berdilă, director al Direcției Generale

Economie, Reforme și Relații Patrimoniale, Vladimir Iermicioi, director adjunct al

Direcției generale economie, reforme si relații patrimoniale și Maria Onișiciuc, șef al

Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale și anularea deciziilor

Consiliului municipal Chișinău nr. nr. 2/38-15, 2/38-16, 2/38-17, 2/38-18 din 4 martie

2014.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 aprilie 2014, cererea de

chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat și cererea de

chemare în judecată înaintată de Grigoriev (Grigorescu) Grigore au fost conexate într-o

singură procedură (f.d. 110, vol. I).

La 11 mai 2015, Stoica Alena și Stoica Simion au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea actelor

administrativeși obligarea eliberării actelor administrative.

În motivarea pretențiilor au indicat că deciziile nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-

17, nr. 2/38-18 din 4 martie 2014 emise de către Consiliul mun. Chișinău au fost

adoptate în lipsa intervenienților accesorii și contrar legii, deoarece ultimii nu au

prezentat probe, precum că dețin calitatea de membri ai Uniunii Meșterilor Populari din

Moldova, adeverințe, diplome ce atestă exercitarea unei activități creative, iar la

interpelarea făcută de Stoica Alena și Stoica Simion, aceștia nu au primit nici un

răspuns cert, precum că Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu, Maria

Vieru sunt meșteri populari. Stoica Alena și Stoica Simion sunt oameni de creație-

meșteri populari și, la fel, pretind la încăperea care face obiectul actelor administrative

contestate, depunînd în acest sens o cerere la PriMaria mun. Chișinău.

Solicită Stoica Alena și Stoica Simion anularea deciziilor nr. 2/38-15, nr. 2/38-16,

nr. 2/38-17, nr. 2/38-18 din 4 martie 2014 și contractelor de locațiune, contestate de

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, obligarea Consiliului mun. Chișinău să accepte

cererile acestora, înregistrate la 12 mai 2014 și eliberarea actelor necesare pentru

primirea în locațiune a spațiilor pentru ateliere de creație din str. Gh. Asachi nr. 25 lit. A

(subsol cu geamuri), pentru a putea desfășura activitatea de creație.

Prin încheirea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 octombrie 2014, cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriev (Grigorescu) Grigore și cererea de

chemare în judecată depusă de Stoica Semion și Stoica Alena au fost conexate (f.d. 180,

vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 3 februarie 2016, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

4

Cancelariei de Stat și au fost admise parțial cererile de chemare în judecată depuse de

Grigoriev (Grigorescu) Grigore, Stoica Alena și Stoica Simion.

S-a dispus anularea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr. 2/38-15, nr. 2/38-

16, nr. 2/38-17 și nr. 2/38-18 din 4 martie 2014 „Cu privire la darea în locațiune a unor

încăperi din str. Gh. Asachi nr. 25 lit. A (subsol cu geamuri) Violetei Tricolici, Marianei

Popa-Enachi, lui Veaceslav Tacu, Măriei Vieru.

S-a dispus anularea contractelor de locațiune nr. 3/14/004, nr. 3/14/005, nr.

3/14/006 și nr. 3/14/007 din 13 iunie 2014, încheiate în baza acestor decizii.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Grigorescu Grigore și cererea de

chemare în judecată depusă de Stoica Semion și Stoica Alena au fost respinse ca

neîntemeiate (f.d. 103, 110-121, vol. III).

La 15 februarie 2016, Mariana Popa-Enachi, Violeta Tricolici și Tacu Veaceslav,

au contestat cu apel hotărîrea primei instanțe.

La 16 februarie 2016 Grigoriev Grigore, iar la 29 februarie 2016 Stoica Alena și

Stoica Simion, au depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, contestînd-o în partea

respingerii cerințelor acestora.

La 17 februarie 2016, a depus cerere de apel Consiliul municipal Chișinău,

contestînd hotărîrea în partea admiterii acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, apelul declarat de

Grigoriev Grigore a fost restituit ca nemotivat (f.d. 171-177, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de Grigoriev Grigore prin intermediu avocatului Victor Panțîru, fiind

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 (f.d. 192, vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respins ca neîntemeiat

apelul declarat de Stoica Alena și Stoica Simion. Au fost admise apelurile declarate de

Consiliul municipal Chișinău, Mariana Popa-Enachi, Violeta Tricolici si Veaceslav

Tacu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 3 februarie 2016, în

partea prin care au fost admise cererile înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, Grigoriev (Grigorescu) Grigore, Stoica Alena și Stoica Simion,

fiind emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care cererile înaintate de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Grigoriev (Grigorescu) Grigore, Stoica Alena

și Stoica Simion împotriva Consiliului și primăriei municipiului Chișinău, intervenienți

accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Violeta Tricolici,

Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru cu privire la anularea deciziilor

Consiliului municipal Chișinău nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-17 și nr. 2/38-18 din 4

martie 2014 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Gh. Asachi nr. 25 lit.

A (subsol cu geamuri) lui Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu,

Maria Vieru și anularea, contractelor de locațiune nr. 3/14/004, nr. 3/14/005, nr.

3/14/006, nr. 3/14/007 din 13 iunie 2014, încheiate în baza deciziilor menționate au fost

respinse ca nefondate. În rest, hotărîrea primei instanței a fost menținută (f.d. 31, 33-47,

vol. IV).

5

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

sunt întemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 18 octombrie 2017, Oficiul

teritorial al Cancelariei de Stat și la 14 noiembrie 2017, Grigoriev Grigorie prin

intermediul avocatului Victor Panțîru au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă apricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Manifestînd dezacord cu decizia instanței de apel, la 18 decembrie 2017 Stoica

Alena și Stoica Simion, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și parțială a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Alena și

Stoica Simion să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanțele de judecată nu au constatat

toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material și nu au cercetat sub toate aspectele pretențiile

invocate în cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Semion și Stoica Alena.

La dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel Chișinău, prin care la 17 iulie 2017

a fost expediată copia decizie instanței de apel în adresa părților (f.d. 50, vol. IV), însă

la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurenți a

copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

La 7 noiembrie 2017, la 19 decembrie 2017 în adresa intimaților a fost expediată

copia recursurilor, iar la 22 noiembrie 2017, la 7 decembrie 2017 și la 28 decembrie

2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referințele prin care Consiliul

municipal Chișinău și Mariana Popa-Enachi, Violeta Tricolici și Veaceslav Tacu prin

intermediul avocatului Crețu Dorina au solicitat respingerea recursurilor declarate de

Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Grigoriev Grigorie prin intermediul avocatului

Victor Panțîru, Stoica Alena și Stoica Simion.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de Stoica

Alena și Stoica Simion, ca neîntemeiat, care urmează a fi respins, iar recursurile

declarate de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Grigoriev Grigorie prin intermediul

avocatului Victor Panțîru, ca întemeiate, care urmează a fi admise.

6

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărîrea primei instanțe.

Actele pricinii certifică faptul că prin deciziile Consiliului municipal Chișinău nr.

Chișinău nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-17 și nr. 2/38-18 din 4 martie 2014 „Cu

privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Gh. Asachi, 25 lit. A (subsol cu

geamuri) Violetei Tricolici, Marianei Popa-Enachi, lui Veaceslav Tacu, Mariei Vieru”,

ultimilor li s-a dat în locațiune pe un termen de 3 ani, încăperile cu altă destinație decît

cea locativă-subsolul cu geamuri din str. Gh. Asachi, 25 A, mun. Chișinău.

În baza acestor decizii cu persoanele respective au fost încheiate și contractele de

locațiune nr. 3/14/004, nr. 3/14/005, nr. 3/14/006 și nr. 3/14/007 din 13 iunie 2014,

pentru amplasarea atelierelor de creație.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 875 Cod civil, prin contractul de

locațiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat

individual în folosință temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se

obligă să plătească chirie.

Potrivit art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

adminsitrația publică locală – bunurile domeniului privat al unității adminsitrativ

teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile

legii, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațijne a bunurilor proprietate

a unității adminsitrativ teritoriale se fac prin lictație publică, organizată în condițiile

legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Punctul 3.1. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu

altă destinație, decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, stabilește că încăperile

sunt acordate în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea dreptului de

închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Modul de

desfășurare a licitațiilor este stabilit în „Regulamentul licitațiilor pentru obținerea

dreptului de locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău”.

În acest sens, potrivit pct. 4.3. din Regulamentul licitațiilor pentru obținerea

dreptului de locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004,

stabilește că atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitație și nu se vinde,

el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locațiune pe

baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003.

Instanța de recurs punctează că conform prevederilor pct. 23 din Hotărîrea

Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la

7

modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta

darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor

nu a fost solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt

justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Colegiul remarcă corectitudinea poziției primei instanțe prin care a stabilit că

Consiliul municipal Chișinău, adoptînd deciziile contestate, nu a petrecut licitația,

menționînd că încăperile au fost date în arendă oamenilor de creație profesioniști în

baza Legii culturii, care prevede la art. 24 alin. (4) că autoritățile adminsitrației publice

locale pun la dispoziția oamenilor de creație și colectivelor de creație încăperi pentru

studiouri, ateliere, precum și alte spații necesare pentru activități culturale, stabilind

facilități și reduceri de plată, în conformitate cu actele normative.

De menționat că condițiile transmiterii în locaține este expres prevăzută de

Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație, decât

cea locativă-proprietate municipal și de Regulamentul licitațiilor pentru obținerea

dreptului de locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău.

Or, actele pricinii certifică faptul că la momentul adoptării deciziilor contestate, nu

a fost nici un anunț public referitor la darea în locațiune a acestor încăperi, cu toate că în

adresa Consiliului mun. Chișinău era depusă cererea lui Grigore Grigoriev privind

alocarea în locațiune a acelorași încăperi nelocuibile.

Nu au fost prezentate nici porbe ce ar atesta faptul că cheltuielile de organizare a

licitației privind transmiterea în locațiune a încăperilor din str. Gh. Asachi,nr. 25 A,

sunt nejustificate, fiind necesară procedura de negocieri directe.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect că sunt neîntemeiate afirmațiile precum

că transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău a încăperilor din str. Gh. Asachi,

nr. 25 A, în locațiune intervenineților accesorii V. Tricolici, M. Popa-Enachi, V. Tacu,

M. Vieru, nu contravine normelor de drept și este un drept inalienabil al proprietarului

patrimoniului public, deoarece art. 77 al Legii privind admisnitrația publica locală

prevede expres că bunurile domeniului privat al unităților admisnitrativ-teritoriale pot fi

date în locațiune, în condițiile legii și anume prin licitație publică.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu

„Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că organizarea și desfașuarea

licitațieie este condiționată de prioritatea prețului maxim propus.

Or, organizarea licitației, presupunea liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor

de a obține dreptul de locațiune a spațiilor enumerate în deciziile contestate.

Actele administrate la dosar certifică faptul că Consiliul municipal Chișinău nu a

invocat nici o excepție de la prevederile legii, care i-ar permite transmiterea bunului

litigios în locațiune fără petrecerea licitației publice, nu a prezentat probe ce ar confirma

faptul că intervenienții accesorii sunt oameni de creație porfesioniști.

Potrivit art. 1 alin. (l) din Legea cu privire la oamenii de creație și la unuinile de

creație nr. 21 din 1 martie 2013, autoritățile administrației publice centrale sau locale

8

oferă încăperi în calitate de ateliere (studiouri) de creație doar oamenilor de creație

profesioniști și în ordinea stabilită de acestea. De către pîrîtul-intimat nu au fost

prezentate nici probe, ce ar confirma faptul că intervenienții accesorii sunt oameni de

creație porfesioniști, în sensul art. 2 al legii enunțate.

Astfel, prima instanță corect a dispus anularea deciziilor emise de Consiliul

municipal Chișinău nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-17 și nr. 2/38-18 din 4 martie

2014.

În continuare, Colegiul precizează că în baza deciziilor enunțate au fost încheiate și

contractele de locațiune nr. 3/14/004, nr. 3/14/005, nr. 3/14/006 și nr. 3/14/007 din 13

iunie 2014, pentru amplasarea atelierelor de creație.

Prin urmare, instanța de fond corect a stabilit că urmează a fi anulate și contractele

de locațiune enunțate ca fiind acte subsecvente deciziilor Consiliului mun. Chișinău,

tranzacții ce rezultă din actele administrative nule.

Referitor la cererea lui Grigoriev (Grigorescu) Grigore privind declararea ca fiind

ilegal refuzului de a nu admite un drept prevăzut de lege, obligarea Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale de a perfecta proiectul de decizie cu privire la

locațiunea încăperilor nelocuibile și obligarea Consiliului de a acorda încăperile

nelocuibile în locațiune conform cererilor solicitanților, prima instanța corect a stabilit

că aceste pretenții sunt neîntemeiate.

Alocarea încăperilor nelocative în locațiune se efectuează de către organele publice

locale, prin procedura de petrecere a licitației publice și nu conform succesiunii

rîndului.

Cît privește pretențiile înaintate de Stoica Semion și Stoica Alena împotriva

Primăriei si Consiliul mun. Chișinău privind obligarea Primăriei și a Consiliului mun.

Chișinău de a accepta din partea cet. Stoica Alena și Stoica Simion a cerereilor nr. nr. S-

4105/14 și S-4106/14 din 12 mai 2014 și eliberarea actelor necesare de primire în

locațiune a spațiilor pentru ateliere de creație din str. Gh. Asachi, nr. 25 lit. A ( subsol

cu geamuri) pentru desfășurarea activității de creație, prima instanță a concluzionat just

că sunt neîntemeiate.

Or, la acel moment încăperea litigioasă era dată în locațiune și nu puteau fi admise

cererile lui S. Stoica și A. Stoica cu eliberarea actelor necesare pentru primirea în

locațiune a acestor încăperi, iar după anularea deciziilor de acordare în locațiune,

cererile depuse pot fi examinate de către Consiliul mun. Chișinău.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, decizia instanței de apel

este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanțe este legală, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Stoica Alena și Stoica Simion și a admite recursurile

declarate de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Grigoriev Grigorie prin intermediul

avocatului Victor Panțîru, a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Stoica Alena și Stoica Simion.

Se admit recursurile declarate de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Grigoriev

Grigorie prin intermediul avocatului Victor Panțîru.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 în partea prin care au

fost respinse ca nefondate pretențiile înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, Grigoriev (Grigorescu) Grigore, Stoica Alena și Stoica Simion

împotriva Consiliului și primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Violeta Tricolici, Mariana

Popa-Enachi, Veaceslav Tacu și Maria Vieru, despre anularea deciziilor Consiliului

municipal Chișinău nr. 2/38-15, nr. 2/38-16, nr. 2/38-17 și nr. 2/38-18 din 4 martie 2014

cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Gh. Asachi nr. 25 lit. A (subsol

cu geamuri) lui Violeta Tricolici, Mariana Popa-Enachi, Veaceslav Tacu, Maria Vieru și

anularea contractelor de locațiune nr. 3/14/004, nr. 3/14/005, nr. 3/14/006 și nr.

3/14/007 din 13 iunie 2014, încheiate în baza deciziilor menționate.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 și hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 3 februarie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători

Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

10