3ra-1255/18 — cu privire la anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1255/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Sușchevici

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al

municipiului Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Ecaterina Volohin cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din data de 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-au respins apelurile declarate de către Primarul general al municipiului

Chișinău și intervenientul accesoriu Ecaterina Volohin, s-a menținut hotărârea din

data de 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 10 aprilie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Ecaterina

Volohin, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 18-d din data de 06 ianuarie

2017 cu privire la atribuirea a 1/2 cotă - parte din apartamentul nr. 4, str. xxxxx,

mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 06 ianuarie 2017, viceprimarul

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 18-d, prin care a atribuit ½ cotă-parte

din apartamentul nr. 4, str.xxxxxx, mun. Chișinău, Ecaterinei Volohin.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64

din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, a efectuat controlul de legalitate al dispoziției menționate și a constatat că a

fost emisă contrar prevederilor legislației.

La data de 14 februarie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a înaintat Primarului general al municipiului Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-

251 din data de 06 februarie 2017, prin care a solicitat abrogarea actului

administrativ.

Prin răspunsul nr. 02-119/1010 din data de 16 martie 2017, remis în adresa

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a comunicat că emitentul

consideră dispoziția legală și nu există temei pentru a fi abrogată. Totodată, a fost

1

adus la cunoștință că 1/2 cota-parte din apartamentul nr. 4 din str. xxxxx, mun.

Chișinău a fost transmis în proprietatea unității administrativ-teritoriale prin

procesul-verbal nr. 7/15 din 07 august 2015.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că potrivit

legislației în vigoare Primarul general asigură atribuirea și repartizarea spațiului

locativ disponibil și eliberează bonuri de repartiție din fondul public de locuințe

municipal, precum și din fondul locativ eliberat și avariat (pentru restabilirea

acestuia); asigură controlul asupra întreținerii și gestionării fondului locativ în

municipiu, iar Consiliul local administrează bunurile domeniului public și ale celui

privat ale satului (comunei), orașului (municipiului), dispune de competența de a

decide cu privire la administrarea bunurilor domeniilor public și privat ale

municipiului.

Prin urmare, autoritatea publică locală executivă este în drept să realizeze

careva acte de administrare asupra bunurilor unității administrativ-teritoriale, dar

nu poate realiza acte de dispoziție, ori, atribuirea bunului imobil are ca rezultat

ieșirea din patrimoniu a dreptului de proprietate al acestuia, acțiune care nu poate fi

realizată în eventualitatea repartizării locuinței și încheierii contractului de

locațiune.

Astfel, Primarul general nu dispune de competența de a atribui un bun imobil

chiar dacă acesta are statut de locuință, aceasta fiind prerogativă exclusivă a

autorității publice deliberative.

Prin hotărârea din data de 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția nr. 18-d din 06 ianuarie 2017

cu privire la atribuirea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 4 din str. xxxxx, mun.

Chișinău. ( f.d. 56, 61-63)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 27 februarie 2018 a respins

apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chișinău și

intervenientul accesoriu Ecaterina Volohin, a menținut hotărârea din data de 09

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d. 99, 100-106)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 iulie 2018 a depus recurs

Primarul general al municipiului Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii. ( f.d. 110-112)

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată au stabilit

incomplet circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a cauzei și ca

efect au aplicat eronat normele de drept material, ori actul contestat nu este un act

de dispoziție asupra patrimoniului municipal, prin dispoziția respectivă s-a

repartizat ½ cotă – pare din apartamentul nr.4 din str. xxxxx, mun. Chișinău,

atribuție ce-i revine Primarului general al municipiului Chișinău.

La 08 septembrie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către

Primarul general al municipiului Chișinău ca fiind neîntemeiat. ( f.d. 118-119)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 27 februarie

2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

2

În aceste circumstanțe recursul declarat la 20 iulie 2018, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Primarul general al municipiului Chișinău, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

4