3ra-322/18 — Anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-322/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru

Judecător: Nadejda Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Minciună Anatolie

Mihaila Viorica

Mihai Mariana

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Urecheanu Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Parcul Urban de

Autobuze” cu privire la anularea dispoziției nr. 1237-d din 31 octombrie 2016,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 mai 2017 prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 27 decembrie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Parcul

Urban de Autobuze” cu privire la anularea dispoziției nr. 1237-d din 31 octombrie

2016.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 31 octombrie 2016, Primarul

General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1237-d cu privire la

îmbunătățirea condițiilor de transportare a pasagerilor de către Întreprinderea

Municipală „Parcul Urban de Autobuze”.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 din

Legea nr. 436 din 28 decembrie 2016 privind administrația publică locală și

1

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie

2009, a efectuat controlul de legalitate a dispoziției menționate și a constatat că

dispoziția respectivă a fost adoptată contrar prevederilor legislației.

În acest sens a indicat că, prin decizia contestată se exprimă acordul autorității

publice executive ca Întreprinderea Municipală „Parcul Urban de Autobuze” să

achiziționeze un lot de unități de transport cu parcurs.

Potrivit art. 74 alin. (5) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, sporirea

patrimoniului unităților administrativ-teritoriale are loc prin achiziții, transfer din

proprietatea statului, expropriere și prin alte modalități, în condițiile legii.

Cu referire la sursa de acoperire a mijloacelor financiare necesare în vederea

realizării achiziției intenționate, art. 66 alin. (2) și (3) din Legea finanțelor publice și

responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014 stabilește că, asumarea

angajamentelor de către autoritățile/instituțiile bugetare se permite doar în scopurile

și în limitele alocațiilor bugetare. Se permite asumarea angajamentelor multianuale

pe o perioadă de până la trei ani pentru obiectele de investiții capitale, în limitele

cheltuielilor prognozate în acest scop pe anii respectivi. Valoarea angajamentelor

multianuale se ajustează anual în corespundere cu alocațiile bugetare aprobate în

acest scop pe anul bugetar respectiv.

Potrivit art. 14 alin. (2), lit. b) și lit. i) din Legea privind administrația publică

locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, de competența consiliului local ține

administrarea bunurilor domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei),

orașului (municipiului); precum și decide, în condițiile legii, înființarea

întreprinderilor municipale și societăților comerciale sau participarea la capitalul

statutar al societăților comerciale.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2), pct. 3) lit. b) din

Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016, Consiliul

municipal dispune de competența de a decide cu privire la administrarea bunurilor

domeniilor public și privat ale municipiului.

În vederea achiziționării unui lot de unități de transport cu parcurs de către

Întreprinderea Municipală „Parcul Urban de Autobuze” este necesar acordul

Consiliului municipal Chișinău, în baza căruia să fie demarată procedura de

achiziție.

Astfel, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră, că actul

administrativ contestat a fost emis cu încălcarea competenței.

Solicită Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat admiterea acțiunii,

anularea dispoziției nr. 1237-d din 31 octombrie 2016 cu privire la îmbunătățirea

condițiilor de transportare a pasagerilor de către Întreprinderea Municipală „Parcul

Urban de Autobuze”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 mai 2017 acțiunea a

fost admisă. S-a dispus anularea dispoziției Primarului General al municipiului

2

Chișinău nr. 1237-d din 31 octombrie 2016 cu privire la îmbunătățirea condițiilor de

transportare a pasagerilor de către Întreprinderea Municipală „Parcul Urban de

Autobuze”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de Primarului General al municipiului Chișinău.

La 19 ianuarie 2018, Primarului General al municipiului Chișinău a depus

cerere de recurs prin intermediul reprezentantului Urecheanu Valentina, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 8

noiembrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 mai 2017 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, temei de declarare a recursului

servește încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a

normelor de drept procedural. În acest sens a menționat că, conform prevederilor

stabilite la art. 32 din Legea privind administrația publică locală și art. 16 din Legea

privind statutul municipiului Chișinău, întru exercitarea atribuțiilor sale, primarul

emite dispoziții cu caracter normativ și individual. Astfel, primarul a fost în drept de

a emite actul contestat.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Urecheanu Valentina,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 15 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința Oficiului Teritorial Chișinău din 2 martie 2018, s-a solicitat

respingerea recursului declarat de Primarul general interimar al mun. Chișinău ca

fiind neîntemeiat și nefondat.

La 7 martie 2018, intervenientul accesoriu Întreprinderea Municipală „Parcul

Urban de Autobuze” a solicitat admiterea recursului declarat de Primarul General al

municipiului Chișinău, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 8 noiembrie

2017 și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 5 mai 2017 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Primarul General al municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului

3

Urecheanu Valentina în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 8

noiembrie 2017 a fost recepționată de Primarul General al municipiului Chișinău la

data de 19 decembrie 2017 (f.d.91), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 19

ianuarie 2018.

Astfel, instanța de recurs constată că Primarului General al municipiului

Chișinău s-a conformat prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în

interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Primarul

General al municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Urecheanu

Valentina în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma

indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

4

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Primarul General al municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului

Urecheanu Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, prin

intermediul reprezentantului Urecheanu Valentina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6