3ra-90/16 — Anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-90/16 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chişinău (jud.V. Mihaila) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Paviramus” împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative, c o n s t a t ă: La data de 03 februarie 2015, SRL „Paviramus” a depus cerere de chemare in judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău solicitînd anularea actelor de inspecţie emise în baza declaraţiilor vamale în detaliu nr. DV 26408 din 05 decembrie 2014, DV 26530 din 06 decembrie 2014, DV26989 din 12 decembrie 2014, DV 27104 din 13 decembrie 2014, DV 27136 din 14 decembrie 2014, DV 26969 din 11 decembrie 2014, DV 127372 din 17 decembrie 2014, DV 27504 din 19 decembrie 2014, DV 27697 din 20 decembrie 2014, DV 28241 şi DV 28281 din 26 decembrie 2014, DV 28522 din 31 decembrie 2014, 123 din 09 ianuarie 2015, 244 din 13 ianuarie 2015, nr.277 din 14 ianuarie 2015 de către Biroul Vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în varianta modificată şi a menţine în vigoare varianta iniţială,

obligarea Biroului Vamal Chişinău de a restitui sumele încasate suplimentar în mărime de 118851,40 lei. În motivarea acţiunii s-a invocat că în perioada de 05 decembrie 2014-14 decembrie 2014, SRL “Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 030 Petricani, marfa - varză albă în stare proaspătă, conform DV 26408 din 5 decembrie.2014, DV 26530 din 06 decembrie 2014, conform DV 26989 din 12 decembrie 2014, DV 27104 din 13 decembrie 2014, DV 27136 din 14 decembrie 2014, marfa-cartofi în stare proaspătă, onform DV 26969 din 11 decembrie 2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 art. 1 la Legii cu privire la tariful vamal.

Menţionează că, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale sus-mentionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale cu 1 obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei ie 26835,02 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Suţine că, în perioada de 17 decembrie 2014-20 decembrie 2014 a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3030 Petricani, marfa- varză albă în stare roaspătă conform DV 27372 din 17 decembrie 2014, marfa- morcov în stare proaspătă onform DV 27504 din 19 decembrie 2014 DV 27697 din 20 decembrie 2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal. Afirmă că, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi a încasat suplimentar suma de 10833,38 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

Declară că, în perioada de 26 decembrie 2014-31 decembrie 2014, a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3030 Petricani, marfa - varză albă în stare proaspătă, conform DV nr.28241 şi DV 28281 din 26 decembrie 2014, marfa - morcov în stare proaspătă, conform DV nr.28522 din 31 decembrie 2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal. Notează că, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns a concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale mentionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială cu încasarea suplimentară a sumei de 13557,45 lei.

Relatează că, în perioada de 09 ianuarie 2015-14 ianuarie 2015, SRL „Paviramus” a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3030 Petricani, marfa-mărar, pătrunjel în stare proaspătă, conform DV nr.123 din 09 ianuarie 2015, DV 244 din 13 ianuarie 2015, marfa - varză albă în stare proaspătă, conform DV nr.277 din 14 ianuarie 2015, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută de legislaţia în vigoare. Precizează că, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale mentionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială şi încasarea suplimentară a sumei de 67625,55 lei.

Susţine că, în corespundere cu prevederile pct. 13 al Hotărîrii Guvernului al RM, nr.600 din 14 mai 2002, privind aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor produse pe teritoriul Republicii Moldova, a prezentat pîrîtului toate actele de însoţire ale mărfurilor, anexate la declaraţiile vamale respective, şi anume: contractul de vînzare- cumpărare, facturile comerciale, CMR, declaraţia vamală de export, certificatul fîtosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile de transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, 2 etc, însă în pofida acestui fapt ce atestă corectitudinea executării prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă, Biroul Vamal Chişinău nu a respectat acestea şi a emis actele de inspecţie cu obligaţiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 118851,40 lei, prin aceasta obligînd modificarea declaraţiei vamale în detaliu, invocînd faptul nerespectării art. art. 13, 14, 15 a Hotărîrii Guvernului al RM, nr.600 din 14 mai 2002 şi pct.3 al art.8 a Legii cu privire la tariful vamal, determinînd sinestătător valoarea în vamă, prin utilizarea directă a metodei de rezervă de declarare a valorii în vamă.

Consideră că, acţiunile Biroului Vamal sunt ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate documentele prevăzute de Hotărârea Guvernului nominalizată, care confirma în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate, însă, organul vamal declarativ a ajuns la concluzia că marfa este diminuată, susţinînd că, SRL „Paviramus” nu a prezentat documentele prevăzute la pct. 13, 14 al Hotărîrii Guvernului al RM, nr.600 din 14 mai 2002 privind aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, invocînd că la cererea organului vamal, declarantul este obligat să prezinte informaţii suplimentare necesare prevăzute la pct. 14 lit: a)- k) al aceleiaşi Hotărîri de Guvern.

Organul vamal nu a solicitat acte suplimentare , cum se prevede în pct. 13 şi 14 al Hotărîrii Guvernului al RM nr. 600 din 14 mai.2002. La data de 22 mai 2015, SRL “Paviramus” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiunea iniţială, prin care a solicitat încasarea de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul său a sumei încasate suplimentar în mărime de 73010,08 lei.

Prin hotărîrea din 03 iunie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Paviramus” şi s-au anulat actele de inspecţie emise în baza declaraţiilor vamale în detaliu nr. 3030 I 26408 din 05 decembrie 2014, 3030 I 26530 din 06 decembrie 2014, 3030 I 26989 din 12 decembrie 2014, 3030 I 27104 din 13 decembrie 2014, 3030 I 27136 din 14 decembrie 2014, 3030 I 26969 din 11 decembrie 2014, 3030 I 28241 şi 3030 I 28281 din 26 decembrie 2014, 3030 I 28522 din 31 decembrie 2014, 3030 I 123 din 09 ianuarie 2015, 3030 I 244 din 13 ianuarie 2015, 3030 I 277 din 14 ianuarie 2015; s- a repus în termenul de contestare a actelor de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău în baza declaraţiilor vamale nr. 3030 I 127372 din 17 decembrie 2014, 3030 I 27504 din 19 decembrie 2014, 3030 I 27697 din 20 decembrie 2014 şi s-au anulat actele de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău în baza declaraţiilor vamale nr. 3030 I 127372 din 17 decembrie 2014, 3030 I 27504 din 19 decembrie 2014, 3030 I 27697 din 20 decembrie 2014; s-a obligat Biroul Vamal Chişinău de a restitui SRL “Paviramus” drepturile de import achitate suplimentar în sumă de 73010 lei.

Prin decizia din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi s-a casat hotărîrea din 03 iunie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, pronunţîndu-se o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată. 3 La data de 24 noiembrie 2015, SRL “Paviramus” a declarat recurs împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

Consideră că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material prin faptul interpretări eronate a legii. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 29 septembrie 2015, iar SRL “Paviramus”a declarat recurs la data de 24 noiembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de SRL „Paviramus”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Paviramus” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are 4 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de SRL „Paviramus” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL „Paviramus” împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5