3ra-1417/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Sv.Garştea-Bria dosarul nr. 3ra-1417/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, Eu.Clim, ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de societate cu răspundere limitată ,,Paviramus” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2014, SRL ,,Paviramus” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta SRL ,,Paviramus” a indicat că, în perioada 18.01.2014 -27.01.2014, a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa: - morcov în stare proaspătă, conform DV nr. 2015 din 20.01.2014, DV nr. 2888 din 23.01.2014, DV nr. 3175 din 25.01.2014 şi DV nr. 3305 din 27.01.2014; - cartofi în stare proaspătă, conform DV nr. 1858 din 18.01.2014 şi DV nr. 3173 din 25.01.2014; - mandarine, grapefruct, portocale în stare proaspătă, conform DV nr. 2619 din 22.01.2014 şi DV nr. 3226 din 25.01.2014; - salata, menta, rozmarin, spanac ş.a.

în stare proaspătă conform DV nr.2293 din 21.01.2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 11 din Legea cu privire la tariful vamal. Afirmă societatea reclamantă că, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, colaboratorii Biroului Vamal Chişinău au ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale 1 sus-menţionate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale şi majorînd cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială cu încasarea suplimentar a sumei de 53 984,83 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi a art. 17 din Legea cu privire la tariful vamal.

La fel, a indicat reclamanta că, în perioada 31.01.2014 - 07.02.2014, a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa: - mandarine în stare proaspătă conform DV nr. 5074 din 04.02.2014; - pătrunjel, mărar în stare proaspătă conform DV nr. 4368 din 31.01.2014; - morcov în stare proaspătă, conform DV nr.5572 din 04.02.2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 1 din Legea cu privire la tariful vamal.

Susţine societatea că, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, Biroul Vamal Chișinău, a ajuns la concluzia că valoarea în vamă a mărfii la declarațiile vamale sus-indicate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecție aferente acestor declarații vamale și majorînd cu obligația de modificare a declarațiilor depuse în varianta inițială și a încasa suplimentar suma de 40793,73, lei, în baza art. 8 alin. (3) și art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

A mai indicat că, în perioada 10.02.2014 - 17.02.2014 a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa: - pătrunjel, mărar în stare proaspătă, conform DV nr.7074 din 14.02.2014; - cartofi în stare proaspătă conform DV nr. 6325 din 10.02.2014, DV nr.6576 din 12.02.2014, DV nr. 7100 din 14.02.2014, DV nr. 7354 din 15.02.2014, DV nr. 7465, DV 7472 din 16.02.2014 şi DV nr. 7483 din 17.02.2014, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 1 al Legii cu privire la tariful vamal.

Ulterior, în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, colaboratorii Biroului Vamal Chişinău au ajuns iarăşi la concluzia că, valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale sus-vizate a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale şi majorînd cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială cu încasarea suplimentar a sumei de 71 528,43 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 din Legea cu privire la tariful vamal.

Menţionează reclamanta că, la data de 21 februarie 2014, a prezentat spre vămuire Biroului Vamal Chişinău, postul vamal intern 3 Varniţa, marfa: mărar, pătrunjel în stare proaspătă, conform DV nr.8823, valoarea în vamă a mărfii fiind determinată şi anunţată în conformitate cu metoda 1 prevăzută la art. 1 din Legea cu privire la tariful vamal, iar în rezultatul verificării corectitudinii determinării de către declarant a valorii în vamă, colaboratorii Biroului vamal Chişinău au ajuns din nou la concluzia că, valoarea în vamă a mărfii la declaraţiile vamale respective a fost determinată incorect, întocmind în acest sens actele de inspecţie aferente acestor declaraţii vamale şi majorînd cu obligaţia de modificare a declaraţiilor depuse în varianta iniţială cu încasarea suplimentar a sumei de 49 916,12 lei, în baza art. 8 alin. (3) şi art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal.

2 Relevă societatea reclamantă că, în corespundere cu prevederile pct. 13 al Hotărîrii Guvernului nr. 600 din 14.05.2002, Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, a prezentat Biroului Vamal toate actele de însoțire ale mărfurilor, anexate la declarațiile vamale respective, și anume: contractul de vînzare-cumpărare, facturile comerciale, CMR, declarația vamală de export, certificatul fitosanitar, certificatul de conformitate, cheltuielile de transport, dovada de achitare a mărfurilor respective, etc. Necătînd la faptul prezentării tuturor actelor ce atestă corectitudinea executării prevederilor legale în executarea procedurii de determinare a valorii în vamă și, anume, a metodei de determinare a valorii în vamă valorii tranzacției cu mărfurile respective și prețului efectiv plătit (metoda nr. 1), însă, colaboratorii Biroului Vamal Chișinău nu au ţinut cont de prevederile legale enumerate și au emis actele de inspecție cu obligațiunea de a majora valoarea în vamă cu achitarea suplimentară a sumei drepturilor de import în mărime de 216 233,11 lei, prin aceasta obligînd modificarea declarației vamale în detaliu, invocînd faptul nerespectării art. 13, 14, 15 ale Hotărîrii Guvernului nr. 600 și utilizînd pct. 3 al art. 8 al Legii cu privire la tariful vamal, determinînd, de sine stătător valoarea în vamă,

prin utilizarea directă a metodei de rezervă de declarare a valorii în vamă. Consideră SRL „Paviramus” că, acțiunile Biroului Vamal Chişinău sunt ilegale, deoarece pe parcursul procesului de vămuire a mărfii au fost prezentate toate documentele prevăzute de Hotărîrea Guvernului sus-menţionată, care confirmă în mod univoc valoarea în vamă a mărfii importate.

În opinia SRL „Paviramus”, organul vamal declarativ a ajuns la concluzia că valoarea mărfii a fost diminuată, invocînd că societatea n-a prezentat documentele prevăzute la pct. 13, 14 ale Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, or, conform pct. 13 al Regulamentului dat, declarantul este obligat să prezinte la cererea autorității vamale documentele prevăzute la lit. a)-j), iar în cazul insuficienței documentelor prevăzute la pct. 13, tot la cererea organului vamal, declarantul este obligat să prezinte informații suplimentare necesare prevăzute la pct. 14 lit. a)-k) al aceleași hotărîri de Guvern.

La caz, se constată că, organul vamal nu a solicitat acte suplimentare așa cum se prevede în pct. 13 și 14 al Hotărîrii Guvernului nr. 600 din 14.05.2002, nu a aplicat metodele prevăzute de art. art. 12, 13, 15, 16 din Legea cu privire la tariful vamal, aplicând direct metoda 6 de determinare a valorii în vamă a mărfurilor - metoda de rezervă. Indică reclamanta că, prin cererile prealabile fără număr din 27.01.2014, 10.02.2014, 20.02.2014 şi din 28.02.2014 a solicitat organului vamal anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale, acceptarea declaraţiilor vamale în forma iniţială şi restituirea sumelor încasate suplimentar, însă prin răspunsurile din 29.01.2014, 04.03.2014, 27.02.14 şi din 27.03.2014 i-a fost refuzat în admiterea cerinţelor, motiv pentru care a fost sesizată instanţa de contencios administrativ cu prezenta acţiune.

Solicită reclamanta SRL ,,Paviramus”, anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr.1858 din 18.01.2014, nr.2015 din 20.01.2014, nr.2293 din 21.01.2014, nr.2619 din 22.01.2014, nr.2888 din 23.01.2014, nr.3173 3 din 25.01.2014, nr.3226 din 25.01.2014, nr.3175 din 25.01.2014, nr.3305 din 27.01.2014, nr.4368 din 31.01.2014, nr.5074 din 04.02.2014, nr.5572 din 07.02.2014, nr.6325 din 10.02.2014, nr.6576 din 12.02.2014, nr.7074 din 14.02.2014, nr.7100 din 14.02.2014, nr.7354 din 15.02.2014, nr.7465 din 16.02.2014, nr.7472 din 16.02.2014, nr.7483 din 17.02.2014, nr.8823 din 21.02.2014 emise de către Biroul Vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată şi menţinerea în vigoare a variantei iniţiale, cu obligarea Biroului Vamal Chişinău să-i restituie SRL ,,Paviramus” sumele încasate suplimentar, în mărime de 216 233,11 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, acțiunea înaintată de către SRL ,,Paviramus” a fost admisă fiind dispusă anularea actelor de inspecţie emise la declaraţiile vamale în detaliu nr.1858 din 18.01.2014, nr.2015 din 20.01.2014, nr.2293 din 21.01.2014, nr.2619 din 22.01.2014, nr.2888 din 23.01.2014, nr.3173 din 25.01.2014, nr.3226 din 25.01.2014, nr.3175 din 25.01.2014, nr.3305 din 27.01.2014, nr.4368 din 31.01.2014, nr.5074 din 04.02.2014, nr.5572 din 07.02.2014, nr.6325 din 10.02.2014, nr.6576 din 12.02.2014, nr.7074 din 14.02.2014, nr.7100 din 14.02.2014, nr.7354 din 15.02.2014, nr.7465 din 16.02.2014, nr.7472 din 16.02.2014, nr.7483 din 17.02.2014, nr.8823 din 21.02.2014 emise de către Biroul Vamal Chişinău, cu anularea declaraţiilor vamale în cauză, în varianta modificată şi cu menţinerea declaraţilor vamale în varianta iniţială.

S-a obligat Biroului Vamal Chişinău de a restitui în beneficiul SRL ,,Paviramus” suma de 216 233, 11 lei – cu titlu de impozit achitat suplimentar (vol.II, f.d.26). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014 (vol.II, f.d.68). Nefiind de acord cu actele judecătoreşti enunţate, la 24 august 2015, Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 şi hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea depusă de către SRL ,,Paviramus” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, susţine recurenta că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că intimata SRL ,,Paviramus” nu a prezentat la solicitarea organului vamal, actele solicitate suplimentar la declararea valorii în vamă a mărfii, fapt ce se confirmă în opinia sa prin semnătura declarantului vamal.

La fel, s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele cu privire la temeinicia imposibilităţii aplicării metodei nr. l de către colaboratorii vamali, motiv ce impune să se ajungă la concluzia că, în speţă soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns. 4 În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II, f.d.83-88).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 27 mai 2015 (vol.II, f.d.68), iar recursul a fost depus la 24 august 2015 (vol.II, f.d.83- 88), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurentul Biroul Vamal Chişinău ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Biroul Vamal Chişinău a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Biroul Vamal Chişinău, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6