2r-344/15 — Încasarea datoriei şi transmiterea silită a bunurilor gajate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-344/14 Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate Răducan Vasile, Răducan Lidia şi Ghervas Alexandru în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de de BC „Energbank” SA împotriva SRL „NORDMOBIROM-LUX”,Cojocaru Anatolie, Cojocaru Oxana, Ghervas Alexandru, Lari Ion, Lari Valentina, Răducanu Lidia, Răducanu Vasile cu privire la încasarea datoriei bancare şi transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor mobile gajate, a bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea silită a debitorilor şi bunurilor acestora din imobilele ipotecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La data de 15.04.2014 de către BC „Energbank” SA a fost depusă cererea de chemare în judecată împotriva SRL „NORDMOBIROM-LUX”, Cojocaru Anatolie, Cojocaru Oxana, Ghervas Alexandru, Lari Ion, Lari Valentina, Răducanu Lidia, Răducanu Vasile cu privire la încasarea datoriei bancare şi transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor mobile gajate, a bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea silită a debitorilor şi bunurilor sale din imobilele ipotecate.

La data de 24 septembrie 2014 Judecătoria Râşcani. mun. Chişinău a pronunţat dispozitivul hotărârii, prin care acţiunea depusă a fost admisă integral, s- a încasat în mod solidar datoria bancară în sumă de 318 606,94 euro în beneficiul B.C. „Energbank” S.A. din contul şi din întreg patrimoniu: SRL „NORDMOBIROM-LUX”, IDNO - 1007600032171, cu sed. MD-7106, r-nul Ocniţa. or. Otaci, str. Voitovici 24; Cojocaru Anatolie Diomid, IDNP- 0982104425261 şi Cojocaru Oxana Petru IDNP - 0971302424198; Lari Valentina Vasile, IDNP - 0980508889148 şi Lari Ion Alexei, IDNP - 0962401541895; s-a transmis silit de la Lari Valentina Vasile, IDNP - 0980508889148 şi Lari Ion Alexei, IDNP - 0962401541895 în posesia B.C.

„Energbank” S.A., pentru 1 realizare, bunul ipotecat, şi anume: încăperea locativă (apartament) cu nr.cadastral 0100417.129.01.049 situat în mun. Chişinău, str. Albişoara, 84/5. apartamentul nr.49, cu evacuarea silită a acestora şi a altor persoane terţe, precum şi a bunurilor ce le aparţin acestora din bunul imobil menţionat; s-a transmis silit de la Răducanu Lidia Ivan, IDNP - 0982312425909 şi Răducanu Vasile Alexandru. IDNP - 0972803550162 în posesia B.C. „Energbank” S.A., pentru realizare, bunul ipotecat şi anume: încăpere locativă (apartament) cu nr. cadastral 0100417.129.01.048 situat în mun. Chişinău, str. Albişoara. 84/5, apartament nr. 48, cu evacuarea acestora şi a altor persoane terţe, precum şi a bunurilor ce le aparţin acestora din bunul imobil menţionat; s-a transmis silit de la Ghervas Alexandru Petru.

IDNP - 0991704426282 în posesia B.C. „Energbank” S.A. pentru realizare, bunul ipotecat şi anume: încăpere locativă (apartament) cu nr. 0100102.001.079 - situat pe adresa: mun.Chişinău. bd.Traian, nr.22, apartament nr.79 cu evacuarea silită a acestuia şi a altor persoane terţe, precum şi a bunurilor ce îi aparţin acestuia din bunul imobil menţionat: s-a transmis silit de la SRL „NORDMOBIROM-LUX” IDNO - 1007600032171 în posesia B.C. ..Energbank" S.A. bunurilor mobile - mijloacele băneşti intrate şi/ sau care vor intra în conturile curente în valuta naţională şi străină ale debitorului gajist, deschise în toate instituţiile bancare ale Republicii Moldova şi universalitatea creanţelor băneşti faţă de terţi în sumă totală de 250 000 euro, s-a transmis silit de la SRL „NORDMOB1ROM-LUX” IDNO - 1007600032171 în posesia B.C.

„Energbank” S.A., bunurile mobile - utilaj şi materie primă menţionate în cererea de chemare în iudecată; s-a încasat în mod solidar din contul SRL „NORDMOBIROM-LUX”, IDNO – 1007600032171, Cojocaru Anatolie Diomid, IDNP-0982104425261, Cojocaru Oxana Petru, IDNP – 0971302424198, Lari Valentina Vasile, IDNP - 0980508889148 şi Lari Ion Alexei. IDNP - 0962401541895 în beneficiul B.C. „Energbank” SA, cheltuielile de judecată : taxa de stat în sumă de 50 000.00 lei, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat şi a serviciilor notarului public în sumă de 864 lei pentru înregistrarea Preavizelor în Registrul Gajului bunurilor mobile, cheltuielile suportate pentru citarea publică a părţilor în sumă de 200 lei, în total suma de 51064 lei.

Împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 24 septembrie 2014, au fost înaintate separat cereri de apel de către Ghervas Alexandru, Raducanu Vasile, Lari Ion, Lari Valentina, Raducanu Lidia care au solicitat admiterea cererolor de apel, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărârii de respingere a acţiunii înaintată de BC „Energbank”. SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind informaţi apelanţii despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9 375,00 lei pînă la 03 februarie 2015. 2 La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelantul nu a achitat taxa de stat.

La data de 03 februarie 2015 Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a dispus amînarea examinării cauzei pentru data de 24 martie 2015 ora 14:00 din motivul neprezentării participanţilor la şedinţa de judecată, cu citarea repetată a părţilor neprezente şi expedierea în adresa apelanţilor a copiei încheierii din 20.01.2015, pentru lichidarea neajunsurilor. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, Raducanu Vasile, Raducanu Lidia şi Ghervas Alexandru la data de 23 martie 2015 au înaintat cereri de recurs, solicitînd admiterea recursului, restabilirea în termen, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care partea motivată a încheierii recurate să corespundă cu dispozitivul acesteia.

În argumentarea cererilor de recurs recurenţii au invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că dispozitivul încheierii contestate este neîntemeiat şi ilegal şi care urmează a fi casat, deoarece nu există concordanţă cu partea de motivare a încheierii astfel, din partea de motivare a încheierii se înţelege că suma de 9 375 lei urmează a fi achitată de către apelanţi împreună iar în dispozitivul încheierii recurate se indică că fiecare apelant urmează să achite suma de 9 375 lei sub formă de taxa de stat, individual.

Referitor la termenul de atac cu recurs, recurenţii Raducanu Vasile şi Raducanu Lidia au menţionat că încheierea instanţei de apel au primit-o la 13 sau 14 februarie 2015, fiind înştiinţaţi totodată despre şedinţa de judecată care urma să aibă loc la 26.03.2015 ora 14:00, iar recurentul Ghervas Alexandru a menţionat că copia încheierii recurată a primit-o de la soţii Lari la 18.03.2015, care l-au informat şi despre şedinţa de judecată fixată pentru 26.03.2015, ora 14:00. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursurile declarate de către Raducanu Vasile, Raducanu Lidia şi Ghervas Alexandru sînt depuse în afara termenului de atac şi urmează a fi respinse ca depuse tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de a nu da curs cererii de apel şi de acordare a termenului pentru plata taxei de stat la 20 ianuarie 2015 (f.d.

248). Cererile de recurs a fost depuse de către recurenţii Raducanu Vasile, Raducanu Lidia şi Ghervas Alexandru la 23.03.2015, adică peste 2 luni de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. 3 În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurenţii Raducanu Vasile şi Raducanu Lidia deşi susţin că nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea din 20 ianuarie 2015, au cunoscut despre aceasta încă la 13.02.2015, dovadă fiind avizul de recepţie (f.d.

9, V. II) iar recurentului Ghervas Alexandru copia încheierii i-a fost expediată pe adresa indicată în materialele cauzei, însă nu a fost recepţionată. Astfel, încheierea recurată a fost primită de recurenti la 13.02.2015, termenul limită fixat în încheierea recurată pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, era 03.02.2015, ora 10:00. Însă, şedinţa din 03.02.2015 a fost amînată pentru 24.03.2015, ora 14:00, recurenţii fiind informaţi despre necesitatea lichidării neajunsurilor menţionate în încheierea de a nu da curs cererilor de apel din 20.01.2015. Prin urmare, Colgiul constată cu certitudine că recurenţii au cunoscut despre conţinutul încheierii recurate, prin intermediul reprezentantului acestora, din momentul primirii încheierii, fapt confirmat prin avizul de recepţie dar, din neglijenţă au omis termenul de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de 4 depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerile de recurs declarate de către Răducan Vasile, Răducan Lidia şi Ghervas Alexandru sînt depuse în afara termenului de atac şi urmează a fi respinse ca depuise tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de către Răducan Vasile, Răducan Lidia şi Ghervas Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de de BC „Energbank” SA împotriva SRL „NORDMOBIROM-LUX”,Cojocaru Anatolie, Cojocaru Oxana, Ghervas Alexandru, Lari Ion, Lari Valentina, Răducanu Lidia, Răducanu Vasile cu privire la încasarea datoriei bancare şi transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor mobile gajate, a bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea silită a debitorilor şi bunurilor acestora din imobilele ipotecate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5