3ra-586/18 — anularea actelor administrative, recunoasterea dreptului de proprietate

3ra-586/18 — anularea actelor administrative, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-586/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecătorul: A. Gafton

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Visternicean,

judecători Nicolae Craiu, Luiza Gafton,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Sotnicova Ecaterina,

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul

Chirica Iurie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stadinciuc Nicolae

și Stadinciuc Ana împotriva Camerii Înregistrării de Stat, Sotnicova Ecaterina

intervenient principal Societatea Comercială „Energoresurse” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea actelor administrative,

și cererea reconvențională depusă de Sotnicova Ecaterina împotriva lui

Stadniciuc Nicolae, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018,

C O N S T A T Ă:

La 26 iunie 2013, Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat,

Oficiul Teritorial Bălți” ( în continuare ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului

Teritorial Bălți ) și Sotnicova Ecaterina, cu privire la anularea actului

administrativ nr. 1002600021581.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, Societatea Comercială

„Energoresurse” Societate cu Răspundere Limitată ( în continuare

S.C. „Energoresurse” S.R.L. ) a fost creată la 20 iulie 1998, cu sediul în mun. Bălți,

str. Dovator 86. La 19 aprilie 2013, asociați ai acestei întreprinderi erau Stadinciuc

1

Nicolae și fiica sa, Sotnicova Ecaterina, cu cota de participare a câte 50% fiecare.

În calitate de administrator, din momentul creării întreprinderii, a fost ales

Stadinciuc Nicolae. Din motive de boală, în anul 2011, fiind în starea când nu

putea să-și conștientizeze acțiunile și să le dirijeze în măsura deplină, ultimul a

eliberat Ecaterinei Sotnicova, niște file de tip A-4 semnate și ștampilate de către

reclamant, pentru a evita întreruperea activității întreprinderii menționate. La

09 noiembrie 2011, reclamantul fiind în stare de boală, fără a conștientiza acțiunile

sale, a fost dus de către Sotnicova Ecaterina la notarul privat Țurcanu Daniela,

unde a fost eliberată o procură, prin care Sotnicova Ecaterina a primit dreptul de a

reprezenta pe administratorul S.C. „Energoresurse” S.R.L., Stadinciuc Nicolae, în

relațiile cu alți agenți economici, pentru desfășurarea neîntreruptă a activității

companiei.

Reclamanții indică că, la 20 martie 2013, Stadinciuc Nicolae în calitate de

administrator al S.C. „Energoresurse” S.R.L., având intenția de a îmbunătăți

activitatea S.A. „Avicola-Nord”, în care S.C. „Energoresurse” S.R.L. deține

91,12 % de acțiuni cu drept de vot în capitalul statutar al S.A. „Avicola-Nord” și

de a schimba membrii Consiliului și Președintele Consiliului al întreprinderii, a

publicat într-un ziar hotărârea cu privire la convocarea adunării generale

extraordinare a S.C. „Energoresurse” S.R.L. cu ordinea de zi sus indicată,

preconizată pentru 22 aprilie 2013. Însă, Sotnicova Ecaterina, având ca scop

urgentarea înlăturării sale din funcția de administrator și acapararea întreprinderii

S.C. „Energoresurse” S.R.L., care a creat S.A. „Avicola-Nord”, cu încălcarea

art. 56 alin. (1) din Legea cu privire la societatea cu răspundere limitată” (nr. 135

din 14 iunie 2007, publicată în M. O. la 17 august 2007 Nr. 127-130, art. Nr : 548),

fără comunicarea hotărârii în scris cu privire la convocarea adunării generale

extraordinare a S.C. „Energoresurse” S.R.L., fără respectarea procedurii stabilite, a

dobândit lipsa ultimului la adunarea respectivă. Fără acordul reclamantului, în mod

tainic, la 19 aprilie 2013, Sotnicova Ecaterina a numit și a petrecut adunarea

generală extraordinară a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L., în temeiul

procurii din 09 noiembrie 2011, care este contrară art. 251 Cod civil și legislației în

vigoare.

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara menționează că, Sotnicova Ecaterina,

folosindu-se de file curate de tip A-4, a întocmit și un proces-verbal fals din

19 aprilie 2013 al adunării generale extraordinare a S.C. „Energoresurse” S.R.L. și

a încetat ilegal împuternicirile sale, s-a ales pe sine în calitate de administrator al

S.C. „Energoresurse” S.R.L. Necunoscând despre respectivele acțiuni ilegale, la

22 aprilie 2013, Stadinciuc Nicolae a petrecut adunarea generală extraordinară a

S.C. „Energoresurse” S.R.L. în corespundere cu ordinea de zi. La 22 aprilie 2013,

Sotnicova Ecaterina a depus cerere către Camera Înregistrării de Stat, Î.S. „Oficiul

Teritorial Bălți”, la care a anexat procura eliberată de către reclamant la

09 noiembrie 2011, procesul-verbal fals al ședinței adunării generale extraordinare

2

a S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013 și contrar procedurii stabilite

pentru asemenea acțiuni, la 22 aprilie 2013, Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți” a emis

decizia nr. 1002600021851, prin care a fost ilegal admisă cererea pârâtei și au fost

înregistrate și consemnate în Registrul de Stat al persoanelor juridice modificările

în actele de constituire ale S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013.

Reclamanții invocă că, în scopul stopării adresării sale către Î.S. „Oficiul

Teritorial Bălți” și înregistrării modificărilor efectuate la 22 aprilie 2013, Sotnicova

Ecaterina, prin intermediul lui Cuschevici V. asociat din S.A. „Avicola-Nord” a

organizat la 22 aprilie 2013 contestarea ilegală a hotărârilor primite la adunarea

generală extraordinară a S.C. „Energoresurse” S.R.L. convocată de către

Stadinciuc Nicolae la 22 aprilie 2013. Contestația a fost depusă la aceeași dată, fără

respectarea procedurii prealabile de către Cuschevici V. în Judecătoria Fălești,

care, ilegal a primit spre examinare respectiva cerere și ilegal a interzis efectuarea

modificărilor la Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți”. Astfel, Stadinciuc Nicolae a fost

ilegal destituit de către fiica sa, Sotnicova Ecaterina, dânsa devenind

administratorul S.C. „Energoresurse” S.R.L.

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara mai menționează că, la 02 mai 2013,

Sotnicova Ecaterina, fără achitarea serviciilor Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți” în

modul prevăzut de lege, a depus o cerere, prin care a solicitat eliberarea pe numele

ei a extrasului din Registru de stat, iar la 22 mai 2013, sub nr. 1274, dânsa a primit

extrasul în care era indicat că administratorul S.C. „Energoresurse” S.R.L. este

numită Sotnicova Ecaterina.

Reclamanții consideră ilegale acțiunile pârâților din mai multe considerente, or,

Sotnicova Ecaterina, știind că se află în situație de conflict de interese cu tatăl său,

știind că procura eliberată nu permite astfel de acțiuni, în mod ilegal a prezentat

interesele reclamantului la așa zisă adunarea generală extraordinară a asociaților

S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013. Întocmind respectivele acte

juridice cu sine însuși, Sotnicova Ecaterina a efectuat acțiuni, care sunt contrare

art. 251 Cod civil, care prevede că, reprezentantul nu are dreptul, în măsura în care

nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele reprezentantului

cu sine însuși, nici în numele propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terț, cu

excepția cazului în care actul juridic constă exclusiv în executarea unei obligații.

Reclamanții mai afirmă că, acțiunile pârâtei sunt contrare și art. 1032, 1039

alin. (1) și alin. (2) Cod civil, deoarece mandatarul nu poate încheia acte juridice în

numele mandatarului cu sine însuși, chiar și prin reprezentant, cu excepția cazului

când este autorizat expres sau când mandantul cunoaște faptul și nu obiectează

împotriva lui. Mai mult, procura din 09 noiembrie 2013, autentificată de către

notarul public Țurcan Daniela pe numele Sotnicova Ecaterina, nu prevede

împuternicirile date ultimei, prin care aceasta ar fi fost în drept să încheie acte

juridice din numele administratorului Stadinciuc Nicolae în detrimentul ultimului,

cu dreptul de a înceta împuternicirile administratorului Stadinciuc Nicolae în

3

favoarea fiicei sale Sotnicova Ecaterina. Procura sus indicată este contrară art. 71

alin. (1) lit. a) a Legii cu privire la societatea cu răspundere limitată.

Reclamanții susțin că, procura respectivă contravine și art. 210, 252, 254 Cod

civil, deoarece nu conține elementele pentru a putea fi valabilă ca procură. Nu sunt

corect indicate datele de identificare ale reprezentatului reclamantului, obiectul

procurii nu prevede acțiuni îndeplinite de către Sotnicova Ecaterina, adică nu a fost

întocmit un contract (acord) expres între părți pentru reprezentarea comercială a lui

Stadinciuc Nicolae și din considerentele respective procura în cauză este contrară

și art. 258 Cod civil. Mai mult, procura este contrară și art. 80 alin. (3) Cod de

procedură civilă, deoarece este eliberată din numele administratorului

S.C. „Energoresurse” S.R.L., Stadniuc Nicolae, care niciodată nu a ocupat postul

respectiv, corect este numele Stadinciuc Nicolae și care la momentul emiterii

procurii nu putea să conștientizeze acțiunile sale în deplină măsura și nu putea să le

dirijeze , iar potrivit art. 199 alin. (1) și alin. (2) Cod civil, astfel de voință nu a

manifestat în mod liber.

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara relevă că, în conformitate cu art. 17

din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali, pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire și

datele înscrise în Registrul de stat, persoana juridică depune la organul înregistrării

de stat: a) cererea de înregistrare a modificărilor conform modelului aprobat de

organul înregistrării de stat, norma de drept nominalizată nefiind respectată de

către Sotnicova Ecaterina, deoarece conținutul cererii nu corespunde modelului

aprobat de către Camera Înregistrării de Stat; b) de asemenea s-a constatat că la

așa-zisă adunarea generală extraordinară a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L.

din 19 aprilie 2013, din numele reclamantului a participat asociatul Sotnicova

Ecaterina în baza procurii din 09 noiembrie 2011, nr. 10792, fapt care este contrar

art. 57 alin. (2) din Legea privind societățile cu răspundere limitată, deoarece

administratorul nu poate fi reprezentant al asociatului; c) În circumstanțele sus

indicate, adunarea generală extraordinară a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L.

din 19 aprilie 2013 nu a avut cvorumul necesar pentru a adopta astfel de hotărâri,

deoarece în conformitate cu art. 58 alin. (2) lit. a) și alin. (3) lit. c) al Legii privind

societățile cu răspunderea limitată, modificările sus indicate se adoptă cu cel puțin

trei pătrimi din voturile tuturor asociaților; d) modificările respective sunt contrare

și pct. 6.5.,6.15., 7.1 din contractul de constituire a întreprinderii care prevede, că

adunarea generală a asociaților este legitimă, când participă asociații care dețin 3/4

din voturile respective, însă la caz nu a fost respectată această condiție.

Reclamanții mai invocă că, de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului

Teritorial Bălți au fost încălcate și prevederile art. 17 lit. c) și lit. d) din Legea

privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali,

or, la Camera Înregistrării de Stat , la momentul depunerii cererii cu privire la

înregistrarea modificărilor sus indicate nu a fost prezentată dovada ce confirmă

4

achitarea taxei de stat de înregistrare a modificărilor. În așa mod, Stadinciuc

Nicolae constată că, la adunarea generală extraordinară a asociaților din

19 aprilie 2013 nu a participat, nu a dat acordul său de a fi încetate împuternicirile

sale, cu schimbarea administratorului.

Reclamanții indică că, potrivit art. 11 din Legea privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali, Registratorul verifică

legalitatea documentelor depuse pentru înregistrare și în termen de 5 zile adoptă

decizia de înregistrare sau de a refuza înregistrarea, ceea ce în condițiile date

Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți” nu a respectat.

La 27 mai 2013, în adresa Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți” a fost expediată cererea

prealabilă prin care reclamantul a solicitat anularea deciziei din 22 aprilie 2013, din

dosarul 10002600051851, și anularea extrasului eliberat la 22 mai 2013, însă

respectiva cerere a fost respinsă prin răspunsul din 30 mai 2013, nr. 93/2. Totodată,

la 30 iunie 2013, în adresa pârâtei și S.C. „Energoresurse” S.R.L. (pentru

Sotnicova Ecaterina) au fost înaintate de către reclamant cereri prealabile privitor

la anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaților din 19 aprilie 2013,

iar prin cererea adresată către Î.S. „Oficiul Teritorial Bălți” reclamantul a solicitat

anularea modificărilor din 22 aprilie 2013, însă nu a primit nici un răspuns.

Relamanții solicită repunerea cererii de chemare în judecată în termen în baza

art.116 CPC, recunoașterea nulității deciziei ÎS „Camera Înregistrării de Stat,

Oficiului Teritorial Bălți” nr.100200021581 din 22 aprilie 2013 privind

înregistrarea modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice și schimbarea

administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L. Stadinciuc Nicolae cu Sotnicova

Ecaterina. Au mai solicitat radierea modificărilor menționate. În scopul asigurării

acțiunii au solicitat aplicarea măsurii de asigurare, suspendarea deciziei Camerei

Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Bălți nr. 100200021581 din 22aprilie 2013

cu repunerea lui Stadinciuc Nicolae în funcția de administrator.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 02 august 2013 a fost admisă parțial

cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de Stadinciuc Nicolae și

Stadinciuc Tamara și aplicată măsura de asigurare a acțiunii. Au fost suspendate,

până la soluționarea cauzei în fond, efectele juridice ale deciziei ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălți din 22 aprilie 2013 cu privire la

înregistrarea modificărilor în dosarul nr. 100200021581, prin care a fost

consemnată în Registrul de Stat al persoanelor juridice schimbarea

administratorului cu Sotnicova Ecaterina. Până la soluționarea pricinii în fond

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” și Oficiului Teritorial Bălți li s-a interzis de a

introduce modificări în datele din Registrul de Stat al persoanelor juridice cu

privire la S.C. „Energoresurse” S.R.L., dosarul nr. 100200021581. În rest cerința

de asigurare a acțiunii în partea repunerii lui Stadinciuc Nicolae în funcția ocupată

s-a respins ca neîntemeiată.

5

La 09 august 2013 S.C. „Energoresurse” S.R.L., în persoana administratorului

Stadinciuc Nicolae a depus cerere privind admiterea intervenirii în proces în

calitate de intervenient principal, totodată solicitând și declararea nulității

procesului-verbal al adunării generale extraordinare a S.C. „Energoresurse” S.R.L.

În scopul asigurării acțiunii a solicitat aplicarea măsurii de asigurare, suspendarea

efectelor juridice ale procesului-verbal al ședinței adunării generale extraordinare a

S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013 și a împuternicirilor

administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L., Sotnicova Ecaterina, până la

soluționarea pricinii în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 09 august 2013 s-a acceptat pentru

examinare cererea înaintată de S.C. „Energoresurse” S.R.L., în persoana

administratorului Stadinciuc Nicolae împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”,

Oficiului Teritorial Bălți și Ecaterinei Sotnicova privind intervenirea în proces în

calitate de intervenient principal și recunoașterea nulității procesului-verbal al

adunării generale extraordinare. S-a dispus examinarea cererii de intervenție

principală în cadrul unui singur proces cu cererea de chemare în judecată depusă de

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara împotriva ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, Oficiului Teritorial Bălți și Ecaterinei Sotnicova cu privire la anularea

deciziei. S-a admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare înaintată de

intervenientul principal S.C. „Energoresurse” S.R.L., s-a aplicat măsura de

asigurare a acțiunii. S-a suspendat, până la soluționarea pricinii în fond, acțiunea

efectelor juridice ale procesului-verbal al ședinței adunării generale extraordinare a

S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013 și a împuternicirilor

administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L., Sotnicova Ecaterina. S-a interzis,

până la soluționarea pricinii în fond, efectuarea oricăror acțiuni pentru punerea în

aplicare a procesului-verbal al ședinței adunării generale extraordinare a

S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 19 aprilie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013 s-au admis recursurile

declarate de Sotnicova Ecaterina, s-au casat încheierile Judecătoriei Bălți din

02 august 2013 și 09 august 2013, soluționând prin decizie problema în fond, cu

dispunerea respingerii cererilor de asigurare a acțiunii, restituind cauza în prima

instanță, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc

Tamara împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014 s-a

menținut încheierea Curții de Apel Bălți din 09 august 2013 în partea acceptării

pentru examinare a cererii de intervenție principală înaintată de

S.C. „Energoresurse” S.R.L., în persoana administratorului Stadinciuc Nicolae

împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiului Teritorial Bălți și Ecaterinei

6

Sotnicova cu privire la recunoașterea nulității procesului-verbal al adunării

generale extraordinare.

La 24 februarie 2014 Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara au declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, examinarea pricinii în

fond, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2013, respingerea

recursurilor declarate de Sotnicova Ecaterina ca tardive și neîntemeiate, menținerea

încheierilor Judecătoriei Bălți din 02 august 2013 și 09 august 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014 s-a respins recursul

declarat de Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Tamara și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 05 octombrie 2014 cauza a fost

strămutată spre judecare în Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin cererea adresată instanței de fond la 15 decembrie 2014, Stadinciuc

Nicolae și Stadinciuc Ana împotriva Camerei Înregistrării de Stat și Sotnicova

Ecaterina, intervenient principal S.C. „Energoresurse” S.R.L., și-au reiterat

cerințele inițiale, solicitând: anularea ca fiind ilegală decizia Camerei Înregistrării

de Stat din 16 aprilie 2008, anularea procesului-verbal al adunării generale din

20 august 2009 și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 17 septembrie 2009

privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire și operarea modificărilor

în Registrul de stat al persoanelor juridice privind S.C. „Energoresurse” S.R.L. ca

fiind adoptate și emise în baza actului judecătoresc anulat; anularea ca fiind ilegale

a procesului-verbal a adunării generale a S.C. „Energoresurse” S.R.L. din

25 iunie 2009 și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 28 iulie 2009 cu privire

la înregistrarea modificărilor (schimbarea sediului) în datele din Registrul de stat a

persoanelor juridice privind S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anularea ca fiind ilegale

a hotărârii adunării generale a S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 31 decembrie 2010

și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 31 decembrie 2010 cu privire la

înregistrarea modificărilor în actele de constituire și datele din Registrul de stat al

persoanelor juridice privind S.C. „Energoresurse” S.R.L., cu reducerea capitalului

social la suma inițială de 6400 lei; anularea ca fiind ilegală a deciziei fondatorului

cu privire la modificări (fără număr și dată) și a deciziei Camerei Înregistrării de

Stat din 20 aprilie 2011 cu privire la înregistrarea modificărilor în actele de

constituire și datele din Registrul de stat al persoanelor juridice (majorarea

capitalului social) privind S.C. „Energoresurse” S.R.L. cu reducerea capitalului

social la suma inițială de 6400 lei; anularea ca fiind ilegal procesul-verbal al

adunării generale extraordinare a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L. din

19 aprilie 2013 și deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 22 aprilie 2013 cu

privire la operarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice privind

schimbarea administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L.; obligarea Camerei

Înregistrării de Stat de a restabili datele în Registrul de stat al persoanelor juridice

7

privind S.C. „Energoresurse” S.R.L. în ceea ce privește componența asociaților

(fondatorilor) și capitalului social până la 16 aprilie 2008; declararea nulă a

certificatelor privind deținerea părții sociale în mărime de 50 % în valoarea de

1276210, 50 lei eliberate pe numele lui Sotnicova Ecaterina și Stadinciuc Nicolae;

obligarea Ecaterinei Sotnicova de a preda lui Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana

actele de constituire, actele contabile, certificat de înregistrare și ștampilele

S.C. „Energoresurse” S.R.L; aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

interzicerea Camerei Înregistrării de Stat de a operara modificări în Registrul de

stat al persoanelor juridice privind S.C. „Energoresurse” S.R.L., numirea în calitate

de al doilea administrator pe Stadinciuc Ana la S.C. „Energoresurse” S.R.L.,

interzicerea administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L., înstrăianarea, gajarea,

grevarea activelor și alte proprietăți a S.C. „Energoresurse” S.R.L , a aplica

sechestru pe conturile și bunurile S.C. „Energoresurse” S.R.L, a obliga Camera

Înregistrării de Stat de a prezeta dosarul S.C. „Energoresurse” S.R.L cu actele care

au stat la baza adoptării deciziilor contestate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 februarie 2015 a fost

admis demersul reprezentantului pârâtei, avocatului Chetraru Dragoș cu privire la

conexarea cauzelor civile. A fost conexată cauza civilă nr. 2-6086/14 cu cauza

civilă nr. 3-2734/14, atribuindu-i numărul unic de înregistrare 3-2734/14.

La 04 septembrie 2015 în cadrul ședinței de judecată, Sotnicova Ecaterina prin

intermediul reprezentantului, avocatul Istrate Sergiu a depus cerere

reconvențională împotriva lui Stadinciuc Nicolae, Camera Înregistrării de Stat prin

care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra 99,8 % cotă-parte în

capitalul social al S.C. „Energoresurse” S.R.L, ceea ce constituie 2549221 lei, în

scopul asigurării acțiunii, aplicarea sechestrului pe 50% cotă parte în capitalul

social al S.C. „Energoresurse” S.R.L nr. 1002600021581, înregistrat pe numele lui

Stadinciuc Nicolae, totodată solicitând și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 septembrie 2015, s-a

respins cererea Ecaterinei Sotnicova cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 17 septembrie 2015 Sotnicova

Ecaterina a contestat-o cu recurs , solicitând admiterea cererii de recurs și casarea

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 septembrie 2015 cu restituirea

cauzei în prima instanță pentru soluționarea cererii privind scutirea de la plata taxei

de stat.

În cadrul ședinței de judecată reprezentantul reclamanților a solicitat aplicarea

măsurii de asigurare în legătură cu faptul că Sotnicova Ecaterina contractează mai

multe împrumuturi care, în cazul admiterii acțiunii, reclamanta va fi obligată să le

întoarcă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015 s-a

restituit cererea reconvențională înaintată de Sotnicova Ecaterina împotriva lui

Stadinciuc Nicolae, Camera Înregistrării de Stat prin care a solicitat recunoașterea

8

dreptului de proprietate, și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de asigurare a

acțiunii înaintată de reprezentantul reclamanților, avocatul Chirica Iurie.

La 09 octombrie 2015 Sotnicova Ecaterina a depus recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

28 septembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri privind scutirea Ecaterinei

Sotnicova de la plata taxei de stat și primirea cererii de chemare în judecată

reconvențională pentru examinare concomitent cu acțiunea inițială.

La 13 octombrie 2015 reprezentantul reclamanților, avocatul Chirica Iurie, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

28 septembrie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

fond și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

cererii de asigurare a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 au fost respinse

recursurile declarate de Sotnicova Ecaterina, Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana

și menținute încheierile Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04septembrie 2015

și 28 septembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 28 aprilie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Stadinciuc Nicolai, Stadinciudc Ana

către Camera Înregistrării de Stat, Sotnicova Ecaterina, intervenient principal

S.C. „Energoresurse” S.R.L. a fost admisă integral, fiind dispusă anularea

procesului-verbal al adunării generale a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L.

din 03 martie 2008 și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 16 aprilie 2008

privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire și operarea modificărilor

în Registrul de Stat al persoanelor juridice în actele de constituirea și operarea

modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice privind înregistrarea

modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice privind

S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anulat procesul-verbal al adunării generale a

asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 20 august 2009 și a deciziei Camerei

Înregistrării de Stat din 17 septembrie 2009 privind înregistrarea modificărilor în

actele de constituire și operarea modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor

juridice privind S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anulat procesul-verbal al adunării

generale S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 25 iunie 2009 și a deciziei Camerei

Înregistrării de Stat din 28 iulie 2009 cu privire la înregistrarea modificărilor

(schimbarea sediului) în datele din Registrul de Stat a persoanelor juridice privind

S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anulată hotărârea adunării generale a asociaților

S.C. „Energoresurse” S.R.L. din 31 decembrie 2010 și decizia Camerei

Înregistrării de Stat din 31 decembrie 2010 cu privire la înregistrarea modificărilor

în actele de constituire și datele din S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anulată decizia

fondatorului S.C. „Energoresurse” S.R.L. cu privire la modificări din

20 aprilie 2011 și decizia Camerei Înregistrării de Stat din 20 aprilie 2011 cu

9

privire la înregistrarea modificărilor în actele de constituire și datele din Registru

de Stat al persoanelor juridice (majorarea capitalului social) privind

S.C. „Energoresurse” S.R.L.; anulat procesul-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L." din 19 aprilie 2013 și a

deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 22 aprilie 2013 cu privire la operarea

modificărilor în Registrul de Stat al persoanelor juridice privind schimbarea

administratorului S.C. „Energoresurse” S.R.L.; părțile au fost repuse în poziție

inițială după cum urmează: s-a obligat Camera Înregistrării de Stat de a restabili

datele din Registru de Stat al persoanelor juridice privind S.C. „Energoresurse”

S.R.L. în ceea ce privește componența asociaților (fondatorilor) și capitalului social

până la 16 aprilie 2008; s-au declarat nule certificatele privind deținerea părții

sociale în mărime de 50% în valoarea de 1 276 210, 50 lei eliberate pe numele

Sotnicova Ecaterina și Stadniciuc Nicolae; s-a obligat Sotnicova Ecaterina de a

preda lui Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana actele de constituire, actele

contabile, certificate de înregistrare și ștampile S.C. „Energoresurse” S.R.L.; s-a

dispus încasarea din contul S.C. „Energoresurse” S.R.L. în beneficiul lui Sotnicova

Ecaterina suma de 2 549 221 lei. Cererea reconvențională depusă de Sotnicova

Ecaterina către Stadinciuc Nicolae, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de

Stat privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra 99,87% cotă-parte în

capitalul social al S.C. „Energoresurse” S.R.L. a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a conchis că majorarea

capitalului social în cauză a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, motiv din

care cererea reconvențională se va respinge ca neîntemeiată, or, Sotnicova

Ecaterina nu a dobândit calitatea de fondator (asociat) al Companiei

„Energoresurse” SRL. Prin faptul că Sotnicova Ecaterina neavând calitatea de

fondator, procedura votării a fost viciată și petrecută contrar legislației în vigoare,

prin urmare procesele-verbale ale adunării generale a S.C. „Energoresurse” S.R.L.

și hotărârile adunării generale a asociaților S.C. „Energoresurse” S.R.L. cu

participarea Ecaterinei Sotnicova sunt nule de drept, fiind imperos necesară

admiterea cererii reclamanților și respingerea cererii reconvenționale.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 11 mai 2017, Stadinciuc

Nicolae și Stadinciuc Ana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie au declarat

apel, solicitând casarea hotărârii instanței de fond în partea dispunerii încasării din

contul S.C. „Energoresurse” S.R.L. în beneficiul lui Ecaterinei Sotnicova a sumei

de 2 549 221 lei.

La 23 mai 2017 Sotnicova Ecaterina declarat apel, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana, să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2017 s-a dispus de a

nu da curs cererilor de apel depuse de Stadinciuc Nicolae, Stadinciuc Ana și

10

Sotnicova Ecaterina, acordându-le apelanților termen până la 12 octombrie 2017

pentru înlăturarea neajunsurilor.

La 09 octombrie 2017 Sotnicova Ecaterina a depus cerere de apel motivată,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată de Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana, să fie respinsă ca

neîntemeiată și admisă cererea reconvențională integral.

La 11 octombrie 2017 Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana, prin intermediul

avocatului Chirica Iurie au depus cerere de apel motivată, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond în partea dispunerii încasării din contul

S.C. „Energoresurse” S.R.L. în beneficiul lui Ecaterinei Sotnicova a sumei de

2 549 221 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018 apelurile declarate de

Stadinciuc Nicolae, Stadinciuc Ana și Sotnicova Ecaterina au fost respinse ca

neîntemeiate și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

28 aprilie 2017 (f.d.19, Vol.IV).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 06 martie 2018

Sotnicova Ecaterina a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 28 aprilie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de

Stadinciuc Nicolae, Stadinciuc Ana și admisă cererea reconvențională (f.d. 48-60,

Vol.IV).

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanței de

apel ilegală, instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept

material, a prevederilor art. 220 Cod Civil, iar concluziile formulate sunt în

contradicție cu constatarea instanței privind majorarea capitalului social până la

2552421 lei și suplinirea acestuia cu 2546021 lei de către Sotnicova Ecaterina.

Recurentul mai indică că reclamanții nu au prezentat, iar instanțele de judecată

nu au reținut la dosar și în hotărâre nici un act judecătoresc ori prevedere legală,

prin care Sotnicova Ecaterina a fost lipsită de dreptul de a obține calitatea de

asociat al S.C. „Energoresurse” S.R.L., mai mult ca atât prin hotărârea Judecătoriei

Botanica din 01 iulie 2010 ultima și-a păstrat încrederea legitimă de a dispune de

dreptul de a avea calitatea de asociat al S.C. „Energoresurse” S.R.L., inclusiv prin

participare la majorarea capitalului social al S.C. „Energoresurse” S.R.L. în

ordinea stabilită de lege.

La 27 aprilie 2018 Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana au depus referință

asupra cererii de recurs prin care a solicitat restituirea cererii de recurs a Ecaterinei

Sotnicova, deoarece nu corespunde prevederilor art. 437 CPC, iar în cazul

admiterii recursului de a fi declarat inadmisibil.

La 02 mai 2018 Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul

reprezentantului, avocatul Chirica Iurie au depus cerere de recurs împotriva

11

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

dispunerii încasării din contul S.C. „Energoresurse” S.R.L. în beneficiul Ecaterinei

Sotnicova a sumei de 2 549 221 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurenții au indicat că consideră că la adoptarea și

emiterea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond au fost încălcate

normele procedurale, Colegiul nu și-a întemeiat și nu a argumentat concluzia

privind respingerea apelului limitându-se la constatarea formală temeiniciei

soluției date de instanța de fond.

La 14 mai 2018 Sotnicova Ecaterina a depus cererea de recurs suplimentară

prin care a completat recursul depus inițial, totodată a reiterat solicitările inițiale.

La 12 iunie 2018 Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul

reprepzentantului, avocatul Chirica Iurie au depus referință suplimentară asupra

cererii de recurs depuse de Sotnicova Ecaterina în care a indicat că susține poziția

anterioară și anume: solicită restituirea recursului sau declararea acestuia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC (în redacția de până la 01 iunie 2018)

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale.

După cum denotă din materialele cauzei recursurile declarate de Sotnicova

Ecaterina, la 06 martie 2018, Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul

reprezentantului, avocatul Chirica Iurie la 02 mai 2018 sunt depuse în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Sotnicova Ecaterina, Stadinciuc

Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul Chirica Iurie

în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC (în redacția de până la 01 iunie 2018),

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a

aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

12

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

13

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Sotnicova Ecaterina,

Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul

Chirica Iurie sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței

de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de Sotnicova Ecaterina, Stadinciuc

Nicolae și Stadinciuc Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul Chirica Iurie

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursurile, declarate de Sotnicova Ecaterina, Stadinciuc Nicolae și Stadinciuc

Ana prin intermediul reprezentantului, avocatul Chirica Iurie, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Visternicean

judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

14