2rc-241/14 — Recunoaştere în calitate de creditor chirografar, validarea creanţei şi modificarea tabelului creanţelor

prima instanţă: B. Bîrca dosarul nr. 2rc-241/14 DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct”, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care s-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” de recunoaştere în calitate de creditor chirografar a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate, validare a creanţei şi modificare a tabelului creanţelor c o n s t a t ă La 04 iulie 2011 societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a depus la Curtea de Apel Economică cerere de recunoaştere în calitate de creditor chirografar a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate, validare a creanţei şi modificare a tabelului creanţelor (f. d. 1). În motivarea cererii societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a relevat că la 17 ianuarie 2005 în temeiul diferitor contracte societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” au fost transmise active sub formă de clădiri situate în mun.

Chişinău, str. Petricani 31 şi bunuri imobile în satul Nicoreni. Bunurile menţionate au fost vândute de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate, însă în tabelul creanţelor modificări nu au fost introduse. Cere societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” în mod repetat recunoaşterea calităţii de creditor chirografar al societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate, validarea creanţei în sumă de 5 403 997 lei contestată de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate la 17 ianuarie 2005 şi modificarea tabelului creanţelor cu introducerea adăugătoare a creanţei societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct”.

Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 s-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” de recunoaştere în calitate de creditor chirografar a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate cu suma de 5403997 lei (f. d. 6). La 13 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, solicitînd repunerea recursului în termen, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. 1 În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a menţionat că nu a fost citată în şedinţa judiciară, nu a participat la proces şi nu a cunoscut despre această încheiere, iar instanţa de insolvabilitate contrar prevederilor legale nu i-a expediat copia încheierii.

Despre încheierea contestată a aflat la 29 ianuarie 2014 şi consideră că recursul este depus în termen. Conform art. 20 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare la data adoptării încheierii contestate, hotărîrile şi încheierile instanţei de judecată pot fi atacate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Din actele pricinii rezultă că la 04 iulie 2011 societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a depus la Curtea de Apel Economică cerere de recunoaştere în calitate de creditor chirografar a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate cu suma de 5 403 997 lei, validarea creanţei şi modificarea tabelului creanţelor (f. d. 1). Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 s-a respins cererea societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” de recunoaştere în calitate de creditor chirografar a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate cu suma de 5403997 lei (f. d. 6). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că cererea de repunere a recursului în termen necesită a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca tardiv din următoarele motive.

Cu referire la cerinţa de repunere în termen. În justificarea cerinţei de repunere a recursului în termen societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” a invocat necitarea acesteia de către instanţa de insolvabilitate în şedinţa în care a fost examinată cererea de recunoaştere în calitate de creditor chirografar, validare a creanţei şi modificare a tabelului creanţelor. Argumentele societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” în acest sens nu pot fi reţinute şi se resping din următoarele motive. Cererea în privinţa căreia instanţa de insolvabilitate a emis încheierea contestată a fost depusă de societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct”, care pretinde că este creditor chirografar al societăţii cu răspundere limitată „Diames Group” în proces de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. 2 Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează la cererile acestora.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen, iar un asemenea motiv ar putea fi şi necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Cererea din 04 iulie 2011 este depusă de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” şi deci este evident că acesta a cunoscut de procesul intentat. Aşadar, parte în procesul soluţionării cererii de recunoaştere a calităţii de creditor chirografar şi modificare a tabelului creanţelor era anume societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct”, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar alin. (3) din acelaşi articol că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi imposibilitatea societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” de a participa la examinarea cererii sale şi eventual de a declara recursul în termen. Cu referire la cererea de recurs. Conform art. 20 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare la data adoptării încheierii contestate, hotărîrile şi încheierile instanţei de judecată pot fi atacate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 cu modificările şi completările ulterioare nu prevedea că încheierea de respingere a cererii de recunoaştere în calitate de creditor chirografar putea fi atacată cu recurs. Conform art. 253 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art. 190 alin. (6), care nu se aplică debitorilor în a căror privinţă procedura planului a fost prelungită în condiţiile art. 164 al Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001. Articolul 144 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede 3 că instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţia prin încheiere care poate fi contestată cu recurs.

Încheierea irevocabilă prin care contestaţia este admisă sau respinsă cu validarea creanţei este executorie pentru administratorul insolvabilităţii/lichidator şi pentru toţi creditorii. Încheierea constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanţelor sau a tabelului definitiv consolidat fără a se convoca şedinţă specială de validare. Temeiuri de repunere a recursului în termen nu sunt şi din aceste motive recursul declarat necesită să fie respins ca tardiv. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de repunere a recursului în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cerinţa de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul ca fiind depus tardiv, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea societăţii cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Diames Tabacoproduct” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Diames Group”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4