2ri-210/14 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-210/14 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău judecător – B. Bîrca DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Diames Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Agroaerochim” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată Diames Grup” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Diames Grup” din 08 septembrie 2014 şi s-a respins confirmarea planului procedurii de restructurare a societăţii, CONSTATĂ: Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 februarie 2003 SRL „Diames Grup” a fost declarat insolvabil şi a fost începută procedura de insolvabilitate.

La adunarea repetată a creditorilor SRL „Diames Grup” din 25 aprilie 2014 s-a hotărît adoptarea procedurii de restructurare faţă de SRL „Diames Grup” şi obligarea prezentării planului procedurii de restructurare de către administrator în decurs de 30 de zile de la emiterea încheierii instanţei de insolvabilitate de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor privind aplicarea procedurii de restructurare. 1 Prin încheierea din 29 mai 2014 instanţa de insolvabilitate a intentat procedura de restructurare faţă de SRL „Diames Grup” şi a obligat administratorul insolvabilităţii să prezinte instanţei de insolvabilitate în termen de pînă la data de 26 iunie 2014 planul procedurii de restructurare. La cererea preşedintelui comitetului creditorilor şi a administratorului insolvabilităţii, prin încheierea instanţei din 26 iunie 2014 s-a prelungit termenul de elaborare şi depunere în instanţa de insolvabilitate a planului procedurii de restructurare.

La 25 iulie 2014 administratorul insolvabilităţii a depus în instanţa de insolvabilitate planul procedurii de restructurare semnat de administratorul ÎI „Exim- SA-Lapinschi” unul dintre creditorii chirografari ai SRL „Diames Grup. Iar, la 15 septembrie 2014 administratorul insolvabilităţii a depus în instanţă procesul verbal al adunării creditorilor SRL „Diames Grup”, la care a fost votat şi acceptat planul procedurii de restructurare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor SRL „Diames Grup” din 08 septembrie 2014 şi respinsă confirmarea planului procedurii de restructurare a SRL „Diames Grup”.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii SRL „Diames Grup” şi SRL „Agroaerochim” la 08 decembrie 2014 au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu dispunerea confirmării hotărîrii adunării creditorilor din 08 septembrie 2014. În motivarea cererii de recurs au fost invocat faptul că la caz nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite. Instanţa eronat a stabilit că planul nu conţine un program de stingere a creanţelor sub forma unui tabel. Indică că în cererea prezentată la 15 septembrie 2014 nr. 9175 în anexe a fost prezentată lista cu termenul şi cuantumul achitării creditorilor.

Cuantumul sumelor, pe care creditorii urmau să primească în tabel, sînt prezentate în formă procentuală din suma integrală a creanţei. Totodată consideră, că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 2 17 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor SRL „Diames Grup” din 08 septembrie 2014 şi respinsă confirmarea planului procedurii de restructurare a SRL „Diames Grup”.

Conform art. 204 alin. (4) Legea insolvabilităţii la data stabilită, planul procedurii de restructurare va fi confirmat de către instanţa de insolvabilitate dacă sînt întrunite cumulativ următoarele condiţii: a) cel puţin jumătate plus una din clasele de creditori acceptă ori consideră că acceptă planul; b) în cazul existenţei a doar două clase, planul se consideră acceptat dacă clasa cu cea mai mare valoare totală a creanţelor l-a acceptat; c) fiecare clasă de creditori defavorizată care a respins planul va fi supusă unui tratament corect şi echitabil prin plan. Art. 205 lit. a) al legii sus-menţionate prevede că, instanţa de insolvabilitate poate să nu aprobe hotărîrea adunării creditorilor şi să nu confirme planul procedurii de restructurare dacă a fost ignorată o condiţie esenţială ce ţine de conţinutul planului, de modul realizării lui, precum şi de modalitatea de acceptare a planului de către creditori, iar această încălcare nu poate fi înlăturată.

Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor SRL „Diames Grup” din 08 septembrie 2014 şi respingerea confirmării planului procedurii de restructurare a SRL „Diames Grup”, deoarece din acesta reiesă că, planul procedurii de restructurare nu conţine un program de stingere a creanţelor sub forma unui tabel de creanţe, cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă să le stingă şi/sau să le plătească creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creanţe şi de fluxurile de mijloace băneşti aferente planului, precum şi termenele la care debitorul urmează să stingă şi/sau să plătească aceste sume.

Conform art. 190 alin. (2) Legea insolvabilităţii planul procedurii de restructurare va cuprinde, în mod obligatoriu, un program de stingere a creanţelor sub forma unui tabel de creanţe, cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă să le stingă şi/sau să le plătească creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creanţe şi la fluxurile de mijloace băneşti aferente planului, precum şi termenele la care debitorul urmează să stingă şi/sau să plătească aceste sume. Astfel că, în planul de restructurare nu s-a specificat măsurile pentru punerea acestuia în aplicare, cum ar fi obţinerea mijloacelor financiare pentru realizarea planului, provenienţa acestora, inclusiv din credite sau împrumuturi de la terţi sau de la asociaţii lor etc. Iar măsurile prevăzute în acest plan, cum ar fi pornirea de urgenţă a proceselor împotriva persoanelor vinovate în pierderea din masa debitoare a surselor financiare de 1,5 mln.

lei datorii istorice şi 1,4 mln. lei supraplată la buget, sînt problematice, luînd în consideraţie faptul că din momentul intentării procedurii de insolvabilitate au trecut mai mult de 11 ani.

Conform art. 190 alin. (4) Legea insolvabilităţii planul procedurii de restructurare va prevedea în mod expres: a) clasele de creditori ale căror creanţe nu vor fi defavorizate prin plan, în sensul prezentei legi; b) tratamentul claselor de creditori ale căror creanţe sînt defavorizate prin reducerea cuantumului lor sau prin reducerea garanţiilor ori a altor accesorii, cum ar fi reeşalonarea plăţilor în defavoarea 3 creditorului, dacă şi în ce măsură debitorul, membrii grupului de interes economic, asociaţii din societăţile în nume colectiv şi asociaţii comanditaţi din societăţile în comandită vor fi exoneraţi de răspundere; c) despăgubirile ce urmează a fi oferite titularilor tuturor claselor de creditori, în comparaţie cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuţie, în caz de faliment, care se va calcula la data propunerii planului.

Iar alin. (5) al aceluiaş articol prevede că planul procedurii de restructurare va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi: a) privarea debitorului de dreptul de administrare sau păstrarea, în întregime sau în parte, a dreptului său de a îşi conduce activitatea, inclusiv a dreptului de dispoziţie asupra bunurilor din patrimoniul său, cu supravegherea activităţii sale de către administratorul insolvabilităţii; b) modificarea procesului operaţional de producţie cu reprofilarea lui şi încetarea activităţilor nerentabile, după caz; c) obţinerea de mijloace financiare pentru realizarea planului, provenienţa acestora, inclusiv din credite sau împrumuturi de la terţi, sau de la asociaţii (acţionarii, membrii) debitorului, sau din încasarea silită a datoriilor debitoare, sau din vînzarea (cesionarea) lor etc.; d) reorganizarea debitorului în condiţiile legii; e) valorificarea tuturor sau a unor bunuri ale debitorului, separat sau în bloc, libere de orice sarcină, sau vînzarea întreprinderii ca un complex patrimonial unic, ori darea întreprinderii în locaţiune împreună cu obligaţiile debitorului; f) modificarea sau stingerea garanţiilor reale, împreună cu acordarea obligatorie, în beneficiul creditorului garantat, a unei garanţii sau protecţii echivalente, precum novaţia obligaţiei de garanţie prin constituirea unei garanţii suplimentare,

reale sau personale, ori prin substituirea obiectului garanţiei cu un alt obiect; g) amînarea scadenţei, modificarea ratei dobînzii, a penalităţii sau a oricărei alte clauze din contract sau a celorlalte izvoare ale obligaţiilor sale; h) modificarea actului constitutiv al debitorului în condiţiile legii; i) majorarea capitalului social al debitorului prin aporturi suplimentare vărsate de asociaţi (membri) ai debitorului sau de terţi, inclusiv ca urmare a emisiunii suplimentare de acţiuni sau de titluri de valoare; j) stingerea creanţelor validate prin compensare, prin confuziune, prin remitere a datoriei, prin novaţie, prin convertire a datoriilor în cote-părţi din capitalul social al debitorului sau în acţiuni, prin convertire în acţiuni a obligaţiilor şi altor titluri de valoare, prin alte modalităţi legale de stingere a creanţelor; k) alte măsuri financiare, organizatorice, operaţionale şi juridice orientate spre remedierea financiară şi economică a debitorului neinterzise de lege.

Cu atît mai mult după cum a şi concluzionat Curtea de Apel Chişinău, planul procedurii de restrucutrare a fost semnat de către administratorul ÎI “Exim – SA – Lapinschi” V. Lapinschi, însă conform hotărîrii adunării creditorilor, administratorul insolvabilităţii a fost obligat să prezinte planul procedurii de restrucutrare cu 4 contribuirea la elaborarea acestuia a SRL “Diames Tabacoproduct” şi SRL “Agroerohiom”. Fapt ce vine în contradicţie cu prevederile art. 188 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, care expres prevede condiţiile, precum şi persoanele care pot propune planul procedurii de restructurare.

Astfel următoarele categorii de persoane pot propune plan al procedurii de restructurare în condiţiile de mai jos: a) debitorul poate depune planul odată cu cererea introductivă sau cu referinţa la cererea introductivă a creditorilor, ori într-o cerere expresă adresată instanţei de insolvabilitate, dar nu mai tîrziu de termenul stabilit la adunarea de raportare la care s- a aprobat restructurarea sa; b) administratorul insolvabilităţii poate propune, la cererea adunării creditorilor sau a comitetului creditorilor, ori din proprie iniţiativă, redresarea debitorului în baza unui plan, de la data desemnării sale şi pînă la împlinirea termenului de prezentare a planului, stabilit la adunarea creditorilor de raportare la care s-a aprobat restructurarea debitorului; c) autorităţile administraţiei publice centrale sau locale pot propune planul în cazul insolvabilităţii întreprinderilor de importanţă vitală pentru economia naţională menţionate la art.190 alin.(6). Totodată, instanţa de recurs corect apreciază concluzia instanţei de insolvabilitate precum că a fost încălcată şi procedura de convocare a adunării creditorilor la care urma să se examineze şi să se voteze planul procedurii de restructurare.

Conform art. 199 alin. (1) Legea insolvabilităţii odată cu depunerea planului procedurii de restructurare, dar nu mai tîrziu de 5 zile din data expirării termenului prevăzut pentru depunerea lui, administratorul insolvabilităţii va publica, în conformitate cu art.6, un anunţ privitor la convocarea adunării creditorilor de examinare şi votare a planului, la persoana care a propus planul, la data votării lui şi la faptul că este admisibilă votarea prin corespondenţă. Însă după cum a menţionat şi instanţa de insolvabilitate că conform încheierii din 26 iunie 2014 termenul limită de depunere a planuluui procedurii de restructurare a fost la 26 iulie 2014, anunţul fiind publicat abea la 08 august 2014, iar anunţul dat nu conţine informaţia cu privire la persoana care a depus planul, precum şi faptul că este admisibilă votarea prin corespodenţă.

Cu atît mai mult că planul a fost votat la adunarea repetată a creditorilor, iar în anunţul publicat în Monitorul Oficial pentru 08 august 2014 s-a indicat că în caz de neîntrunire a cvorumului adunarea repetată se va desfăşura la 08 septembrie 2014. Conform art. 57 alin. (6) Legea insolvabilităţii dacă la adunarea creditorilor nu s- a întrunit numărul necesar de creditori cu drept de vot sau nu a fost reprezentată suma necesară de creanţe, adunarea creditorilor se va convoca repetat. Data convocării repetate a adunării creditorilor se stabileşte de cei prezenţi şi nu va fi mai devreme de 7 zile şi nu mai tîrziu de 15 de zile de la data la care a fost fixată adunarea care nu şi-a ţinut lucrările.

Astfel, contrar normei enunţate, data petrecerii adunării repetate a fost stabilită de administratorul insolvabilităţii la momentul publicării anunţului, substituind astfel 5 hotărîrea adunării creditorilor. Planul propus a fost votat de o persoană, care nu intră în categoria de persoane care pot propune un plan al procedurii de restructurare. Au fost ignorate şi condiţiile esenţiale ce ţin de conţinutul planului precum şi modul de realizare a acestuia. Convocarea adunării de admitere şi confirmare a procedurii de restructurare a fost efectuată cu încălcările prevederilor legislaţiei în vigoare. Instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu Răspundere Limitată „Diames Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Agroaerochim”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Diames Grup” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 6