2rc-192/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2rc-192/14 prima instanţă: S. Dimitriu instanţa de apel: TA. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Labormed”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituţia Publico-Sanitară Centrul Republican de Diagnosticare Medicală împotriva societăţii cu răspundere limitată „Labormed”, privind repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, prin care cererii de apel depuse de către societatea cu răspundere limitată „Labormed” nu s-a dat curs, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013, Instituţia Publico-Sanitară Centrul Republican de Diagnosticare Medicală a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Labormed”, privind repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 01 martie 2010, în cadrul instituţiei a fost depistată defecţiunea tubului de raze X, utilizat pentru tomograful computerizat CT 9000 HP, iar reieşind din acest considerent, a fost decisă achiziţionarea unui nou tub radiologie, în acest scop fiind organizată o licitaţie publică. La licitaţie au participat doi agenţi economici: SRL „Intermed” şi SRL „Labormed”, care şi-au înaintat propunerile. Nefiind de acord cu rezultatele licitaţiei, pîrîtul a depus o contestaţie Agenţiei Achiziţiilor Publice, care a dus la tergiversarea înregistrării contractului de achiziţii, şi respectiv, la imposibilitatea achiziţionării în termen a tubului radiologie necesar.

Ulterior, SRL „Labormed” a depus o cerere de chemare în judecată pentru anularea rezultatelor acesteia. Concomitent, a fost solicitată, în calitate de măsură de asigurare, suspendarea deciziei de lucru pentru achiziţie şi interdicţia de a achiziţiona tubul necesar, pînă la examinarea în fond a cauzei. Măsurile de asigurare au fost aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2010. 1 Prin hotărârea Curţii de apel Chişinău din 24 martie 2011, acţiunea înaintată de SRL „Labormed”, privind anularea rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului a fost respinsă. Susţine reclamantul că acţiunile pârâtului care au dus la imposibilitatea achiziţionării piesei necesare activităţii tomografului computerizat, au perturbat activitatea Centrului.

Astfel de acţiuni nu doar că pun în pericol activitatea lor, ci prestarea serviciilor medicale de înaltă performanţă populaţiei, o parte din care fiind de urgenţă, şi întreruperea cărora are o rezonanţă negativă în societate. Indică reclamantul că pentru întreaga perioadă de imposibilitate de utilizare a utilajului, adică peste 250 zile lucrătoare, prejudiciul cauzat constituie suma de 1.332.804 lei. Pretenţia înaintată de achitare a penalităţii a fost ignorată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 iulie 2013, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 10 octombrie 2013, SRL „Labormed” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, cererii de apel depuse de SRL „Labormed” nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantului termen pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat pînă la 15 ianuarie 2014, în caz contrar cererea de apel urmînd a fi restituită. La 29 ianuarie 2014, SRL „Labormed” a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, a da curs cererii de apel şi amînarea plăţii taxei de stat pînă la examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că situaţia financiară precară face imposibilă achitarea taxei de stat şi realizarea dreptului de a contesta hotărîrea instanţei de fond, în acest mod fiindu-i îngrădit accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit prevederilor art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 02 decembrie 2013, şedinţă de judecată la care a fost prezent şi reprezentantul SRL „Labormed”. Cererea de recurs a fost depusă la 29 ianuarie 2014. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. 2 La acest capitol este de menţionat că, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 02 decembrie 2013, care a expirat la 17 decembrie 2013, pe cînd cererea de recurs a fost depusă la 29 ianuarie 2014, peste termenul legal de atac.

Mai mult ca atît, SRL „Labormed” a omis şi termenul acordat de către instanţa de apel, prin încheierea din 02 decembrie 213, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să- şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că SRL „Labormed”, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, 3 instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că SRL „Labormed” a depus cererea de recurs cu omiterea termenului legal în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv, fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Labormed” ca fiind depus tardiv.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituţia Publico- Sanitară Centrul Republican de Diagnosticare Mediaclă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Labormed”, privind repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4