2rac-217/16 — Repararea prejudiciului cauzat

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rac-217/16 Judecător: S.Dimitriu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Guzun, A.Nogai, V.Braşoveanu ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul Republican de Diagnosticare Medicală, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Instituţiei Medico-Sanitară Publică Centrul Republican de Diagnosticare Medicală împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Labormed” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, CONSTATĂ : La 26 aprilie 2013, IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală a depus cerere ce chemare în judecată împotriva SRL „Labormed” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare, solicitând încasarea din contul pârâtului in beneficiul reclamantului a prejudiciului cauzat în mărime de 1 332 804 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 01 martie 2010, în cadrul instituţiei a fost depistată defecţiunea tubului de raze X, utilizat pentru tomograful computerizat CT 9000 HP, iar reieşind din acest considerent, a fost decisă achiziţionarea unui nou tub radiologic, în acest scop fiind organizată o licitaţie publică. La licitaţie au participat doi agenţi economici - SRL „Intermed” şi SRL „Labormed”, care şi-au înaintat propunerile. Mai indică faptul că, nefiind de acord cu rezultatele licitaţiei, pîrîtul a depus o contestaţie Agenţiei Achiziţiilor Publice, care a dus la tergiversarea înregistrării contractului de achiziţii, şi respectiv, la imposibilitatea achiziţionării în termen a tubului radiologic necesar.

Ulterior, SRL „Labormed” a depus o cerere de chemare în judecată pentru anularea rezultatelor acesteia. Concomitent, a fost solicitată, în calitate de măsură de asigurare, suspendarea deciziei de lucru pentru achiziţie şi interdicţia de a achiziţiona tubul necesar, pînă la examinarea în fond a cauzei, măsurile de asigurare fiind dispuse prin încheierea din 30 iunie 2010. Susţine faptul că, prin hotărîrea din 24 martie 2011, acţiunea SRL „Labormed” de anulare a rezultatelor licitaţiei şi obligarea încheierii contractului a fost recunoscută în fond neîntemeiată şi a fost respinsă. Acţiunile pîrîtului care au dus la imposibilitatea achiziţionării piesei necesare activităţii tomografului computerizat au perturbat activitatea Centrului.

Astfel de acţiuni nu doar că a pus în pericol activitatea lor, ci şi prestarea serviciilor medicale de înaltă performanţă 1 populaţiei, o parte din care fiind de urgenţă, şi întreruperea cărora are o rezonanţă negativă în societate. Pentru întreaga perioadă de imposibilitate de utilizare a utilajului - peste 250 zile lucrătoare, prejudiciul cauzat lor constituie suma de 1 332 804 (un milion trei sute treizeci şi două mii opt sute patru) lei. Totodată, pretenţia înaintată de achitare a penalităţii a fost ignorată.

În cadrul şedinţei de judecată, reclamanta a concretizat acţiunea prin micşorarea cuantumului pretenţiilor înaintate, solicitînd încasarea prejudiciului în sumă de 890 292 lei, prejudiciul cauzat prin imposibilitatea de asigura populaţia cu servicii medicale, pentru perioada de la aplicarea măsurilor de asigurare pînă la recepţionarea hotărîrii judecătoreşti, iar ţinînd cont de faptul că hotărîrea nu a fost contestată, în cerinţele concretizate include doar perioada nemijlocită dintre aplicarea măsurilor de asigurare şi expirare termenului de atac al hotărîrii judecătoreşti, în total 169 zile lucrătoare, perioada pentru care, în condiţiile unui număr mediu de 12 pacienţi pe zi, suma care nu a fost percepută de instituţie este de 890 292 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 iulie 2013, s-a admis cererea IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală şi s-a încasat de la SRL „Labormed” în beneficiul IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală suma de 890 292 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 26 798,76 lei. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 182 alin. (2) CPC, art. 607 alin. (1) CC, menţionînd că acţiunile pîrîtului au dus la imposibilitatea achiziţionării piesei necesare activităţii tomografului computerizat, care au perturbat activitatea reclamantului şi care a dus la cauzarea prejudiciului material rezultat din ratarea sumei percepute pentru prestarea investigaţiilor tomografice unui număr mediu de 12 pacienţi pe zi pentru 169 zile lucrătoare.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Labormed” a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 iulie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Astfel, apelantul a indicat faptul că intimata a prezentat în instanţa de judecată numai încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2010 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011, însă nu au fost prezentate suficiente probe care ar demonstra cauzarea prejudiciului material şi încasarea sumei de 890 292 lei. Apelantul a mai susţinut că, după pronunţarea încheierii de asigurare a acţiunii din 30 iulie 2010, intimata nici nu a contestat-o în ordinea stabilită, ce demonstrează că a fost de acord cu aplicarea măsurilor de asigurare şi le-a considerat legale şi motivate.

S-a mai indicat faptul că, pentru a demonstra cauzarea prejudiciului prin aplicarea măsurilor de asigurare, anume aplicarea lor în fapt, dar nu numai pronunţarea încheierii de asigurare, or, apelanta nu a apelat la nici un executor judecătoresc de a aplica în practică măsurile de asigurare, prin interzicerea înregistrării la Agenţia de Achiziţii Publice a contractului de achiziţie a tubului, din motivul măsurilor de asigurare de suspendare a deciziei grupului de lucru pentru achiziţie.

A susţinut că apelanta a depus cerere de chemare în judecată de contestare a Deciziei primite prin procesul-verbal Nr.2/42372010 a grupului de lucru pentru organizarea procedurii de achiziţii cu bani publici a pieselor de schimb pentru 2 utilaj medical a IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală în cadrul licitaţiei publice Nr.423710 din 08 aprilie 2010, la data de 22 iulie 2010 şi înregistrată sub numărul 7661, iar IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală, la 23 iunie 2010, prin procesul-verbal cu Nr.4/423/2010 a grupului de lucru pentru organizarea procedurii de achiziţii, a anulat licitaţia publică şi a iniţiat petrecerea unei noi licitaţii.

Apelantul a mai menţionat faptul că, conform materialelor cauzei civile Nr.3- 3164/10 SRL „Labormed” către IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală privind contestarea rezultatelor licitaţiei publice, pîrîtul în referinţa sa a menţionat între altele că „...în aceste condiţii, am fost nevoiţi să anulăm licitaţia vizată cu iniţierea unei noi proceduri de achiziţie.” Darea de seamă privind anularea licitaţiei a fost remisă Agenţiei Achiziţiilor Publice la 26 iulie 2010. Respectiv, Agenţia Achiziţiilor Publice la 05 august 2010 a informat apelanta despre faptul că autoritatea contractantă (intimata), la 26 iulie 2010 a prezentat darea de seamă nr.21-1 prin care licitaţia nr.423710 din 08 aprilie 2010 a fost anulată.

Totodată, SRL „Labormed” mai indică faptul că, la materialele cauzei civile mai este anexată şi o informaţie expediată în adresa cîştigătorului licitaţiei „Intermed” SRL, prin care IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală, comunică „...în aceste condiţii am fost nevoiţi să anulăm licitaţia vizată cu iniţierea unei noi proceduri de achiziţie”. Astfel, a menţionat apelanta că prin înscrisurile vizate, se demonstrează că în fapt intimatului nu i-a fost cauzat prejudiciu material prin aplicarea măsurilor de asigurare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, a fost admis apelul declarat de SRL „Labormed”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 iulie 2013 şi a fost pronunţată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii înaintate de IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală împotriva SRL „Labormed” privind încasarea prejudiciului material.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut incidente speţei prevederile art. 182 alin. (2) CPC, art. 1398 alin. (1) CC, constatînd că concluziile instanţei de fond nu corespund realităţii şi sunt în contradicţie cu împrejurările litigiului în speţă, deoarece nu a fost dovedită legătura cauzală între fapta pîrîtului şi prejudiciul material invocat de reclamantă. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01.04.2016, IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 iulie 2013. În argumentarea recursului, recurenta a invocat că instanţa de apel a apreciat incorect probele anexate la dosar, menţionînd în acest sens că desfăşurarea unei noi licitaţii nu s-a putut desfăşura, fiind sub interdicţia încheierii judecătoreşti.

Totodată, recurenta a susţinut că încheierea de asigurare a fost pusă în aplicare prin expedierea ei şi în adresa Agenţiei Achiziţiilor Publice. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţa de apel instanţa de apel a apreciat incorect probele anexate la dosar, deoarece desfăşurarea unei noi licitaţii nu s-a putut desfăşura, fiind sub interdicţia încheierii judecătoreşti, iar încheierea de asigurare a fost pusă în aplicare prin expedierea ei şi în adresa Agenţiei Achiziţiilor Publice. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de IMSP Centrul Republican de Diagnosticare Medicală ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul Republican de Diagnosticare Medicală. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5