3r-55/14 — Obligarea de a încheia contract de locaţiune

La 28 mai 2008, reclamantul Dimitroglo Veaceslav s-a adresat în judecată, în procedura de contencios administrativ, contestând refuzul Consiliului mun. Chişinău de a da în locațiune reclamantului încăperile nelocuibile, cu destinația de atelier de creație, situate în mun. Chişinău, str. Hâncești 242, şi de a încheia cu Dimitroglo Veaceslav contractul de locațiune a respectivelor încăperi.

Prin hotărârea Curții de Apel Chişinău din 18 iunie 2008, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008, acțiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 02- 09/404 din 24 ianuarie 2008, cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să încheie cu Dimitroglo Veaceslav contractul de locațiune a încăperilor nelocuibile din str. Hâncești, 242, mun. Chişinău, cu destinația de atelier de creație.

La 03 mai 2012, Dimitroglo Veaceslav a înaintat cerere privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008, invocând că pârâtul pe parcursul a trei ani nu execută hotărârea susmenționată.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, a fost admisă cererea lui Dimitroglo Veaceslav privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008 şi s-a dispus că se consideră atribuit în locațiune pe un termen de 5 ani, lui Dimitroglo Veaceslav, imobilul ne locativ din str. Hâncești 242, mun. Chişinău, cu suprafața de 46,7 m.p., pentru amplasarea unui atelier de creație, cu obligarea lui Dimitroglo Veaceslav să achite plata pentru locațiune și obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de locațiune a lui Dimitroglo Veaceslav asupra încăperilor din str. Hâncești, 242, mun. Chişinău.

La 29 noiembrie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al RM a depus cerere de revizuire a încheierii Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, solicitând casarea acesteia şi rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a invocat că bunul imobil în litigiu, precum şi terenul cu suprafața de 0,235 ha, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Hâncești 242, începând cu anii 1980 s-a aflat în posesia Ministerului Afacerilor Interne, respectivul imobil fiind folosit în calitate de post al poliției rutiere la intrarea în mun. Chişinău din raioanele de vest ale țării, fapt stabilit prin hotărârea irevocabilă a judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 03.04.2012. Ulterior, la 19.07.2013, Ministerul Afacerilor Interne a primit titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, potrivit căruia imobilul din str. Hâncești 242, mun. Chişinău şi terenul cu suprafața de 0,235 ha a fost transmis în mod oficial în folosința Ministerului Afacerilor Interne.

A menționat revizuentul Ministerul Afacerilor Interne al RM, că încheierea Curții de Apel Chişinău din 23.10.2012, i-a fost adusă la cunoștința abia la 16.09.2013 când acesta a recepționat cererea de chemare în judecată înaintată de V. Dimitroglo împotriva Ministerul Afacerilor Interne al RM și „Exclusive Beaty” SRL, intervenienți accesorii Primăria şi Consiliul mun. Chişinău, privind declararea nulității contractului de locațiune nr. 2 din 19.07.2013, încheiat între Ministerul Afacerilor Interne şi SRL „Exclusive Beaty”.

A mai invocat revizuentul că Consiliul mun. Chişinău nu poate fi obligat să încheie cu V. Dimitroglo contract de locațiune a încăperilor nelocuibile din str. Hâncești 242, mun. Chişinău, pentru amplasarea unui atelier de creație, deoarece respectivul bun imobil se află în folosința Ministerul Afacerilor Interne al RM, începând cu anul 1980.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, sa admis cererea de revizuire, sa casat încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 și sa emis o nouă încheiere privind respingerea ca neîntemeiată cererea depusă de Dimitroglo Veaceslav privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008. Solicitarea recurentului:

La 10 februarie 2014, Dimitroglo Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, cu remiterea cazului spre rejudecare Curții de Apel Chișinău în alt complet de judecată. Argumentele recursului:

În motivarea recursului a invocat faptul că încheierea contestată a fost emisă în absența lui, și nu i sa comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, astfel a fost lipsit de dreptul de a-și apăra drepturile și interesele în cadru examinării cazului.

Recurentul a mai invocat că temeiurile conform cărora instanța a admis cererea de revizuire sunt neîntemeiate și care contravin art. 449 CPC, menționând că abia la 19.07.2013, adică după emiterea încheierii din 23.12.2012, Ministerul Afacerilor Interne a primit titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, potrivit căruia imobilul din str. Hâncești 242, mun. Chişinău şi terenul cu suprafața de 0,235 ha a fost transmis oficial în folosința Ministerului Afacerilor Interne, astfel aceste circumstanțe nu pot servi drept temei de revizuire. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 alin. (3) CPC „Pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

În conformitate cu art. 449 lit. (b) CPC „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii”

În conformitate cu art. 449 lit. (b) CPC „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”.

În conformitate cu art. 453 alin. (2) CPC „Încheierea de admitere a cererii de revizuire se pronunță în camera de deliberare şi se supune căilor de atac o dată cu fondul, în condițiile legii.”

Colegiul a constatat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, sa admis cererea de revizuire, sa casat încheierea Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 și sa emis o nouă încheiere prin care sa respins ca neîntemeiată cererea depusă de Dimitroglo Veaceslav privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008.

Colegiu reține că în dispozitivul încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014, instanța a indicat că încheierea respectivă nu se supune nici unei căi de atac, având în vedere că instanța prin actul de dispoziție din 30 ianuarie 2014, a emis și o nouă încheiere prin care sa respins ca neîntemeiată cererea depusă de Dimitroglo Veaceslav privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008, respectivul act de dispoziție urmează a fi supus recursului în conformitate cu art. 453 alin. (2) CPC, pentru a nu lipsi recurentul de calea de atac prevăzută de lege.

Colegiul reține că prin încheierea din 30 ianuarie 2014, instanța de apel corect a constatat că bunul imobil în litigiu, precum şi terenul cu suprafața de 0,235 ha, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Hâncești 242, începând cu anii 1980 s-a aflat în posesia Ministerului Afacerilor Interne, fapt și circumstanță esențială a pricinii care nu a fost, şi nu a putut fi cunoscută la momentul examinării cauzei, respectivul imobil fiind folosit în calitate de post al poliției rutiere la intrarea în mun. Chişinău din raioanele de vest ale țării.

Colegiul menționează că acest fapt a fost stabilit și prin hotărârea irevocabilă a judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 03.04.2012, iar la 19.07.2013, Ministerul Afacerilor Interne a primit titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, potrivit căruia imobilul din str. Hâncești 242, mun. Chişinău şi terenul cu suprafața de 0,235 ha a fost transmis oficial în folosința Ministerului Afacerilor Interne.

În asemenea circumstanțe Colegiu reține că instanța de apel corect a admis cererea de revizuire a încheierii Curții de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 prin care a fost admisă cererea lui Veaceslav Dimitroglo privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18.06.2008, și legal a emis încheierea prin care sa respins respectiva cerere, având în vedere circumstanțele noi constatate.

Cu referire la argumentele recurentului că încheierea contestată a fost emisă în absența lui, și nu i sa comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, astfel a fost lipsit de dreptul de a-și apăra drepturile și interesele în cadru examinării cazului, Colegiu reține că aceste argumente sunt neîntemeiate deoarece conform materialelor dosarului și anume citației (f. d. 182) și procesului- verbal al ședinței de judecată din 30 ianuarie 2014 (f. d. 183), nici una din părți nu a fost prezentă în ședință, fiind legal citate.

Cu referire la argumentele recurentului că temeiurile conform cărora instanța a admis cererea de revizuire sunt neîntemeiate și că abia la 19.07.2013, adică după emiterea încheierii din 23.12.2012, Ministerul Afacerilor Interne a primit titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, potrivit căruia imobilul din str. Hâncești 242, mun. Chişinău şi terenul cu suprafața de 0,235 ha a fost transmis oficial în folosința Ministerului Afacerilor Interne, și că aceste circumstanțe nu pot servi drept temei de revizuire, Colegiul reține că aceste sunt neîntemeiate din considerentele ce urmează:

Colegiul reține că instanța de apel a constatat că bunul care constituie obiectul litigiului, începând cu anii 1980 s-a aflat în posesia de bună credință a Ministerului Afacerilor Interne, astfel cu mult înainte de emiterea încheierii din 23.12.2012, iar la 19.07.2013 doar și-a legiferat acest drept.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 este legală și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Dimitroglo Veaceslav. Se menține încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea lui Dimitroglo Veaceslav împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea de a încheia contractul de locațiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță