2ra-2397/15 — Anularea contractului de locaţiune

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-2397/15 instanţa de apel: N. Simciuc, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Veceslav Dimitroglo în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veceslav Dimitroglo împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Societăţii Comerciale „Exclusive Beauty” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de locaţiune împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Vaceslav Dimitroglo şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 02 septembrie 2013, Veceslav Dimitroglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva MAI al RM, SC „Exclusive Beauty” SRL, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la declararea nulităţii contractului de locaţiune. În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărârea Curţii de Apel mun. Chişinău din 18 iulie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să încheie cu dânsul contract de locaţiune a încăperilor nelocative din str. Hînceşti, 242 mun. Chişinău pentru amplasarea unui atelier de creaţie.

Menţionează că deoarece pe parcursul a mai mult de patru ani, Consiliul mun. Chişinău nu a executat hotărârea menţionată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 a fost schimbat modul de executare a hotărârii, fiind dispus de a considera ca atribuit lui Veceslav Dimitroglo în locaţiune, pe un termen de 5 ani, imobilul nelocativ din str. Hînceşti, 242 mun. Chişinău cu suprafaţa de 46,7 m. p. pentru amplasarea unui atelier de creaţie. 1 Afirmă că pregătind materialele, pentru a fi prezentate la OCT Chişinău în vederea înregistrării dreptului de locaţiune, a aflat că la 19 iulie 2013, Ministerului Afacerilor Interne al RM i-a fost eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 01002218746, prin care terenul pe care este amplasat imobilul din str. Hînceşti, 242 a fost transmis în folosinţă MAI al RM.

Indică că la aceiaşi dată, MAI a acordat terenul cu suprafaţa de 0,235 ha din str. Hînceşti în locaţiune SC „Exclusive Beauty” în baza contractului de locaţiune cu nr. 2 din 19 iulie 2013. Susţine că potrivit dosarului cadastral eliberat de OCT Chişinău, bunul imobil litigios este amplasat pe un teren cu suprafaţa de 721,05 m. p. care este necesar pentru exploatarea imobilului. Prin urmare, afirmă că terenul cu suprafaţa de 721,05 m. p. din str. Hînceşti, 242, pe care este amplasat imobilul închiriat de el, este destinat pentru exploatarea acestui imobil şi nu putea fi acordat în locaţiune unei alte persoane, fapt ce contravine prevederilor art. 46 Codul funciar, dar şi face imposibilă exploatarea imobilului de către chiriaş, fiindu-i limitat accesul la imobilul închiriat.

Remarcă că contractul de locaţiune cu nr. 2 din 19 iulie 2013, încheiat între MAI al RM şi SC „Exclusive Beauty” contravine şi prevederilor art. 2 pct. 7 Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, fapt ce determină nulitatea contractului de locaţiune în întregime, deoarece prin omiterea licitaţiei publice privind dreptul de locaţiune a terenului din str. Hînceşti, 242 sunt prejudiciate interesele statului privind obţinerea unui venit de la rezultatele licitaţiei. Consideră că dânsul are dreptul prioritar la locaţiunea terenului aferent imobilului din str. Hînceşti, 242, care fiind chiriaş al imobilului din str. Hînceşti, 242 are dreptul de a închiria terenul aferent fără licitaţie.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 46 Cod funciar, art. 220 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, declararea nulităţii contractului de locaţiune cu nr. 2 din 19 iulie 2013, încheiat între MAI al RM şi SC „Exclusive Beauty”. La 30 septembrie 2013, Veaceslav Dimitroglo a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat modificarea calităţii procesuale a Primăriei/Consiliului mun. Chişinău din intervenienţi accesorii în copârâţi, interzicerea pârâţilor MAI al RM, SC „Exclusive Beauty” SRL de a săvârşi oricare acte în privinţa demolării bunului imobil situat în mun. Chişinău, şos. Hînceşti, 242, aplicarea sechestrului pe terenul de pământ cu suprafaţa de 721,05 m.p., situat în mun.

Chişinău, şos. Hînceşti, 242. La 28 mai 2015, Veaceslav Dimitroglo a depus supliment la acţiune, solicitând declararea nulităţii contractului de locaţiune cu nr. 2 din 19 iulie 2013, încheiat între MAI al RM, SC „Exclusive Beauty” SRL, anularea titlului de autentificare a dreptului asupra pământului cu nr. cadastral 01002180746, perfectat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 1898 din 19 iulie 2013, potrivit căruia a fost repartizat MAI al RM în folosinţă pământ cu suprafaţa totală de 0,2350 ha pentru construcţii. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi anulate măsurile de asigurare, aplicate prin încheierile Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013 şi 13 octombrie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Veaceslav Dimitroglo şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 iulie 2015, Veaceslav Dimitroglo a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la înregistrarea dreptului de folosinţă asupra terenului de pământ cu suprafaţa totală de 0,235 ha situat în mun. Chişinău, şos.

Hînceşti, 242 în Registrul Bunurilor Imobile, încheierea contractului de locațiune nr. 2 din 19 iulie 2013 cu SC „Exclusive Beauty” SRL, se află Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 01002180746, potrivit căruia Ministerului Afacerilor Interne al RM i-a fost repartizat în folosinţă terenul anterior menţionat, cu scopul pentru construcţii. Afirmă că din însăşi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren rezultă că acesta este eliberat în temeiul Hotărârii Guvernului RM nr. 468 din 26 iunie 2012 cu privire la aprobarea Cadastrului funciar conform situaţiei de la 01 ianuarie 2012, prin care a fost aprobat Cadastrul funciar conform situaţiei de la 01 ianuarie 2012, cu suprafaţa totală de 3384,6 mii hectare, inclusiv terenuri irigate 228,3 mii hectare, terenuri desecate - 69,2 mii hectare.

Remarcă că Hotărârea Guvernului nr. 468 din 26 iunie 2012, nu conţine nici o prevedere cu privire la repartizarea Ministerului Afacerilor Interne al RM în folosinţă a unui teren de pământ cu suprafaţa totală de 0,235 ha cu scopul pentru construcţii. Mai notează că proprietarul terenului de pământ litigios, autorităţile administraţiei publice locale, reprezentate de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, în sesizarea sa cu nr. 06-116/97 din 07 februarie 2014 către Procuratura Generală a RM, au expus în concluzia sa că în urma exercitării unui control, s-a constatat că terenurile proprietate municipală sunt atribuite ilegal de Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, care la rândul lor sunt transmise în locuţiune diferitor agenţi economici.

Astfel, prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 0100218746 din 19 iulie 2013, terenul din şos. Hînceşti cu suprafaţa de 0,2350 ha a fost repartizat în folosinţă Ministerului Afacerilor Interne al RM şi dat în locuţiune SC „Exclusive Beauty” SRL. Titlurile în cauză au fost eliberate fără a fi coordonate cu administraţia autorităţii publice locale şi contravin actelor normative ale RM. Invocă că pârâții, Consiliul mun. Chişinău/Primăria mun. Chişinău în şedinţa de judecată din 14 mai 2015, au solicitat ca acţiunea să fie admisă ca fiind întemeiată, instanţa de judecată însă, a trecut cu vederea aceste încălcări grave. 3 Consideră că doar proprietarul şi anume, autorităţile administraţiei publice locale, reprezentate de Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău dispun de dreptul de a încheia un contract de locaţiune, care prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău au şi fost obligate să încheie cu dânsul un contract de locaţiune în privinţa încăperilor nelocuibile din str. Hînceşti, 242 mun. Chişinău. Remarcă că instanţa de apel nu a dat nici un răspuns la cererile şi obiecţiile formulate de el, încălcând astfel pct. 3.2 Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 3 din 07 iulie 2008 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei procesuale civile la întocmirea actelor judecătoreşti de dispoziţie în cadrul examinării pricinilor civile şi economice în ordine de apel şi recurs. La 08 septembrie 2015, MAI al RM a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

La 23 septembrie 2015, ARFC a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil, cu menţinerea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe. La 02 octombrie 2015, SC „Exclusive Beauty” SRL a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Veceslav Dimitroglo, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Veceslav Dimitroglo, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Veceslav Dimitroglo ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Veceslav Dimitroglo se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5