3ra-360/15 — contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Brînza nr. 3ra-360/15

instanța de apel: L. Bulgac, M. Guzun și N. Craiu

Î N C H E I E R E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Levco Daniela în interesele Consiliului mun. Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu firma

de producție și comerț ,,Vinuster-Lux” societate cu răspundere limitată cu privire la

contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2014, prin care

acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă

La 24 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu firma de producție și comerț ,,Vinuster-Lux” societate cu răspundere

limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia nr. 9/51-16 din 02 decembrie 2013

Consiliul mun. Chișinău a transmis în locațiune pe termen de 3 ani fără drept de

privatizare firmei de producție și comerț ,,Vinuster-Lux” societate cu răspundere

limitată încăperea cu suprafața de 40,8 m.p. din incinta Liceului Teoretic cu profil de

arte ,,Nicolae Sulac” din strada Grenoble, 108, lit.b, mun. Chișinău.

În urma efectuării controlului sub aspectul legalității s-a constatat că decizia

menționată este emisă cu încălcarea competenței.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-50 din 13 ianuarie 2014 a solicitat Consiliului

mun. Chișinău anularea deciziei nr. 9/51-16 din 02 decembrie 2013.

Prin răspunsul nr. 06/04/76-91 din 21 ianuarie 2014 i s-a comunicat despre

inițierea procedurii de perfectare a proiectului deciziei cu privire la examinarea

notificării, care va fi înaintat spre examinare la ședințele ordinare a Consiliului mun.

Chișinău.

Conform art. 77 alin. (5) Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Procedura efectuării licitației urma să fie efectuată conform Regulamentului

privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136

1

din 10 februarie 2009, potrivit căruia organizarea și desfășurarea licitației este

condiționată de prioritatea prețului maxim propus.

Consiliul mun. Chișinău la adoptarea deciziei contestate urma să țină cont și de

prevederile pct. 1.3. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și

încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, potrivit căruia

încăperile sunt date în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea dreptului

de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

Conform pct. 4.3. din Regulamentul licitațiilor pentru obținerea dreptului de

locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun. Chișinău, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004, atunci când un set

oarecare se expune de două ori la licitație și nu se vinde, el poate fi propus pentru

vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locațiune pe baza principiilor

generale.

Conform pct. 23 Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a

activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008,

autoritatea publică poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin

negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, când

cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificative.

Cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 9/51-16 din 02 decembrie 2013 (f.d. 2-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iulie 2014 s-a admis

acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

S-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/51-16 din 02 decembrie

2013 ,,Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din strada Grenoble 108, lit. B-

01 (etajul 1) firmei de producție și comerț ,,Vinuster-Lux” societate cu răspundere

limitată (f.d. 47, 50-53).

Prin procura din 31 ianuarie 2014 Levco Daniela a fost împuternicită de

Consiliul mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 30).

La 15 iulie 2014 reprezentantul Levco Daniela a depus în interesele Consiliului

mun. Chișinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01

iulie 2014 (f.d. 55-56).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 noiembrie 2014 a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 iulie 2014.

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au invocat că decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 9/51-16 din 02 decembrie 2013 este ilegală, deoarece darea în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale a fost efectuată cu

încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Prin procura din 12 ianuarie 2015 Levco Daniela a fost împuternicită de

Consiliul mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a ataca hotărârea judecătorească.

La 28 ianuarie 2015 reprezentantul Levco Daniela a declarat în interesele

Consiliului mun. Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

2

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Levco Daniela a indicat că

instanțele de judecată nu au ținut cont că la baza emiterii deciziei contestate a fost

cererea firmei de producție și comerț ,,Vinuster-Lux” societate cu răspundere limitată

nr. 8 din 18 martie 2011, prin care a solicitat acordarea încăperii nelocative și nota

informativă a Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale nr. 02-

08/339 din 19 aprilie 2011.

Consiliul mun. Chișinău este proprietarul încăperii nelocative și este în drept să

decidă darea în locațiune a acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 26 februarie 2015 reprezentantul Grama Arcadie în

interesele Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea

cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Levco Daniela în interesele

Consiliului mun. Chișinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a

referinței depuse de reprezentantul Grama Arcadie în interesele Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, audiind raportul verbal al judecătorului raportor,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Levco Daniela în interesele Consiliului mun. Chișinău în

cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

3

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău

și Judecătoria Centru mun. Chișinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu

respectarea normelor de drept material, procedural și apreciind corect probele

administrate a emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Levco

Daniela în interesele Consiliului mun. Chișinău în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Levco Daniela în interesele Consiliului

mun. Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

4