3rh-64/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-64/14 prima instanţă: G.Zubati instanţa de recurs: S. Novac, G.Stratulat, V.Arhip ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Dimitroglo împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, prin care a fost respins recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău c o n s t a t ă La 28 mai 2008, Veaceslav Dimitroglo a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, este membru al Uniunii Arhitecţilor din Moldova, iar în calitate de arhitect activează o perioadă mai mare de 20 de ani. În scopul desfăşurării mai fluctuase a activităţii sale, la 05 aprilie 2007 s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu cererea de a lua în locaţiune încăperile nelocuibile, libere din str. Hînceşti 242, mun. Chişinău. Cererea lui, a fost susţinută şi de Uniunea Arhitecţilor din Moldova, care prin demersul nr. 76/08 a solicitat Consiliului mun. Chişinău atribuirea încăperilor din str. Hînceşti, lui Veaceslav Dimitroglo pentru amplasarea unui atelier de creaţie.

Ulterior, prin scrisoarea nr.02-05/404 din 27 aprilie 2007, Consiliul mun. Chişinău a acceptat darea în locaţiune a spaţiului şi la informat ce acte urmează a fi prezentate pentru întocmirea contractului de locaţiune. Menţionează că, după perfectarea şi prezentarea tuturor actelor necesare perfectării contractului de locaţiune, Consiliul mun. Chişinău prin scrisoarea nr.02.09/404 din 24 ianuarie 2008 l-a informat că încăperile solicitate de către el pentru amplasarea atelierului de creaţie vor fi acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiei publice. Consideră reclamantul refuzul Consiliului mun. Chişinău, de a acorda încăperile din str. Hînceşti 242 în locaţiune ca fiind ilegal. Solicită reclamantul, recunoaşterea ilegală a răspunsului Consiliului mun.

Chişinău nr.02-09/404 din 24 ianuarie 2008 şi obligarea acestuia de a încheia cu el contractul de locaţiune a încăperilor din str. Hînceşti 242. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2008, a fost admisă cererea lui Veaceslav Dimitroglo, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău 1 nr.02-09/404 din 24 ianuarie 2008. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să încheie cu Veaceslav Dimitroglo un contract de locaţiune în privinţa încăperilor nelocuibile din str. Hînceşti 242, mun. Chişinău cu destinaţia de atelier de creaţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 a fost respins recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2008. La 29 noiembrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2008, rejudecarea pricinii în instanţa de apel, şi suspendarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2008. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Ministerul Afacerilor Interne a indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process.

Susţine că atît, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2008 cît şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 s-a dispus obligarea Consiliului municipal Chişinău să încheie cu Veaceslav Dimitrioglo un contract de locaţiune a încăperilor nelocuibile din str. Hînceşti 242, mun. Chişinău pentru amplasarea unui atelier de creaţie, bun imobil care de fapt se află în folosinţa MAI din anul 1980, fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2012 cît şi prin informaţia eliberată de către Consiliul municipal Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Ministerul Afacerilor Interne, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanelor neimplicate în proces.

Mai mult ca atît, prin cererea de chemare în judecată Veaceslav Dimitroglo a contestat actul administrative emis de Consiliul mum.Chişinău, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi. Colegiul relevă că revizuentul nu a probat că la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008 a cărei revizuire se solicită, acesta deţinea careva drepturi asupra obiectului litigiului, circumstanţă obligatorie în cazul invocării temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. c) CPC. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a 2 oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Ministerul Afacerilor Interne urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Dimitroglo împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat 3