3r-28/17 — cu privire la recunoașterea ca ilegală a răspunsului și obligarea încheierii contractului de locațiune

3r-28/17 — cu privire la recunoașterea ca ilegală a răspunsului și obligarea încheierii contractului de locațiune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Fistican dosarul nr. 3r-28/17

DECIZIE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Veaceslav Dimitroglo

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Dimitroglo

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea ca ilegală a

răspunsului și obligarea încheierii contractului de locațiune

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea cu privire la schimbarea modului de

executare a hotărârii judecătorești

constată:

La 28 mai 2008, Veaceslav Dimitroglo a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că este membru al

Uniunii Arhitecților din Moldova, unde în calitate de arhitector activează mai mult

de 20 ani.

Indică că în scopul desfășurării activității sale la 05 aprilie 2007 s-a adresat

Consiliului mun. Chișinău cu cerere de a lua în locațiune încăperile nelocuibile,

libere din str. Hâncești, 242.

Menționează că cererea sa a fost susținută și de Uniunea Arhitecților din

Moldova, care prin demersul nr. 76/08 a solicitat Consiliului mun. Chișinău de a-i

fi atribuite încăperile din str. Hâncești, pentru amplasarea unui atelier de creație.

Susține că prin scrisoarea nr. 02-05/404 din 27 aprilie 2007, Consiliul

mun. Chișinău a acceptat să dea în locațiune spațiul respectiv, informându-l despre

actele necesare pentru întocmirea contractului de locațiune.

Notează că după perfectarea și prezentarea tuturor actelor necesare încheierii

contractului de locațiune, de către Consiliul mun. Chișinău prin scrisoarea

nr. 02.09/404 din 24 ianuarie 2008 a fost informat despre faptul că încăperile

solicitate pentru amplasarea unui atelier de creație vor fi acordate în locațiune prin

intermediul licitației publice. Nefiind de acord cu acest răspuns s-a adresat cu o

1

cerere prealabilă către pârât prin care a solicitat acordarea în locațiune a încăperilor

din str. Hâncești, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

Specifică că a îndeplinit toate cerințele invocate de către Consiliul

mun. Chișinău în vederea încheierii contractului de locațiune, care după

explicațiile reprezentațiilor Direcției Generale Economie Reforme și Relații

Patrimoniale este un contract tip, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 4/11 din 26 septembrie 2003 și care preventiv a fost examinat și acceptat de

către părți.

Notează că în conformitate cu Regulamentul gestionării clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, proiectul de

decizie de dare în locațiune urma să fie prezentat și perfectat la ședința Consiliului

municipal Chișinău în termen de o lună de la momentul prezentării tuturor actelor

solicitate.

În întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 669, 679, 687 Cod civil,

art. 26, 27 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Solicită recunoașterea ca ilegală a răspunsului Consiliului mun. Chișinău

nr. 02-09/404 din 24 ianuarie 2008, obligarea Primăriei mun. Chișinău și a

Consiliului mun. Chișinău de a încheia contractul de locațiune a încăperilor din

str. Hâncești, 242.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2008 a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Dimitroglo.

A fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chișinău nr. 02-

09/404 din 24 ianuarie 2008.

A fost obligat Consiliul municipal Chișinău de a încheia cu

Veaceslav Dimitroglo contractul de locațiune a încăperilor nelocuibile din

str. Hâncești, 242 mun. Chișinău cu destinația atelier de creație.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008 a fost respins

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și menținută hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2008 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Veaceslav Dimitroglo împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

La 03 mai 2012, Veaceslav Dimitroglo a depus cerere împotriva Consiliului

mun. Chișinău cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 18 iunie 2008.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012 a fost admisă

cererea lui Veaceslav Dimitroglo privind schimbarea modului și ordinii de

executare a Hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2008.

A fost schimbat modul de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din

18 iunie 2008.

S-a considerat că a fost atribuit în locațiune pe un termen de 5 ani lui

Veaceslav Dimitroglo imobilul nelocativ din str. Hâncești, 242, mun. Chișinău cu

suprafața de 46,7 m.p. pentru amplasarea unui atelier de creație cu obligarea lui

Veaceslav Dimitroglo să achite plata pentru locațiunea imobilului și obligarea

2

OCT Chișinău de a înregistra dreptul de locațiune al lui Veaceslav Dimitroglo

asupra încăperilor din str. Hâncești, 242, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2013 a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ,,Darpetcom”

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Dimitroglo împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2014 a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Ministerul Afacerilor Interne al RM împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, prin care a fost schimbat

modul de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2008 și emisă

o nouă încheierea de respingere ca neîntemeiată a cererii depusă de

Veaceslav Dimitroglo privind schimbarea modului de executare a Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2008.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 a fost respins

recursul declarat de Veaceslav Dimitroglo împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 ianuarie 2014 și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

30 iunie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014 a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Afacerilor Interne al RM

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Dimitroglo împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

La 09 martie 2016, Veaceslav Dimitroglo a depus o cerere prin care a

solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2008.

În motivarea acesteia a indicat că până în prezent Consiliul mun. Chișinău

nu a executat hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2008, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008, prin care a fost obligat

Consiliul mun. Chișinău de a încheia cu Veaceslav Dimitroglo contract de

locațiune a încăperilor nelocative din str. Hâncești, 242, mun. Chișinău pentru

amplasarea unui atelier de creație.

Explică că deoarece imobilul din str. Hâncești, 242, mun. Chișinău nu a fost

exploatat și întreținut de nimeni, în prezent acesta nu mai există, fiind demolat.

Menționează că necătând la faptul că există o hotărâre judecătorească

irevocabilă prin care este recunoscut dreptul său la un atelier de creație care

urmează a fi acordat de către organele administrației publice locale, adică de către

Consiliul mun. Chișinău, acest lucru nu a fost realizat.

Indică că din motivul că hotărârea n-a fost executată la timp, în prezent

aceasta nu poate fi executată în modul stabilit în hotărâre.

Reținând prevederile art. 252 CPC, solicită emiterea unei încheieri prin care

să fie schimbat modul și ordinea de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 18 iunie 2008 și anume să fie obligat Consiliul mun. Chișinău de a acorda în

locațiune lui Veaceslav Dimitroglo o altă încăpere nelocativă pentru amplasarea

3

atelierului de creație și anume încăperea nelocuibilă proprietate municipală din

str. Titulescu, 51, mun. Chișinău, subsol cu suprafața de 117,3 m.p. care la moment

este liberă și poate fi folosită ca atelier de creație.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Veaceslav Dimitroglo cu privire la schimbarea

modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din

18 iunie 2008, adoptată în cauza de contencios administrativ la acțiunea lui

Veaceslav Dimitroglo împotriva Consiliului mun. Chișinău privind obligarea

încheierii contractului de locațiune.

La 05 decembrie 2016, Veaceslav Dimitroglo a depus recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, prin care a

solicitat anularea încheierii recurate.

La 03 februarie 2017, Veaceslav Dimitroglo a depus recurs motivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, prin care a

solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea

pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică că în temeiul prevederilor art.77 Cod de executare, art. 252 CPC,

este justificată emiterea unei încheieri prin care să fie schimbat modul și ordinea de

executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-2457/08 din 18 iunie 2008, prin

obligarea Consiliul mun. Chișinău de a acorda în locațiune o altă încăpere

nelocativă pentru amplasarea atelierului de creație.

Notează că în acest scop a identificat încăperea nelocuibilă, proprietate

municipală din str. Titulescu, 51, mun. Chișinău, subsol, cu suprafața de

117,3 m.p., liberă și corespunzătoare normelor tehnice pentru a fi folosită ca atelier

de creație.

De asemenea, subliniază că în ședința judiciară a prezentat un probatoriu

pertinent care confirmă faptul că la moment executarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău nr. 3-2457/08 din 18 iunie 2008 privind obligarea pârâtului de a încheia

cu arhitectul Veaceslav Dimitroglo contractul de locațiune a încăperilor nelocative

din str. Hâncești, 242, mun. Chișinău, nu este posibilă din motiv că aceasta a fost

atribuită în proprietatea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova care

nu are obligații față de Veaceslav Dimitroglo stabilite prin hotărârea

judecătorească.

Invocând prevederile art. 15, art. 20, art. 53, art. 120 din Constituție, art. 4,

art. 5, art. 16, art. 252 CPC, art. 77 Cod de executare , consideră că cererea depusă

este admisibilă, fiind dovedite circumstanțele care pun în imposibilitatea

executarea hotărârii judecătorești, iar instanța emitentă, în mod imperativ este

obligată de a schimbă modul sau ordinea de executare documentului executoriu, la

cererea participantului la proces.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

4

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost expediată în

adresa recurentului la 20 ianuarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

cu nr. 500 din 20 ianuarie 2017, anexată la materialele dosarului (f. d. 37), însă

recurentul a luat cunoștință cu încheierea recurată la 25 ianuarie 2017, fapt

confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 40).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul nemotivat la 05 decembrie 2016 și cel motivat la

03 februarie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 noiembrie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într - un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

21 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

După cum denotă materialele cauzei prin hotărârea Curii de Apel din

18 iunie 2008, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

04 decembrie 2008, acțiunea lui Veaceslav Dimitroglo împotriva Consiliului

mun. Chișinău a fost admisă, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului

municipal Chișinău nr. 02- 09/404 din 24 ianuarie 2008 și a fost obligat Consiliul

municipal Chișinău de a încheia cu Veaceslav Dimitroglo contractul de locațiune a

încăperilor nelocuibile din str. Hâncești, 242 mun. Chișinău cu destinația atelier de

creație.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, a fost

respinsă cererea lui Veaceslav Dimitroglo cu privire la schimbarea modului de

executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2008, prin obligarea

Consiliului mun. Chișinău de a-i acorda în locațiune o altă încăpere nelocativă

pentru amplasare a atelierului de creație și anume, încăperea nelocuibilă proprietate

municipală din str. Titulescu, 51, mun. Chișinău, subsol, cu suprafața de

117,3 m. p.

În conformitate cu art. 252 alin. (1) CPC, în funcție de situația materială a

părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă poate, la cererea participanților

la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eșaloneze

executarea ei, precum și să schimbe modul sau ordinea de executare.

Art. 77 alin. (1) Cod de executare, prevede că dacă există circumstanțe care

fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în

procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care a eliberat

documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de

executare a hotărârii.

5

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016.

Or, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea recurată corect a ajuns la

concluzia că Veaceslav Dimitroglo nu a prezentat probe incontestabile care ar

confirma imposibilitatea executării hotărârii din motivul demolării imobilului din

str. Hâncești, 242, mun. Chișinău, după cum dânsul afirmă.

Mai cu seamă se va menționa că cererea lui Veaceslav Dimitroglo cu privire

la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești în felul solicitat, ar

constitui o modificare esențială a hotărârii Curii de Apel din 18 iunie 2008,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2008, fapt ce

vine în contradicție directă cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC, care expres indică

că după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept s-o anuleze

și nici s-o modifice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vederea faptul că

încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea primei instanțe Curții de Apel Chișinău din

21 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul declarat de Veaceslav Dimitroglo.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Dimitroglo

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea ca ilegală a

răspunsului și obligarea încheierii contractului de locațiune.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

6